Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-1007/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Сухаревой С.Н., Подхватилина В.М.

осужденного Бузанова Я.А.

осужденного Мальнева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бузанова Я.А. и Мальнева А.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым:

БУЗАНОВ Я.А., ***;

- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МАЛЬНЕВ А.А., ***;

- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Бузанову Я.А. и Мальневу А.А., каждому, с 13 октября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Бузанова Я.А. и Мальнева А.А., адвокатов Сухаревой С.Н. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бузанов Я.А. и Мальнев А.А., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление было совершено Бузановым Я.А. и Мальневым А.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденные Бузанов Я.А. и Мальнев А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признали частично.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Бузанов Я.А., не оспаривая обоснованности своего осуждения, полагает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, все данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что преступление он совершил впервые и признал свою вину, в содеянном раскаялся, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении *** и ***, что *** нуждается в его материальной поддержке. Судом не учтено наличие у него хронических заболеваний, вследствие которых он нуждается в лечении. Просит приговор изменить и смягчить наказание, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

Осужденный Мальнев А.А., высказывая несогласие с приговором полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, вину их доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Бузанов Я.А. и Мальнев А.А., адвокаты Сухарева С.Н. и Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Гугава Д.К., не соглашаясь с доводами жалоб, просила об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бузанова Я.А. и Мальнева А.А. в совершении инкриминируемого им состава преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Л., М. (т.1 л.д. 60-64), К. (т. 1 л.д. 65-69), Т. (т. 1 л.д. 156-160) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием М., направленного на выявление лиц, занимающихся сбытом психотропных веществ - ***, в ходе которого 21 октября 2015 года были задержаны Бузанов Я.А. и Мальнев А.А., продавшие свидетелю М. за *** рублей пять свертков с порошкообразным веществом, а в ходе личного досмотра Бузанова Я.А. были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные М. для участия в ОРМ; заявлением свидетеля М. о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении молодого человека по имени "Андрей" занимающегося сбытом ***; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом добровольной выдачи свидетелем М. приобретенного им в рамках ОРМ 5 свертков с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, содержит в своем составе психотропное вещество - ***, общей массой ***г; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Бузанова Я.А. и Мальнева А.А. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденных Бузанова Я.А. и Мальнева А.А. в судебном заседании об отсутствии у них предварительной договоренности на сбыт *** М., - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Мальнева А.А. наряду с Бузановым Я.А. к незаконному обороту психотропных веществ.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденных в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденных соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из положенных в основу приговора показаний свидетеля М., ранее он неоднократно приобретал психотропное вещество *** у знакомого по имени "Андрей", который позвонил ему 21 октября 2015 года и предложил приобрести *** в количестве 5 грамм за *** рублей, на что он согласился. Добровольно согласившись принять участие в проведении ОРМ, он повторно созвонился с "Андреем" и они договорились о встрече для передачи *** по конкретному адресу. Когда он пришел по указанному "Андреем" адресу около ТЦ "Мебель Град", то к нему подошли двое молодых людей: "Андрей" и незнакомый ранее Бузанов Я.А., которому он передал денежные средства, а Бузанов Я.А. в свою очередь передал ему сверток с находящимися внутри 5-ю свертками с порошкообразным веществом, - после чего Бузанов Я.А. и "Андрей" (Мальнев А.А.) были задержаны сотрудниками полиции.

В своих показаниях свидетели - сотрудник полиции Л., а также К. и Т., будучи понятыми, подтвердили то обстоятельство, что участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии М., согласно предварительной договоренности с Мальневым А.А., пришел на встречу с последним, однако Мальнев А.А. пришел с Бузановым Я.А., который и передал М. сверток с психотропным веществом, после чего все были задержаны. У Бузанова Я.А. изъяли деньги, ранее выданные М. для участия в ОРМ, а последний добровольно выдал приобретенный сверток с психотропным веществом.

Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что несмотря на то, что изначально свидетель М. обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в изобличении сбытчика *** по имени "Андрей" (Мальнев А.А.), с которым непосредственно и договаривался в рамках ОРМ о месте и времени приобретения ***, Мальнев А.А. и Бузанов Я.А. принимали совместное участие в сбыте *** Матюшину И.А., в соответствии с распределением ролей.

Показания вышеуказанных свидетелей об участии Мальнева А.А. совместно с Бузановым Я.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью взаимосогласуются с показаниями осужденного Бузанова Я.А. на стадии предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, когда Бузанов Я.А. в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах, при которых он предлагал Мальневу А.А. направлять к нему потенциальных покупателей психотропного вещества, которое у него было в наличии в большом количестве, и что Мальнев А.А. сообщил ему о знакомом по имени "Игорь", который готов приобрести *** грамм ***, и они обговорили с Мальневым А.А. цену, за которую Бузанов Я.А. продаст данное количество психотропного вещества, они "сошлись" на сумме *** рублей (т.1 л.д. 77-80, 113-116, 229-232).

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденного Бузанова Я.А. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не установлено. Не имелось у Бузанова Я.А. также оснований для самооговора и оговора Мальнева А.А.

Таким образом, анализируя в приговоре документы, отражающие проведение вышеуказанного ОРМ, в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совместном совершении Бузановым Я.А. и Мальневым А.А. инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, приведенные в приговоре в обосновании вины осужденных показания свидетелей Л., М., К. и Т., поскольку данные показания, изобличающие Бузанова Я.А. и Мальнева А.А. в содеянном, последовательны, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, приведены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Бузанова Я.А. и Мальнева А.А.

Соответствует фактическим данным и мотивированный вывод суда о совершении осужденными Бузановым Я.А., Мальневым А.А. инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, о роли и степени участия осужденных в содеянном.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Бузанову Я.А. и Мальневу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность виновных, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, положительная характеристика Бузанова Я.А. и наличие у него ***, семейная ситуация осужденных, связанная с необходимостью оказывать помощь нетрудоспособным родственникам.

Как видно из приговора, при назначении наказания Бузанову Я.А. и Мальневу А.А. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденных.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Бузанову Я.А. и Мальневу А.А. наказание в размере, приближенном к минимальной санкции статьи закона, по которой они осуждены, и без дополнительного наказания соответствует данным о личности каждого из осужденных и характеру совершенных ими действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в отношении БУЗАНОВА Я.А. и МАЛЬНЕВА А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: