Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-1075/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника осужденного - адвоката Сухаревой С.Н., осужденного Михеева А.А., потерпевшей Д*й А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2017 г. апелляционную жалобу осужденного Михеева А.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым

МИХЕЕВ А* А*, *****, ранее не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания осужденному исчислен с 29 сентября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2016 г. по 28 сентября 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Михеева А.А. и адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Д*у А.А. о согласии с доводами жалобы осужденного, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михеев А.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены им 2 января 2016 года в отношении Д*й А.А., 20 мая 2016 г. в отношении М*а Р.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Михеев А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Михеев А.А., не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, просит о смягчении наказания, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял все необходимые меры для оказания помощи потерпевшим, возместил причиненный ущерб, имеет намерение создать семью, потерпевшие просили не наказывать его строго. Просит снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы и назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов о чрезмерной суровости наказания и, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Михеева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших Д*й А.А., М*а Р.К., свидетелей С*а О.А., М*а Н.Б., М*й Д.М., протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, показаниями в судебном заседании самого Михеева А.А. по обстоятельствам совершенных им преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Михеева А.А. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Михеева А.А. по ч.2 ст.264, ст.264-1, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, согласиться нельзя.

Наказание Михееву А.А. назначено судом с учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда относительно назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отвечает общим началам назначения наказания, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, правильно установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: совершение Михеевым А.А. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим М*у Р.К. и Д*й А.А., неверно указал в описательной части приговора, что указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года в отношении Михеева А* А* изменить, уточнив, что установленное судом смягчающее обстоятельство - совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: