Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-1089/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Соколовского М.Б.,

судей: Агамова Д.Г., Журавлевой Е.Л.,

при секретаре - Барановой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденных: Попова А.А. и Лебедева Д.В.,

защитников-адвокатов: Липатова Д.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 16 ноября 2016 года, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от 10 февраля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Липатова Д.А., осужденных Попова А.А., Лебедева Д.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, по которому

Попов А.А., *******, ранее судимый:

-22 февраля 2005 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (всего по трем преступлениям) к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 года отменено, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Ленинского районного суда г. Саратова срок наказания в виде лишения свободы снижен до 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 апреля 2012 года по отбытию срока наказания;

-11 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-29 мая 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанному приговору мирового судьи в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно ***** назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 мая 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев Д.В., 15 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. 50-лет Октября д.29, кв.179, ранее судимый:

-29 февраля 2012 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Попову А.А. и Лебедеву Д.В. исчислен с 07 ноября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 сентября 2015 года по 06 ноября 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденных Попова А.А. и Лебедева Д.В., защитников Липатова Д.А. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Попов А.А. и Лебедев Д.В., каждый, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества (грабеж), из принадлежащего потерпевшему Б*у Е.В. транспортного средства, причинив материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Преступление совершено 25 сентября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах указанных в приговоре.

Кроме того, Попов А.А. признан виновным в хулиганстве, с применением оружия, совершенном 26 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Липатов Д.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Попова А.А. неверно квалифицированы по ст.213 УК РФ поскольку его умыслом не охватывалось нарушение общественного порядка и безопасности. По мнению защитника действия осужденных по факту открытого хищения чужого имущества подлежат квалификации по ст.158 УК РФ, так как они не осознавали, что за ними наблюдают. Просит приговор отменить, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ оправдать, по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ переквалифицировать действия Попова А.А. на ч.1 ст.119 УК РФ;

-осужденный Лебедев Д.В., выражая несогласие в приговором, указывает на неверную квалификацию его действий, чрезмерную строгость назначенного наказания. Полагает, что суд неверно оценил показания потерпевшего и свидетелей, ни один из которых его не опознал. При этом осужденный обращает внимание на его чистосердечное признание в тайном хищении чужого имущества. Кроме того указывает, что суд необоснованно указал наличие у него судимости на которую распространяется действие амнистии. С учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание;

-осужденный Попов А.А., не оспаривая свою вину в совершении хулиганства, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия с п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что совершая хищение имущества потерпевшего не предполагал, что за ним наблюдают, к тому же не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

В возражениях на жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель Климова А.Ю. указывает, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденных квалифицированы правильно, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Попова А.А. и Лебедева Д.В. в установленных судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств по преступлению от 25 сентября 2015 года суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания, в том числе:

-потерпевшего Б*а Е.В. об обстоятельствах хищения **** из принадлежащего ему автомобиля Поповым А.А. и Лебедевым Д.В.;

-свидетеля Г*й Т.Н., которая сообщила, что видела из окна своей квартиры как Попов А.А. находился в салоне автомобиля, принадлежащего Б*у Е.В., а Лебедев Д.В. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. В тот момент когда Б*в Е.В. выбежал на улицу Попов А.А. и Лебедев Д.В. стали убегать;

-свидетеля П*а В.А., который в ходе допроса и на очных ставках с осужденными сообщил, что видел, как ночью 25 сентября 2015 года Попов А.А. находился в принадлежащем потерпевшему автомобиле, а Лебедев Д.В. находился возле автомобиля и смотрел в направлении подъездов. После того как в данном автомобиле сработала сигнализация и из подъезда выбежал потерпевший, Попов А.А. и Лебедев Д.В. стали убегать. Не догнав их потерпевший Б*в Е.В. вернулся и обнаружил пропажу ***. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые остановили двух неизвестных, оказавшихся Поповым А.А. и Лебедевым Д.В., при этом у Лебедева Д.В. была обнаружена похищенная ****.

Кроме того, вина осужденных по данному преступлению также подтверждается протоколом личного досмотра Лебедева Д.В., в ходе которого была обнаружена похищенная из автомобиля потерпевшего ****. Данная **** была в установленном порядке осмотрена и признана вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта стоимость похищенной *** марки "***" составляет **** рублей;

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего Б*а Е.В. и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с материалами дела. Потерпевший и свидетели перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела.

Оснований к оговору Попова А.А. и Лебедева Д.В., со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Сведений о том, что осужденные ранее были знакомы с потерпевшим Б*м Е.В. или свидетелями материалы уголовного дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший Б*в Е.В. и свидетели Г*а Т.Н., Г*я Т.Ю. в разные периоды времени, находясь в разных условиях, сообщали следователю и суду первой инстанции аналогичные по своему содержанию сведения о действиях, совершенных Поповым А.А. и Лебедевым Д.В., направленные на завладение имуществом потерпевшего, что также указывает на последовательность и непротиворечивость данных ими показаний. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Попова А.А. и Лебедева Д.В. в открытом хищении имущества потерпевшего показания указанных лиц не содержат.

Сведений о том, что показания потерпевшего Б*а Е.В. и свидетелей Г*й Т.Н., Г*й Т.Ю., П*а В.А. основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Попова А.А. и Лебедева Д.В. в совершении преступления за которое они осуждены.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Так, суд подробно проверил версию осужденных Попова А.А. и Лебедева Д.В. об отсутствии в их действиях признаков открытого хищения чужого имущества и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенная Поповым А.А. и Лебедевым Д.В. версия в полном объеме опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Б*а Е.В. и свидетелей Г*й Т.Н., П*а В.А., Г*й Т.Ю., а также письменными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Попова А.А. и Лебедева Д.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, несостоятельными.

Квалификация действий Попова А.А. и Лебедева Д.В. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Попов А.А. и Лебедев Д.В. предварительно распределили между собой роли и придерживались их в ходе совершения преступления. Так Лебедев Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а Попов А.А. совершал непосредственное изъятие имущества потерпевшего из автомобиля.

Поскольку в ходе хищения действия осужденных были обнаружены собственником, однако Попов А.А. и Лебедев Д.В. осознавая данное обстоятельство, несмотря на крик потерпевшего скрылись с места преступления, продолжая удерживать похищенное имущество их действия правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных на ст.158 УК РФ, как об этом ставился вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

По преступлению от 26 июля 2015 года вина Попова А.А. подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного, который подтвердил факт совершения им хулиганства с применением оружия, но и показаниями свидетелей Г*а С.А., Ш*а М.Ю., К*й Я.Г., аналогичными по своему содержанию из которых следует, что Попов А.А., находясь во дворе дома, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стал оскорблять их используя нецензурную брань и произвел выстрел из пистолета в землю, после чего скрылся. Совместно с сотрудниками полиции Г*н С.А. поехал на поиски Попова А.А., который через некоторое время был задержан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Попов А.А. указал где именно он произвел выстрел. Из заключения эксперта следует, что пистолет *****, изъятый у Попова А.А., является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодный к стрельбе. Гильза изготовлена заводским способом и является составной частью стандартного патрона кал. ****.

Действия Попова А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку он находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, стал оскорблять ранее незнакомых ему лиц - Г*а С.А., Ш*а М.Ю., К*у Я.Г., используя нецензурную брань, после чего произвел выстрел из пистолета, который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодный к стрельбе.

Таким образом Попов А.А. грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, то есть совершил хулиганство, с применением оружия и вопреки доводам защитника Липатова Д.А. оснований для иной квалификации действий Попова А.А. судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Попову А.А. и Лебедеву Д.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.А. суд учел признание им вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лебедева Д.В. суд учел частичное признание им вины в совершении преступления.

В то же время суд обосновано признал в действиях каждого из осужденных наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Попову А.А. и Лебедеву Д.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в их действиях установлен рецидив преступлений и каждый из них ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что преступления, за которые осужден Попов А.А. по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 года совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а наказание в виде лишения свободы им отбыто 20 апреля 2012 года, то на момент совершения настоящих преступлений судимость по данному приговору считается погашенной и не могла быть указана в приговоре, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом наличия в действиях Попова А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в отношении Попова А.А. изменить, исключив из приговора судимость Попова А.А. по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 года.

В остальной части приговор в отношении Попова А.А. и Лебедева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи