Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-1090/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л. и Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В.,

с участием:

прокурора Булановой О.В., осужденного Абдуназарова И.Н., его защитника адвоката Зимоненко В.Б., переводчика Ибрагимова Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого в суде первой инстанции адвоката Хохлова А.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым

Абдуназаров И.Н. ***,

осужден по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с даты постановления приговора, с зачетом времени задержания и предварительного заключения под стражу, то есть с 4 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года. В приговоре разрешены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

Абдуназаров И.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - *** грамма ***, находившегося в двух свертках по *** и *** грамма.

Преступление совершено 4-5 августа 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Абдуназаров И.Н. виновным себя не признал, утверждая, что обнаруженное при нем наркотическое средство было кем-то подброшено и изъятые по месту его проживания наркотическое средство, весы, кофемолка и другие предметы ему также не принадлежали.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.И., осуществляющий защиту Абдуназарова И.Н. в суде первой инстанции, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на непризнание вины осужденным, защитник утверждает, что личный досмотр Абдуназарова И.Н. и осмотр его жилища проведены с нарушением законодательства, в связи с чем составленные по их результатам протоколы не могут быть признаны доказательствами по делу, поэтому просит вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Климова А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что приговор следует оставить без изменения, поскольку он постановлен в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, учитывая следующее.

Вывод суда о виновности Абдуназарова И.Н. в совершении инкриминируемого деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

Так, кроме собственных показаний самого подсудимого, не отрицавшего фактов изъятия у него при личном досмотре и в ходе обыска по месту жительства наркотических средств, его вина согласно приговору нашла подтверждение:

показаниями свидетелей А*** и Д*** - сотрудников полиции о том, что в связи с имевшейся информации о Абдуназарове И.Н. как участнике организованной преступной группы, сбывающей ***, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности с последующим задержанием указанного лица, обнаружением и изъятием находившегося при нем свертка с порошком, а также проведением обследования его жилища, в ходе чего были изъяты полимерный сверток с веществом, электронные весы, кофемолка и другие предметы,

показаниями свидетеля Г***, подтвердившего показания, данные на предварительном следствии, о своем участии в качестве одного из понятых при личном досмотре Абдуназарова И.Н., пояснившего, что в изъятом у него свертке находится ***, приобретенный для личного употребления,

показаниями свидетелей П*** и С*** об обстоятельствах их участия в качестве понятых в обследовании жилого помещения, в котором в присутствии Абдуназарова И.Н. были обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, и другие предметы,

актами личного досмотра и обследования жилого помещения, в которых зафиксировано изъятие у Абдуназарова И.Н. находившегося при нем свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, а из жилища Абдуназарова И.Н. - также свертка с порошком, электронных весов, кофемолки, *** мобильных телефонов, отвертки, отрезков и рулона полимерного материала,

протоколами произведенного следователем осмотра указанных выше предметов,

заключениями судебных экспертов о том, что вещество, изъятое у Абдуназарова И.Н. при задержании и изъятое по месту его проживания, является наркотическим средством ***, и о том, что след пальца руки, обнаруженный на пакете с веществом, изъятом в жилище Абдуназарова, оставлен большим пальцем его руки.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, и при этом привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие или не согласился с доводами, высказанными стороной защиты.

Так, вопреки упомянутым доводам, суд не усмотрел в приведенных выше показаниях свидетелей, на предварительном следствии и в судебном заседании каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на основе этих доказательств фактических обстоятельств дела.

Утверждение автора апелляционной жалобы о якобы допущенных нарушениях закона при личном досмотре Абдуназарова И.Н. и обследовании его жилища являются голословными и несостоятельными, поскольку указанные действия выполнены в точном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых, обследование жилого помещения произведено на основании постановления судьи Московского городского суда, составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы и полученные предметы переданы в установленном порядке органу следствия, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Совокупностью изученных доказательств, как указано в приговоре, полностью опровергнута защитная версия Абдуназарова И.Н. о том, что находившиеся при нем и обнаруженные в его квартире наркотические средства ему не принадлежали.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о доказанности направленности умысла подсудимого именно на сбыт изъятых у него наркотических средств, который обоснованно мотивирован их количеством, значительно превышающим разовую дозу потребления, и обнаружением в жилище Абдуназарова И.Н. различных приспособлений для их расфасовки.

О наличии той же цели свидетельствует имевшаяся у правоохранительных органов информация об участии Абдуназарова И.Н. в незаконном обороте ***, послужившая основанием для проведения в отношении него ряда оперативно-розыскных мероприятий.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимого и признав его вину доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подробно указав в приговоре, в чем проявились конкретные признаки, характеризующие данное преступление и стадию его совершения.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией закона, Абдуназарову И.Н. назначены судом с соблюдением требований ст.ст.60 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного умысла, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, всех значимых данных о личности Абдуназарова И.Н., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все изложенное, суд счел возможным не назначать Абдуназарову И.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за содеянное, но, учитывая особую тяжесть совершенного преступления и личность виновного, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в данном случае будут достигнуты только в условиях назначения реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на более мягкую судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен также правильно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершено особо тяжкое преступление.

При таких условиях назначенное Абдуназарову И.Н. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, приходя к выводу, что обвинительный приговор, постановленный в отношении Абдуназарова И.Н., полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в отношении Абдуназарова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: