Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-1371/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Штундера П.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденных: Стегуры С.М. и Крупновой Е.В.,

защитников-адвокатов: Панфиловой Л.К., представившей удостоверение N * и ордер N * от 25 октября 2016 года, Гусевой О.А., представившей удостоверение N * и ордер N * от 01 ноября 2016 года,

представителя потерпевшего - адвоката Шириняна Ю.Х., представившего удостоверение N * и ордер N * от 20 февраля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Панфиловой Л.К., Гусевой О.А., осужденной Крупновой Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, по которому

Стегура С*М*, *****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Крупнова Е* В*, ******, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 24 октября 2016 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Стегура С.М. и Крупнова Е.В. взяты под стражу в зале суда.

Гражданский иск ООО "***" удовлетворен, с осужденных Стегуры С.М. и Крупновой Е.В., солидарно, в пользу ООО "СК "***" в счет возмещения материального ущерба взыскано ****.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Стегура С.М. и Крупнова Е.В. признаны виновными в мошенничестве, путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В результате действий осужденных ООО "***" причинен материальный ущерб в размере ****.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Стегура С.М. свою вину в совершении преступления признал частично, Крупнова Е.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Панфилова Л.К., в защиту Крупновой Е.В., указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также на положения Постановлений Пленумов Верховного суда, Федерального закона "О Бухгалтерском учете" и иных нормативно-правовых актов указывает, что выводы суда о виновности Крупновой Е.В. в совершении преступления не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности не учел, что Крупнова Е.В. находилась от Стегуры С.М. не только в служебной, но и в личной зависимости. Суд не учел, что достоверность оформленных финансовых документов подтверждалась подписями главного бухгалтера К*й О.М. Полагает, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, которым не дал надлежащей оценки. В приговоре не указано в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия осужденной, в связи с чем, по мнению адвоката, квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения подлежит исключению из обвинения Крупновой Е.В. Оценивая собранные по делу доказательства защитник указывает, что они не подтверждают наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступления. Ссылается на недопустимость показаний свидетелей А*й Н.В. и Р*о С.В., поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу являются недостоверными, поскольку носят предположительный характер. Обращает внимание на отсутствие у Крупновой Е.В. прямого умысла на совершение преступления и корыстной цели. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы очных ставок, поскольку они не исследовались в судебном заседании. Полагает, что приговор постановлен без надлежащего учета сведений о личности Крупновой Е.В. Просит приговор отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

-адвокат Гусева О.А., в защиту Стегуры С.М., указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относятся показания потерпевшей стороны и представленных ими документах. Обращает внимание на отсутствие прямого умысла у Стегуры С.М. и корыстной цели, поскольку он действовал в интересах ООО "СК "***", у которого имелись финансовые проблемы. Данные обстоятельства остались без надлежащей оценки суда. Полагает, что доказательства, подтверждающие вину Стегуры С.М. в совершении преступления, отсутствуют. Просит отменить приговор и вынести в отношении Стегуры С.М. оправдательный приговор.

- осужденная Крупнова Е.В., выражая несогласие с приговором, указывая доводы, аналогичные по своему содержанию доводам изложенным в жалобе адвоката Панфиловой Л.К. При этом приводит изложенные в приговоре доказательства, считая их не подтверждающими ее вину в совершении преступления. Просит приговор отменить или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крокина Н.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденных верной, назначенное наказание справедливым. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела не допущено, просит приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Стегуры С.М. и Крупновой Е.В. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания:

-представителя потерпевшего - генерального директора ООО "****" Б*а С.Е. об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности Стегурой С.М. в *** филиале компании, обнаружении в ходе проверки двойных номеров бланков строгой отчетности и выдаче денежных средств ИП "***", которая прекратила свою деятельность в 2012 году;

-свидетеля К*й О.М., главного бухгалтера *** филиала ООО "*****", об обстоятельствах выплаты денежных средств за оказание услуг ИП "***" на основании отчетов, расходно-кассовых ордеров за подписью Крупновой Е.В. и Стегуры С.М.;

-свидетеля В*а И.Е., сообщившего об отсутствии каких-либо договорных отношений между ЗАО Фирма "****" и ИП "****", осуществлении расчетов только с ООО "***";

-свидетеля А*й А.Д., сообщившей, что ИП "***" было зарегистрировано по просьбе Р*о С.В., какого-либо участия в деятельности ИП она не принимала. Договора с ООО "***" не подписывала, агентских услуг в сфере страхования не оказывала, денежные средства от указанной организации не получала.

Показания указанных свидетелей согласуются и дополняются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Р*о С.В., Т*а С.А., Р*о А.Д.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять изложенным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с материалами дела. Представитель потерпевшего, свидетели перед началом допроса в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела. Оснований к оговору осужденных со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил.

Необходимо также отметить, что суд обоснованно положил в основу приговора и показания Стегуры С.М., который подтвердил факт заключения фиктивного агентского договора с А*й Н.В. с целью хищения денежных средств ООО "***" в виде комиссионных вознаграждений, при этом сообщил, что в расходно-кассовых ордерах и отчетах подпись А*й Н.В. ставила Крупнова Е.В.

Кроме того, данные показания согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением генерального директора ООО "***" Б*а С.Е. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора *** филиала компании и иных сотрудников, причастных к хищению денежных средств;

-заключением эксперта от 14 марта 2016 года, согласно выводам которого буквенно-цифровые записи в расходно-кассовых ордерах выполнены Крупновой Е.В., подписи в агентском договоре от 03 мая 2012 года выполнены не А*й Н.В., а вероятно Крупновой Е.В.

-протоколами очных ставок, проведенных между Стегурой С.М. с одной стороны и А*й Н.В., Р*о А.Д. с другой стороны, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Стегуры С.М. и Крупновой Е.В. в совершении преступления за которое они осуждены.

Выводы экспертов, содержащихся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнялась государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 170, 174, 180, 191,192 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания были соблюдены положения ст.277, 278 УПК РФ. Протоколы очных ставок исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания (***).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости изложенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Так, суд подробно проверил версии осужденных Стегуры С.М. и Крупновой Е.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, отсутствии умысла на хищение денежных средств, о согласованности действий Стегуры С.М. с руководством ООО "***" и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что Крупнова Е.В. находилась от Стегуры С.М. в служебной или иной зависимости материалы уголовного дела не содержат. Сам по себе факт совместного проживания и наличия детей не означает реального существования такой зависимости и невозможности Крупновой Е.В. противостоять каким-либо неправомерным действиям.

Доводы жалоб о том, что достоверность оформленных финансовых документов подтверждалась подписями главного бухгалтера К*й О.М. несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного Стегуры С.М.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Судом правильно квалифицированы действия Стегуры С.М. и Крупновой Е.В. как мошенничество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Стегуры С.М. и с использованием своего служебного положения.

О предварительной договоренности между Стегурой С.М. и Крупновой Е.В. на совершение преступления свидетельствует распределение функциональных обязанностей, согласованность их действий, направленных на совместное хищение денежных средств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Поскольку осужденные причинили ООО "***" материальный ущерб в размере **** их действия обоснованно квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Крупновой Е.В. мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку данный квалифицирующий признак органом предварительного следствия Крупновой Е.В. не вменялся, а суд, в силу ст.252 УПК РФ не мог самостоятельно увеличить объём предъявленного обвинения.

При назначении наказания Стегуре С.М. и Крупновой Е.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен Стегуре С.М. и Крупновой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что из квалификации действий Крупновой Е.В. исключен признак - с использованием своего служебного положения, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в отношении Крупновой Е*В* изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Крупновой Е.В. мошенничества с использованием своего служебного положения;

-смягчить назначенное Крупновой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Стегуры С.М. и Крупновой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Панфиловой Л.К. и Гусевой О.А. без удовлетворения, апелляционную жалобу Крупновой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи