Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-1420/17

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.

судей Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Панова С.А.

защитника адвоката Соколова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панова С.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым:

Панов С.А., судимый 20.07.2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (2 преступления), ст.158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ (5 преступлений), ст.158 ч.1 УК РФ (3 преступления), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом внесенных кассационным определением Московского городского суда от 08.11.2010 года изменений, освобожден 09.09.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2015 года по дату постановления приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Панова С.А., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Панов С.А. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В неустановленное следствием время Панов С.А. * декабря 2015 года проследовал по адресу: *, где в условленном месте с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц за * рублей приобрел * с * средством г. общей массой * грамма, что является крупным размером, и хранил его при себе в * с целью последующего размещения в тайники - *, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 04.12.2015 года был задержан сотрудниками полиции, а указанное выше * средство изъято.

В суде первой инстанции осужденный Панов С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Панов С.А. считает, что доказательств, установленных судом, недостаточно для обвинения его в особо тяжком преступлении, поскольку, помимо показаний заинтересованных лиц, иных прямых доказательств его виновности в совершения инкриминированного ему преступления нет, а имеются нарушения со стороны следственных органов, которые влекут за собой отмену приговора.

Автор жалобы указывает, что:

-его многочисленные ходатайства, направленные на установление истины по делу, в том числе, о производстве экспертиз, были необоснованно отклонены;

-после задержания и его нахождения в автомобиле сотрудников полиции в течение 15 минут видеосъемка не велась, в связи с чем никто не видел, что происходило в машине, свидетели того, как он приобретал * средство, отсутствуют, нет доказательств и тому, что он сбывал * средство, а после того, как были приглашены понятые, его вывели из машины для досмотра, который был зафиксирован на видео, но при просмотре данной видеозаписи в суде было установлено, что * с * средством не распечатывался, что находилось внутри этого *, при понятых не было установлено, расписывающиеся в протоколе лица не показаны;

-согласно экспертизе на свертке следов * не обнаружено; *, по которому он якобы связывался с продавцом г., не изымался, но по утверждению следствия был изъят при досмотре, при этом никаких документов, свидетельствующих, что * принадлежит ему, нет;

-со слов следствия проведена экспертиза *, однако понятой в судебном заседании показал, что поставил в протоколе их изъятия свою подпись по просьбе оперативного сотрудника, однако суд этого в приговоре не отразил, несмотря на то, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности произведенной экспертизы;

-его первоначальные показания не могут быть признаны законными, поскольку даны под угрозой и физическим воздействием со стороны оперативного работника, о чем он сообщил суду; в протоколе допроса не указан адрес, по которому он был допрошен; * года он находился в ИВС, на проведение следственных действий не вывозился, сотрудники следственных органов его там не посещали; однако проверка по данным фактам следствием проведена не была;

-не допрошен по делу главный свидетель *, который руководил оперативным мероприятием и составлением протоколов, в связи с чем все его действия не могут восприниматься судом, как доказательства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование для правильной квалификации его действий.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Панов С.А. в суде первой инстанции показал, что 04.12.2015 года * с * средством г. массой * грамма был ему подброшен оперативными сотрудниками.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям Панова С.А., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, в середине октября 2015 года он согласился с предложением сбытчика * средства г. по имени * работать на него в качестве закладчика наркотика в тайники. * 2015 года созвонился с * и договорился о приобретении * грамм г. за * рублей, который затем он должен был разложить по тайникам, а их адреса сообщить *. Через платежный терминал он перевел указанную сумму *, после чего в ходе телефонного разговора последний сообщил место *, находящейся по адресу: *. Прибыв по указанному адресу, он забрал * с г. из *, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые на месте задержания произвели его личный досмотр и изъяли * с * средством.

Свидетель * показал, что в Службу * поступила оперативная информация в отношении гражданина по имени * о том, что он занимается незаконным сбытом * средства на территории * и при нем может находиться г. в крупном размере. С целью проверки данной информации в установленном законом порядке было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия * по адресу: *. 04 декабря 2015 года оперативная группа по указанному адресу задержала Панова С.А. и последний в присутствии понятых был досмотрен, из * у него был изъят *, а также * и *. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Панова не оказывалось, * ему никто не подбрасывал, осужденный после задержания вел себя адекватно, жалоб не высказывал.

Свидетель * дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля *.

Свидетели * и * подтвердили, что 04 декабря 2015 года в их присутствии в качестве понятых в ходе личного досмотра у Панова С.А. из * был изъят *, а также * и *. Результаты досмотра были отражены в соответствующем протоколе, замечаний на который ни от кого из участников не поступило. Панов С.А. психологическому либо физическому воздействию со стороны сотрудников полиции не подвергался, вел себя адекватно, жалоб не высказывал.

Из показаний свидетеля * усматривается, что * декабря 2015 года в присутствии понятых им в помещении следственной службы * у задержанного Панова С.А. были получены * с кистей рук и * с ногтевых пластин, при этом на последнего никакого давления не оказывалось, жалоб, в том числе, о том, что * с * средством ему был подброшен, он не предъявлял.

Согласно показаниям свидетеля * все следственные и процессуальные действия в отношении Панова С.А. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, его показания в протоколы допросов вносились исключительно с его слов, каких-либо замечаний по содержанию составленных процессуальных документов Панов не высказывал, жалоб не предъявлял, вел себя адекватно, психологического давления либо физического воздействия на Панова С.А. никто не оказывал.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, виновность Панова С.А. подтверждается письменными доказательствами:

-материалами *;

-постановлением о *.;

-заключением *;

-заключением *;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания неявившегося свидетеля * были оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ законно и обоснованно, с согласия сторон, при этом до оглашения показаний данного лица судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Поскольку Панов С.А. заявил отказ от полученных в присутствии защитника признательных показаний, указав, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, судом были принятые достаточные и эффективные меры по проверке данного заявления подсудимого.

Доводы подсудимого о даче показаний на следствии под воздействием со стороны сотрудников полиции были проверены при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и опровергнуты, вследствие чего постановлением от 23 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела Службы * и * было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводам осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, а также результаты проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки получили в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Панова С.А. о том, что в протоколе его допроса от 05.12.2015 года не указан адрес, по которому он был допрошен, не соответствует требованию уголовно-процессуального закона об указании места проведения следственного действия, установленному ст.166 УПК РФ для протоколов следственных действий.

Ссылки Панова С.А. на то, что *.12.2015 года он находился в ИВС, на проведение следственных действий не вывозился, сотрудники следственных органов его там не посещали, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции путем допроса свидетеля *, непосредственной производившей допрос осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, как это следует из показаний Панова С.А., отраженных в протоколах его допроса, в них были зафиксированы такие данные об обстоятельствах совершенного преступления, которые на момент проведения указанных следственных действий не могли быть известны оперативным сотрудникам и следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно со слов осужденного.

Давая пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Панов С.А., не отрицая тот факт, что *.12.2015 года его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены, настаивал на том, что он в этот момент находился в *, что свидетельствует о недостоверности данных им показаний, и они не могут быть расценены, как доказательство его виновности.

Утверждение Панова С.А. о том, что понятой * сообщил суду о подписании протокола изъятия *с рук и * с ногтевых пластин исключительно по просьбе оперативного сотрудника, не основано на содержании показаний данного свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания, в связи с чем подвергать сомнению достоверность и допустимость данного процессуального документа, как доказательства по делу, оснований не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, в том числе, содержащиеся и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Панова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод осужденного о неполноте судебного следствия признается судебной коллегией необоснованным, поскольку оснований для проведения дополнительных экспертных исследований по делу не имелось, показания свидетеля * не были исследованы судом по объективным причинам, а совокупность иных исследованных судом доказательств являлась достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Панова С.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Панову С.А. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Панову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в отношении Панова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: