Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-1623/17 (ключевые темы: убийство - сотрудник полиции - хищение - потерпевший - предварительное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-1623/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Назаренко А.П.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Муратова А*Н*

потерпевшей Б*й Н.И.

потерпевшего Б*а Д.А.

представителя потерпевших - адвоката Предтеченского Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б*й Н.И. и ее представителя - адвоката Предтеченского Н.Н.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года, которым

МУРАТОВ А* Н*, *****; несудимый;

- осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Муратову А.Н. с 5 октября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 21 января 2015 года по 4 октября 2016 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления потерпевших Б*й Н.И., Б*а Д.А., их представителя - адвоката Предтеченского Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, осужденного Муратова А.Н. и адвоката Гущина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муратов А.Н. признан виновным в совершении:

- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены Муратовым А.Н. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муратов А.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Б*а Н.И. и ее представитель - адвокат Предтеченский Н.Н., выражая несогласие с приговором, полагают, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вследствие чего имело место неправильное применение уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого приговора, по которому осужденному Муратову А.Н. было назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности осужденного. Высказывают мнение, что Муратов А.Н. совершил убийство Д*й М.Д. из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление, а именно: хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Муратов А.Н. сознательно сообщал Д*й М.Д. заведомо ложные сведения о приобретении им для нее квартиры с целью завладеть принадлежащим последней и ее *** Д*у И.Э. имуществом, на общую сумму **** рублей, которое вывез в неустановленное следствием место из занимаемой Д*й М.Д. квартиры в период с декабря 2014 года до 11 января 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Б*й Н.И., Б*а Д.А. и Д*а И.Э., свидетелей Х*й Н.И., Х*й С.В., А*а Д.В. Не соглашаются с выводами суда о хищении Муратовым А.Н. имущества Д*й М.Д. и *** Д*а И.Э. всего лишь на общую сумму *** рублей. Полагают, что Муратов А.Н. совершил умышленное убийство Д*й М.Д., чтобы не возвращать последней деньги в сумме **** рублей, которые он попросил у Д*й М.Д. взаймы на приобретение в собственность Муратова А.Н. автомобиля марки "***" в салоне ООО "***" г. Москвы в ноябре 2014 года. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что оплату стоимости данного автомобиля в указанной денежной сумме производила Д*а М.Д. и Муратов А.Н. полученные от последней в долг деньги в сумме *** рублей не возвратил. С учетом изложенного полагают, что в действиях Муратова А.Н. усматриваются более тяжкие составы преступлений, предусмотренные п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, полагают, что Муратов А.Н. заслуживает более строгого наказания, о чем просили государственный обвинитель и потерпевшие, поскольку вину свою не признал и в содеянном не раскаялся, потерпевшим извинения не принес за убийство их **** ****, причиненный вред потерпевшим загладить не намерен. Выражают несогласие с решением суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевших о возмещении вреда, причиненного преступлениями. Просят приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Осужденный Муратов А.Н. приговор суда не обжаловал.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие Б*а Н.И., Б*н Д.А., их представитель - адвокат Предтеченский Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора суда по изложенным в ней доводам.

Осужденный Муратов А.Н. и адвокат Гущин В.А. не поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Буланова О.В., не поддержав доводы апелляционной жалобы, просила об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Муратова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших Б*й Н.И., Б*а Д.А., Д*а И.Э. на стадии предварительного расследования (***) об известных каждому из них обстоятельствах совместной жизни потерпевшей Д*й М.Д. и Муратова А.Н. и хищения последним принадлежащего Д*й М.Д. и Д*у И.Э. имущества, в том числе общегражданского паспорта на имя последнего; показаниями осужденного Муратова А.Н. на стадии предварительного расследования, в которых последний указал о том, что проживал совместно с сожительницей Д*й М.Д. и *** Д*м И.Э. на съемной квартире, что он не работал и Д*а М.Д. полностью содержала семью. В конце 2014 года он попросил у Д*й М.Д. денег в долг на покупку автомобиля и они купили автомобиль "***", который оформили на его имя. С начала декабря месяца 2014 года Д*а М.Д. стала говорить ему, что в дальнейшем хочет жить без него, стала собирать свои вещи, он в свою очередь - свои, однако продолжал проживать с Д*й М.Д. 11 января 2015 года, примерно в 22 часа, он забрал на автомобиле "***" Д*у М.Д. с работы и предложил ей вступить в интимную связь перед расставанием, на что та согласилась - на парковке они переночевали в данной автомашине. На следующий день 12 января 2015 года, примерно в 16 часов, они поехали в гараж, который он снимал, где некоторое время выпивали пиво, после чего Д*а М.Д. легла спать на заднее сиденье автомашины, а проснувшись сказала, что ей надо уходить. На его просьбы остаться Д*а М.Д. ответила, что он ей надоел и она все-равно уйдет от него, направилась к выходу из гаража. В этот момент он подошел к Д*й М.Д, сзади и обхватил левой рукой, на что последняя стала вырываться. Вследствие возникшей у него агрессии он обхватил шею Д*й М.Д. и стал ее душить. Д*а М.Д. пыталась вырваться, он ее удерживал, они упали на пол и он продолжал ее душить до того момента, пока она перестала сопротивляться. Он понял, что убил Д*у М.Д., у него началась паника, он решил спрятать тело Д*й М.Д. в багажник автомобиля и впоследствии вывезти в лес и закопать. Труп Д*й М.Д. он положил в багажник автомашины, где также находились сумки с вещами Д*й М.Д. Из сумки Д*й М.Д. он забрал себе *** рублей, закрыл гараж и уехал к **** ***. 14 января 2015 года он забрал машину из гаража и вернулся к дому ***, припарковав на проезжей части, не мог решить, что делать с телом Д*й М.Д. В последующие дни ему звонили сотрудники полиции, интересуясь местом нахождения Д*й М.Д., приглашали в отдел полиции для дачи объяснений, но правду он не сказал, так как ему было страшно. Автомобиль с телом Д*й М.Д. стоял на том же месте. 21 января 2015 года он был задержан сотрудниками полиции (***).

Как следует из показаний свидетелей С*о В.Д. и Е*а В.С., являющихся охранниками ГПК "***", осужденный Муратов А.Н. ставил свою автомашину "***" в гаражный бокс N ***, при этом ставить и забирать автомобиль Муратов А.Н. всегда приходил вместе с Д*й М.Д. Согласно журналу въезда и выезда автомобилей с территории ГПК, который заполняют сотрудники охраны, 11 января 2015 года Муратов А.Н. выехал с территории гаражей и вернулся в тот же день в 23 часа, 12 января 2015 года этот автомобиль не выезжал, а 15 января 2015 года в 15 часов 10 минут автомобиль выехал с территории гаражей и больше не возвращался. Как им показалось, при возвращении в гараж 11 января 2015 года рядом с Муратовым А.Н. в автомашине сидела Д*а М.Д. (****).

Из показаний свидетелей М*й Т.К и М*й Е.Н., соответственно, ****, усматривается, что Муратов А.Н., проживавший после развода совместно с Д*й М.Д., примерно, в конце декабря месяца 2014 года, сообщил, что собирается уходить от Д*й М.Д. и возвращаться жить к ним, что якобы, у Д*й М.Д. есть другой мужчина, в течение месяца стал периодически привозить свои вещи. 13 января 2015 года вечером Муратов А.Н. приехал к ним домой со словами, что окончательно остается жить у них, на протяжении недели употреблял спиртные напитки, а 19 января 2015 года ушел. 20 января 2015 года пришедшие к ним домой сотрудники полиции разыскивали Муратова А.Н., сообщили о пропаже Д*й М.Д., попросили открыть принадлежащий Муратову А.Н. автомобиль "***", который стоял около их дома. Осмотрев указанный автомобиль сотрудники полиции сообщили, что в багажнике машины, в сумке находится тело женщины. 21 января 2015 года, когда Муратов А.Н. вернулся к ним домой около 1 часа ночи, то был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из показаний свидетелей-сотрудников полиции С*а А.В., В*а Д.В., Б*х В.В (***), разыскиваемый за совершение убийства Муратов А.Н. был задержан 21 января 2015 года около квартиры его бывшей жены в г. *** ***. При этом Муратов А.Н. вел себя спокойно, сообщил, что задушил Д*у М.Д. в гараже из-за того, что хотела уйти к другому мужчине, намеревался избавиться о трупа, закопав его в лесу, но не смог и оставил труп Д*й М.Д. в машине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и рапортам сотрудников полиции, по адресу: **** при осмотре автомобиля марки "**" модель "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Муратову А.Н., в багажном отделении был обнаружен труп неизвестной женщины, предположительно Д*й М.Д., с признаками насильственной смерти (****), в котором потерпевшая Б*а Н.И. опознала свою дочь - Д*у М.Д. (***).

Из выводов судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Д*й М.Д. следует, что при осмотре трупа Д*й М.Д. были обнаружены: - ссадины в области головы, кровоподтеки в области конечностей, которые имеют прижизненный характер и образовались от локальных ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, свойства которой не отобразились в особенностях этих повреждений, которые могли образоваться не боле чем за 1-2 суток до момента смерти потерпевшей, более точно установить их давность не представляется возможным; - комплекс повреждений в области шеи, которые по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние - асфиксию, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и находящийся в прямой причиной связи со смертью потерпевшей Д*й М.Д., которая наступила в короткий промежуток времени с момента причинения указанных повреждений (не более 30 минут) от механической (странгуляционной) асфиксии, в результате сдавливания шеи тупым предметом.

При этом, характер, локализация, взаиморасположение, давность и механизм образования повреждений в области шеи у потерпевшей Д*й М.Д., установленные в ходе проведения судебно-медицинских исследований, не исключают возможности формирования этих повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Муратова А.Н., а именно: в момент причинения повреждений Д*й М.Д. он находился сзади нее, обхватив ее шею правой рукой таким образом, что передняя часть шеи находилась напротив его локтя, после чего он с силой стал сдавливать шею своей правой рукой.

При обнаружении трупа плечевая одежда была смещена вверх, брюки вниз, что может указывать на перемещение трупа. (***).

Согласно заключению судебно-медицинской (молекулярно-генетической) экспертизы, которое было предметом исследования суда первой инстанции (***), на тампонах с содержимым ротовой полости, влагалища и заднепроходного отверстия Д*й М.Д. обнаружена кровь человека, смешанная со спермой (***).

Из выводов судебно-медицинских исследований усматривается, что на изъятых в ходе осмотра автомобиля "***": сумке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Д*й М.Д; дубленке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от осужденного Муратова А.Н. и не могла произойти от потерпевшей Д*й М.Д; одеяле обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Муратова А.Н. и от потерпевшей Д*й М.Д (****).

Кроме того, вина осужденного Муратова А.Н. подтверждается: показаниями свидетеля М*й О.В. о том, что последний раз Д*а М.Д. приходила на работу 11 января 2015 года, с работы в этот день в 22 часа ее забрал Муратов А.Н., при этом Д*а М.Д. отпросилась с работы на 12 января 2015 года (***); показаниями свидетеля Х*й Н.И. (***), Ч*а А.Е. (***), Ч*й А.Е. (**), С*й М.В. (***), Х*й С.В. (***), Б*й О.А., Г*х ***), Ч*а В.Г. (***), К*а В.Н. (***); протоколом заявления о без вести пропавшем лице от 15 января 2015 года, согласно которому потерпевший Б*н Д.А. заявил об исчезновении своей дочери Д*й М.Д.; вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Муратова А.Н., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Муратова А.Н. с их стороны.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного Муратова А.Н. о своей невиновности, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, в том числе убийство Д*й М.Д. были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Муратов А.Н. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах, при которых он совершил убийство своей сожительницы - потерпевшей Д*й М.Д. (****).

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденного Муратова А.Н. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не имеется. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, о чем в приговоре суд изложил свои мотивированные выводы.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденного Муратова А.Н. на стадии предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Муратову А.Н. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного следствия, положенных в основу обвинительного приговора, осужденный Муратов А.Н. указал, в частности, о таких обстоятельствах убийства потерпевшей Д*й М.Д., которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление: указал о том, каким конкретно способом он душил Д*у М.Д., о том, что перед убийством потерпевшей он вступал с последней в половые отношения, - что нашло свое объективное подтверждение в соответствующих экспертных исследованиях, проведенных по времени значительно позже, чем об этих обстоятельствах Муратов А.Н. сообщил следственным органам.

Критически оценивая доводы осужденного Муратова А.Н. о непричастности к хищению имущества потерпевших и паспорту потерпевшего Д*а И.Э. суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего Д*а И.Э. усматривается, что в конце декабря месяца 2014 года от своей матери - потерпевшей Д*й М.Д. он узнал, что они будут переезжать в новую квартиру в районе станции метро "***", при этом от Муратова А.Н. он слышал, что данная квартира уже куплена. Они собирали вещи, которые Муратов А.Н. периодически перевозил в новую квартиру. Сам он, Д*в И.Э., в этой новой квартире ни разу не был. Всего Муратов А.Н. перевез, примерно, 5 больших пакетов с его вещами и 10 больших пакетов с вещами *** и своими. В середине декабря месяца 2014 года он переехал жить к бабушке - потерпевшей Б*й Н.И., а когда пришел домой за своим паспортом, то Муратов А.Н. ему сказал, что все вещи он перевез на новую квартиру. Осмотрев комнаты он убедился, что никаких вещей дома уже не было. До настоящего времени место нахождение вещей, которые были перевезены Муратовым А.Н. в "новую квартиру" не установлено. Ему известно, что *** пользовалась мобильным телефоном "***" (***).

Потерпевшие Б*а Н.И. и Б*н Д.А. подтвердили в своих показаниях указанные обстоятельства, ставшие им известными со слов их внука- потерпевшего Д*а И.Э., дополнив, что до настоящего времени местонахождение похищенного Муратовым А.Н. имущества, принадлежащего их дочери Д*й М.Д. и внуку Д*у И.Э., не установлено.

Суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Муратова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

О наличии у осужденного Муратова А.Н. умысла на лишение жизни потерпевшей Д*й М.Д. свидетельствуют данные о характере его действий, способе совершения убийства, характере и локализации телесных повреждений, когда Муратов А.Н., обхватив своей рукой сзади шею Д*й М.Д., где расположены жизненно важные органы, стал с силой сдавливать ее, тем самым задушив потерпевшую.

Обоснованными также являются выводы суда о совершении Муратовым тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Д*й М.Д. и Д*у И.Э., на общую сумму **** рублей, с причинением значительного ущерба

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд обоснованно исключил из предъявленного осужденному обвинения в этой части тот объем имущества, которое не конкретизировано и в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие его приобретение.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, где выражено несогласие с уменьшением объема похищенного Муратовым А.Н. имущества, полагает необходимым отметить, что из показаний потерпевших Б*й Н.И. и Б*а Д.А. следует, что последние три года они общались с их дочерью Д*й М.Д. только по телефону, Б*а Н.И. также приходила к последней на работу, ** Д*в И.Э. в последнее время также жил у них. Таким образом, в квартиру, где совместно проживали Д*а М.Д. и Муратов А.Н. и откуда было похищено имущество, Б*ы И.Н. и Д.А. длительное время не посещали. Исходя из этого, тот список похищенных вещей, в том числе с указанием личных вещей потерпевших Д*а И.Э. и Д*й М.Д., ювелирных украшений последней, а также их конкретной стоимости, всего, на общую сумму *** рублей, составленный потерпевшей Б*й И.Н. на стадии предварительного расследования со слов ****, как это следует из материалов уголовного дела, - не может быть признан объективным и достоверным.

При имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о прямом умысле Муратова А.Н. при завладении паспортом потерпевшего Д*а И.Э., суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.325 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний совершенных Муратовым А.Н., место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей Б*й Н.И. и ее представителя, о наличии оснований для предъявления Муратову А.Н. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует признать несостоятельными, принимая во внимание, что суд рассматривает материалы уголовного дела только в рамках предъявленного обвинения, и учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено каких-либо безусловных данных о необходимости предъявления Муратову А.Н. обвинения в совершении более тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах уголовного дела, в том числе в показаниях потерпевших Б*й Н.И., Б*а Д.А.и Д*а И.Э., свидетелей Х*й Н.И., Х*й С.В., А*а Д.В., на которые имеются ссылки в жалобе, отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о том, что Муратов А.Н. совершил убийство Д*й М.Д. в целях получения материальной выгоды для себя или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств), а также с целью скрыть хищение имущества потерпевших Д*х М.Д. и И.Э. или облегчить его совершение, что осужденный завладел имуществом последних путем обмана или злоупотребления доверием.

Как установлено по делу, мотивом для убийства Д*й М.Д. Муратовым А.Н. послужила личная неприязнь со стороны последнего к потерпевшей, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и что хищение Муратовым А.Н. имущества потерпевших имело тайный характер.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

С учетом данных проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой в отношении Муратова А.Н. являются обоснованными и правильными, соответствующими материалам уголовного дела, суд обоснованно признал осужденного Муратова А.Н. лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

С доводами жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Муратову А.Н. наказания согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Как видно из приговора, при назначении наказания Муратову А.Н. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что Муратов А.Н. не признал свою вину и в содеянном не раскаялся, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, так как противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой не признание вины является способом защиты и правом подсудимого.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований к назначению Муратову А.Н. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Муратова А.Н. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Муратову А.Н. Д.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не может быть признано несправедливым в силу его мягкости, как об этом указывается в жалобе.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что исковые требования потерпевших разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, согласно которой суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Кроме того, согласно закону, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших Б*й Н.И., Б*а Д.А. и Д*а И.Э. о компенсации морального вреда, а именно: каждому, в размере *** рублей, - является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности.

Удовлетворение исковых требований потерпевших Б*й Н.И. и Б*а Д.А. о возмещении средств, затраченных на оплату услуг адвоката, и расходов на захоронение, подтвержденных документально а также о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей, как это установлено приговором суда, - также соответствует закону.

Решение суда о передаче исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба в остальной его части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства основано на требованиях закона, надлежащим образом мотивировано и не нарушает право потерпевших на удовлетворение гражданского иска в этой части, поэтому с доводами жалобы относительно указанного обстоятельства согласиться нельзя

Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года в отношении МУРАТОВА А*Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: