Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-16394/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е., судей Короткова А.Г., Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Ерофеева С.О., Богданова А.Н.,

защитников - адвокатов Шиваревой К.В., представившей удостоверение N 11366 и ордер N 5926 от 10 ноября 2016 года, Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 380 от 9 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ерофеева С.О. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым

Ерофеев Сергей Олегович, 01 марта 1991 года рождения, уроженца г.Орск, Оренбургской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Чекасина, д.14, кв.1, ранее судимый:

14.10.2009 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; 05.06.2012 г. по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области освобожден условно-досрочно, не отбытый срок составил 4 месяца 8 дней;

19.02.2013 года мировым судьей судебного участка N7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.07.2013 по отбытии срока;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Богданов Алексей Николаевич, 15 января 1990 года рождения, уроженца г.Ширин Сырдарьинской области, Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, Сырдарьинская область, г.Ширин, ул.Дружба народов, д.2, корп.4, кв.47, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания осужденным исчислен с 21 ноября 2015 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Ерофеева С.О., Богданова А.Н., защитников-адвокатов Артемову Т.В., Шивареву К.В., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Ерофеев С.О. и Богданов А.Н. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Богданов А.Н. и Ерофеев С.О., находясь по адресу: г.Москва, улица Дербеневская, дом 10, действуя по предварительному сговору группой лиц, напали на Кузнецова А.А., и действуя согласно распределенным ролям, Ерофеев С.О. угрожая физической расправой, используя в качестве оружия нож, приставил его к горлу Кузнецова А.А., потребовав отдать денежные средства и ценности, и потерпевший Кузнецов А.А. выполнил требование Ерофеева С.О., в то время как Богданов А.Н. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, затем Богданов А.Н., согласно своей роли, стал обыскивать содержимое карманов одежды Кузнецова А.А., открыто похитил из кошелька, денежные средства в сумме 150 рублей, передал их Ерофееву С.О.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденных приведены в приговоре суда.

Осужденный Ерофеев С.О. в апелляционных жалобах (дополнении) указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым, наказание назначено чрезмерно суровым; считает его вину не доказанной, отрицает факт сговора; его напарник Богданов оговаривает его, поскольку был задержан ранее него и сумел построить линию защиты; к показаниям Богданова надо отнестись критически; ножа у него не было в момент совершения преступления; потерпевший Кузнецов не был доставлен в суд, и его показания в нарушение закона были оглашены; к показаниям потерпевшего Кузнецова нужно отнестись критически, поскольку им был указан неверный адрес жительства; потерпевший и Богданов стояли вместе, когда его привезли и имели возможность договориться о роли совершивших преступление; в описании нападавших потерпевший сказал, что один был славянской внешности, второй - азиатской; он и защитник были против оглашения показаний потерпевшего; суд не правильно установил рецидив преступления, поскольку его последняя судимость небольшой тяжести, а первое преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте; квалификация его действий неверная; нож применял Богданов, поэтому считает наказание несправедливым. Преступление он совершил спонтанно, в связи с жизненными трудностями, отсутствием финансов. Просит приговор изменить, исключить сговор, применение ножа, переквалифицировать деяние и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.С. считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ерофеев С.О., адвокат Артемова Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, осужденный Богданов А.Н., адвокат Шиварева К.В. согласились с приговором суда.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы осужденного Ерофеева С.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ерофеева С.О., Богданов А.Н. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Кузнецова А.А. 20.11.2015 г., в 1.30 он шел по улице в сторону общежития и на улице около дома по адресу: г. Москва ул. Дербеневская, дом 10 напали двое неизвестных ему мужчин. Высокий мужчина схватил его за шею и приставил нож к горлу, он испугался за свою жизнь и здоровье, не стал сопротивляться, выполнил требование отдать деньги. Он расстегнул куртку, второй мужчина азиатской внешности достал из кармана куртки кошелек и взял 150 рублей;

- показаниями свидетеля Шустарева А.В., Куракина С.С. о задержании Ерофеева С.О.;

- показаниями свидетелей Красникова А.И., Юдинцева Д.Д., которые в составе экипажа на ул. Дербеневская, у дома 10, увидели, как двое неизвестных мужчин напали на мужчину. Увидев их патрульный автомобиль, двое неизвестных начали убегать, а третий молодой человек подбежал к ним и сообщил, что на него напали, угрожая ножом, отобрали деньги. Потерпевший описал их приметы, указав, что один был азиатской внешности, а второй - славянской внешности. Он побежал за одним нападавшим, а водитель экипажа - за вторым. В переулке он схватил одного из нападавших, им оказался Богданов А.Н., а второго нападавшего задержали сотрудники полиции, им оказался Ерофеев С.О.;

- показаниями потерпевшего Кузнецова А.А. в ходе очной ставки с подозреваемым Богдановым А.Н., который указал на Богданова А.Н., который 21.11.2015 года совершил на него разбойное нападение с Ерофеевым С.О., который угрожал ножом и требовал от него деньги, а Богданов А.Н. похищал деньги;

- показаниями потерпевшего Кузнецова А.А. в ходе очной ставки с подозреваемым Ерофеевым С.О., который указал на Ерофеева С.О., который 21.11.2015 года совершил разбойное нападение с Богдановым А.Н., Ерофеев С.О. угрожал ему ножом и требовал деньги, а Богданов A.Н. похищал деньги;

- заявлением потерпевшего Кузнецова А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, который указал место преступления и обстоятельства его совершения;

- протоколом личного досмотра Ерофеева С.О. изъяты денежные средства в сумме 230 рублей;

- протоколом осмотра денежных средств; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно в основу обвинения осужденных положил показания потерпевшего Кузнецова А.А., которые последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания осужденного Богданова A.Н. согласуются с показаниями потерпевшего. Доводы Ерофеева С.О. в жалобе об оговоре осужденным Богдановым А.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности в совершении преступления Ерофеева С.О.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Ерофеева С.О. и Богданова А.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения Ерофеева С.О. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что Ерофеев С.О. действовал с Богдановым А.Н., заранее договорившись, совместно и согласованно.

Вопреки доводам жалоб Ерофеев С.О. и Богданов А.Н., действуя совместно и согласованно, совершили разбойное нападение на потерпевшего, Ерофеев С.О. применил предмет, используемый в качестве оружия, забрали его имущество, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший Кузнецов А.А. давал последовательные показания, указал на нападавших Ерофеева С.О., Богданова А.Н., подтвердил показания на очных ставках с Ерофеевым С.О., показав о нападении и роли каждого, об угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладении имуществом.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего были оглашены судом в соответствии с законом, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего показания потерпевшего достоверными, и верно положил их в основу обвинения осужденных, а показаниям Ерофеева С.О., дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установил рецидив преступлений у Ерофеева С.О., а доводы осужденного о совершении первого преступления в несовершеннолетнем возрасте судебная коллегия считает надуманными.

Наказание осужденному Ерофееву С.О. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его роли, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному Ерофееву С.О., связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении осужденными насилия потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено совершение Ерофеевым С.О. и Богдановым А.Н. разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с внесенными изменениями, назначенное наказание Ерофееву С.О. и Богданову А.Н. подлежит снижению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в отношении Ерофеева Сергея Олеговича, Богданова Алексея Николаевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении осужденными насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья; снизить назначенное наказание Ерофееву С.О. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, Богданову А.Н. - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: