Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-1689/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Бобровой Ю.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшего фио,

его представителя - адвоката Титкова Д.А., представившего удостоверение N 8496 и ордер N 003147 от дата,

осужденного Кукушкина А.С.,

его защитника - адвоката Шахова В.С., представившего удостоверение N 14983 и ордер N 12 от дата,

осужденного Тарчевского И.С.,

его защитника - адвоката Тарчевской Н.Е., представившей удостоверение N 14746 и ордер N 19\15 от дата,

осужденного Фарахова Д.М.,

его защитника - адвоката Закирова А.Р., представившего удостоверение N 336 и ордер N 076945 от дата,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шахова В.С., Тарчевской Н.Е., Закирова А.Р., осужденных Фарахова Д.М., Кукушкина А.С., Тарчевского И.С., представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнина К.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от дата, которым

Кукушкин А.С., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п. "а,в,з" к наказанию в виде 7 лет лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде 5 лет лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; ст. 222-1 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тарчевский , паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.33 ч.5, ст.126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Фарахов, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ - к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кукушкину А.С. и Тарчевскому И.С. исчислен с дата; Фарахову Д.М. - с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и заявленного потерпевшим фио гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании Фарахова Д.М., Тарчевского И.С. и Кукушкина А.С. по ст.126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ (с учетом степени соучастия), а Кукушкина А.С. - и по ст. 222 ч.1, ст.222-1 ч.1 УК РФ, о переквалификации действий осужденных со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ со смягчением назначенного наказания либо об отмене приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда по его доводам, не усматривая оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб осужденных и их защитников; мнение потерпевшего и его представителя, возражавших против доводов апелляционных жалоб при согласии с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от дата Фарахов Д.М. признан виновным в похищении из корыстных побуждений потерпевшего фио, совершенного группой лиц по предварительному сговору (совместно с иными неустановленными следствиями лицами) и с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, Кукушкин А.С. - в организации данного преступления, Тарчевский И.С. - в пособничестве в его совершении.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшего фио - принадлежащей ему автомашины марки марка автомобиля стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кукушкин А.С. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также - взрывных устройств.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кукушкин А.С. свою вину признал частично и суду пояснил, что оружие, боеприпасы и взрывные устройства он никогда не приобретал и не хранил, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 и ст. 222-1 ч.1 УК РФ не признает. Вину в совершении мошенничества признает частично, но указывает, что его организатором был другой человек. Не отрицает фактические обстоятельства дела, но не согласен с размером причиненного материального ущерба. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Тарчевский И.С. свою вину признал частично и суду показал, что согласился на предложение своего знакомого фио участвовать в розыгрыше фио, но разговоров о его похищении не было. Свое заявление о признании в совершении преступления он не подтверждает.

Подсудимый Фарахов Д.М. свою вину также признал частично, сообщив суду, что участвовать в розыгрыше фио ему предложил Кукушкин, по указанию которого он с Тарчевским взяли в аренду страйкбольные автоматы, которые отвезли в офис, а дата из этого же офиса он поехал с Б в адрес, где находилась машина фио. Вернувшись в офис, он, по указанию фио, играя роль следователя, задавал вопросы фио о совершенных им преступлениях, тот оказывался, потом заплакал и подписал какие-то бланки. За непривлечение к уголовной ответственности люди в масках, которые также находились в офисе, потребовали от потерпевшего сумма, затем согласились забрать его машину марки марка автомобиля. Подтвердил, что вместе с фио и еще одним человеком ездил домой к потерпевшему, а затем они отвезли фио в адрес, где отпустили. От дачи более подробных показаний Фарахов Д.М. на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе на приговор суда и в дополнениях к ней адвокат Шахов В.С. в защиту осужденного Кукушкина А.С. указывает, что судом не дана оценка показаниям его подзащитного, согласно которым организатором преступления в отношении потерпевшего являлся фио - фактический руководитель наименование организации, у которого имелся мотив для его совершения. Ему же принадлежат и обнаруженные в сейфе в офисе наименование организации пистолет и граната. Также им был на свое имя заключен договор аренды микроавтобуса.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает, что последний вступил с организатором в предварительный сговор только на совершение мошеннических действий в отношении фио. Анализируя доказательства по делу, считает, что в планы Кукушкина не входило похищение потерпевшего и в действиях неустановленных лиц усматривается эксцесс исполнителя, в связи с чем Кукушкин подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ. Указывает, что товароведческая экспертиза по оценке стоимости автомобиля потерпевшего была проведена уже после того, как автомобиль был отремонтирован после ДТП. Выражая несогласие с квалификацией его действий по ст.159 ч.4 УК РФ, считает, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание.

Оспаривая выводы суда о виновности Кукушкина по ст.222 ч.1, ст.222-1 ч.1 УК РФ, обращает внимание, что сейф, в котором хранились граната и пистолет, принадлежит фио; каких-либо следов, принадлежащих Кукушкину, на них не обнаружено, в связи с чем, приходит к выводу, что приговор постановлен на предположениях.

С учетом данных о личности Кукушкина, который ранее не привлекался к уголовной ответственности и положительной характеристики его личности, просит смягчить назначенное ему наказание по ст.159 ч.4 УК РФ и оправдать его по ст. 33 ч.3, ст.126 ч.2, ст.222 ч.1 и ст.222-1 ч.1 УК РФ.

Также указывает, что судом допущены существенные нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения, ссылаясь на искажение показаний своего подзащитного, изложенных в приговоре суда, поскольку Кукшкин знал о планах Дугова на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего фио и денежные средства ему были обещаны именно за пособничество в совершении мошенничества.

Оспаривая выводы суда об организаторской роли Кукушкина, обращает внимание на показания подсудимых Фарахова и Тарчевского, свидетелей фио, анализируя которые полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между фио и Кукушкиным. Указанные показания, по мнению защитника, подтверждают организаторскую (руководящую) роль фио в совершении преступления, в том числе, и в похищении фио, которое не входило в планы его подзащитного.

Указывает, что приговор суда в части осуждения Кукушкина по ст. 222 ч.1 и ст. 222-1 ч.1 УК РФ постановлен на предположениях, с нарушением презумпции невиновности его подзащитного.

Просит приговор суда изменить, оправдать Кукушкина А.С. по ст.222 ч.1, ст.222-1 ч.1, ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по ст.159 ч.4 УК РФ.

Адвокат Тарчевская Н.Е. в апелляционной жалобе на приговор суда в защиту осужденного Тарчевского И.С. считает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя показания подсудимых, потерпевшего фио, свидетеля Р приходит к выводу, что у Тарчевского И.С. отсутствовал умысел на совершение преступления и каких-либо объективных действий, направленных на оказание пособничества в похищении фио, он не совершал; о планируемом похищении ничего не знал, его роль сводилась к тому, чтобы поставить в салон автомашины потерпевшего сумку, создав иллюзию совершенного ограбления; сам факт перемещения фио является эксцессом исполнителей - лиц, находящихся в микроавтобусе, о действиях которых Тарчевский не знал.

Одновременно, указывая о необходимости оправдания Тарчевского по ст.33 ч.5, ст.126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ, обращает внимание, что роль последнего была минимальна, что осужденный свою вину в совершении указанного преступления фактически признал, искренне раскаялся и неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, никакого вознаграждения от своего участия в совершении преступления не получил.

Выражая несогласие с оценкой стоимости похищенной автомашины потерпевшего, указывает о том, что она проведена без осмотра транспортного средства и без учета её повреждений в ходе ДТП, в связи с чем, просит переквалифицировать действия Тарчевского на ст.33 ч.5, ст.159 ч.3 УК РФ.

Считает завышенной взысканную судом с Тарчевского сумму денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда и полагает, что вопрос о возмещении материального ущерба подлежит разрешению в гражданском процессе, поскольку в настоящее время невозможно установить размер ущерба, причиненного действиями подсудимых.

Полагает, что суд при назначении наказания Тарчевскому не учел того, что неблагоприятных последствий для потерпевшего не наступило, имущество ему возвращено, телесные повреждения не причинены. В достаточной степени не приняты во внимание и данные о личности осужденного, его положительные характеристики и наличие иждивенцев. В связи с чем, назначенное наказание может быть смягчено с учетом положений ст.73 УК РФ.

Осужденный Кукушкин А.С. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор суда изменить, оправдав его по ст.33 ч.3,ст.126 ч.2, ст.222 ч.1 и ст.222-1 ч.1 УК РФ, указывая об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом и обоснованности заявленного защитником отвода председательствующему судье. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре", обращает внимание, что приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого из подсудимых и выводов суда относительно предпочтения одних доказательств перед другими; постановлен с нарушением презумпции невиновности, а назначенное ему наказание является несправедливым; судебное заседание, без должных на то оснований, проведено в закрытом режиме, что лишило участников процесса возможности подтвердить свои замечания на протоколы судебного заседания.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего фио, в частности - об участии его автомобиля в ДТП, что свидетельствует о неверной оценке стоимости автомашины, на основании чего выражает несогласие с разрешенным судом гражданским иском.

Подвергая критике показания свидетелей фио и фио, указывает на их необъективность.

Оспаривая выводы суда о своей организаторской роли в похищении потерпевшего фио, указывает, что таковым являлся руководитель наименование организации фио, а он (Кукушкин) и Тарчевский находились у него в подчинении. При этом, у фио имелся мотив для совершения преступления в отношении потерпевшего, он сам подбирал исполнителей и арендовал минивэн, используемый при совершении преступления, на свое имя; он также фотографировался с оружием, обнаруженным в сейфе арендованного помещения. При этом, объективных сведений о том, что именно он (Кукушкин) является арендатором помещения, в деле не имеется.

Подтверждая наличие между ним, Тарчевским и фио предварительного сговора на совершение преступления, указывает, что их план не предусматривал перемещение потерпевшего из парка Кусково в иное место и сговор имел место только на совершение мошеннических действий, усматривая в действиях неустановленных лиц эксцесс исполнителей. Полагает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности по обвинению в организации похищения фио.

В части осуждения по ст.159 ч.4 УК РФ выражает несогласие с определением стоимости автомашины потерпевшего, находя необоснованным вменение признака совершенного хищения "в особо крупном размере", приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника. С учетом данных о своей личности и состояния здоровья, наличия иждивенцев и отсутствия отягчающих обстоятельств просит максимально смягчить назначенное ему наказание по указанной статье.

Не признавая себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 и ст.222-1 ч.1 УК РФ, считает недоказанным принадлежность ему обнаруженных в сейфе боеприпасов и оружия, просит его оправдать, одновременно указывая, что срок отбывания назначенного ему наказания неверно исчислен с дата, поскольку задержан он был дата.

Также просит максимально снизить размер возмещения материального и морального вреда, ссылаясь на то, что в процессе совершения преступлениях он напрямую с потерпевшим не контактировал.

Одновременно просит, отменив приговор, направить дело на доследование с целью установления истины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фарахов Д.М. просит отменить приговор суда, поскольку он похищения потерпевшего не совершал, а лишь сопровождал его. Указывает, что не имел умысла на перемещение потерпевшего, не применял к нему какого-либо насилия, не имел корыстного умысла за свое участие в розыгрыше фио. Не согласен с квалификацией своих действий, усматривая в действиях неустановленных лиц эксцесс исполнителя.

Указывает на принятие судом необоснованного решения о проведении закрытого судебного разбирательства, неполноту протоколов судебного заседания. Считает, что потерпевший фио, свидетели фио, фио, фио дали суду ложные показания. Анализируя показания свидетелей обвинения фио, обращает внимание судебной коллегии, что их содержание не свидетельствует об его участии в совершенных преступлениях, а показания свидетеля Рощупкина о фио как об организаторе преступления необоснованно не приняты судом во внимание. Оценивая показания эксперта Шалуева, указывает, что эксперт находился в нетрезвом состоянии и представил суду непонятные формулы расчета стоимости автомобиля потерпевшего.

Осужденный Тарчевский И.С. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор суда изменить, оправдав его по ст.33 ч.5, ст.126 ч.2 УК РФ и максимально, с учетом положительных данных о его личности, смягчить наказание за совершение пособничества в мошенничестве, указывая на то, что суд не дал оценки его незначительной роли в произошедшем, голословно указав в приговоре, что его роль заключалась и в приобретении четырех комплектов форменного обмундирования сотрудников спецслужб. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что он способствовал совершению преступления и тем, что "создал условия для прибытия фио в установленное место с целью отвезти его по указанному адресу". Отрицает наличие договоренности на перемещение фио из адрес, указывая, что все действия по "допросу и задержанию" фио должны были происходить на месте их остановки, при этом, он не имел представления о дальнейшем развитии событий. Ссылаясь на комментарии к УК РФ, считает, что его действия излишне квалифицированы по ст.126 УК РФ, а его умыслом охватывалось исключительно оказание пособничества в совершении мошенничества.

Обращает внимание, что он - единственный из подсудимых, кто дал в судебном заседании подробные показания по предъявленному обвинению, но суд необоснованно оценив их критически. Полагает, что на мнение прокурора и выводы суда о его виновности повлияло содержание его объяснений, которые были признаны по ходатайству его защитника недопустимым доказательством, но необоснованно озвучены представителем потерпевшего в судебном заседании.

Также указывает, что судом неверно указано начало отбывания им наказания, поскольку срок его отбывания должен исчисляться с дата (т.2 л.д.16); назначен необоснованно строгий вид исправительного учреждения, с учетом его роли и совершенных фактических действиях.

Считает, что суд безосновательно доверяет показаниям потерпевшего фио относительно событий произошедшего, ссылаясь на то, что потерпевший дал ложные показания относительно участия его автомобиля в ДТП, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, выражает несогласие с принятым судом решение по удовлетворению гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального ущерба. Просит максимально снизить размер возмещения материального и морального вреда, поскольку автомобиль потерпевшего он не повреждал, насилия к потерпевшему не применял, моральные и нравственные страдания ему не причинял.

Оспаривая решение суда о проведении закрытого судебного заседания, обращает внимание, что ни на потерпевшего, ни на свидетелей давление не оказывалось, а принятое решение свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Ставит под сомнение показания свидетелей фио и К, принятое решение о судьбе вещественных доказательств, указывая, что, помимо мобильного телефона марки "*****" ему принадлежат ноутбук с зарядным устройством "******" и мобильный телефон марки "****", которые также просит вернуть ему по принадлежности.

Вновь обращает внимание судебной коллегии, что его умыслом охватывалось исключительно пособничество в совершении мошенничества.

Выражая несогласие с вменением квалифицирующего признака ст.126 УК РФ "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья", указывает, что оно является необоснованным ввиду исключения из обвинения п. "г" ч.2 ст.126 УК РФ (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

В случае несогласия с его доводами об оправдании по ст.126 УК РФ и переквалификации действий на ст.33 ч.5, ст.159 ч.3 УК РФ, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор суда не содержит оценки показаний лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства, повторяя содержание обвинительного заключения.

Адвокат Закиров А.Р., выражая несогласие с выводами суда в отношении его подзащитного Фарахова Д.М., в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает недоказанным событие преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и неустановленной причастность Фарахова к совершению преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 УК РФ. Также полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Фарахова.

Мотивируя свои выводы, ссылается на показания своего подзащитного, отрицающего свою вину в похищении потерпевшего фио, указывает, что Фарахов согласился на предложение Кукушкина участвовать в розыгрыше потерпевшего. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей , фио, подсудимых Тарчевского и Кукушкина, приходит к выводу, что преступление организовал и совершил находящийся в розыске фио, о планах которого остальные лица не знали. Обращает внимание, что обстоятельства вступления Фарахова в предварительный сговор не установлены, исходя из чего делает вывод, что не установлено место и время совершения преступления, не установлены лица, его совершившие, а сам приговор постановлен на предположениях.

Также полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указывая, что при предварительном сговоре была определена роль неустановленных лиц, увеличив объем обвинения в части оказания на потерпевшего "физического воздействия" как способа совершения преступления, хотя применение насилия не вменено ни одному из участников.

Оценивая выводы суда относительно роли Фарахова, указывает, что они не соответствуют показаниям подсудимых, согласно которым перемещение потерпевшего фио в офис не планировалось и его транспортировка, как и применение насилия, являются эксцессом исполнителей.

Не соглашается защитник и с выводами суда о наличии у осужденного Фарахова единого умысла с неустановленными лицами на завладение денежными средствами в размере сумма, требование о передаче которых выдвигали иные лица.

Указывает и об ошибочном указании суда о причинении потерпевшему физической боли, поскольку применение Фараховым насилия ему не вменялось. Также полагает, что судом неправомерно указано о причинении потерпевшему в результате его похищения материального ущерба в особо крупном размере, так как действия осужденного судом не расценены как единое преступление.

Считает, что наличие события преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ не доказано, а сама диспозиция статьи не подразумевает совершение преступления сразу двумя способами - путем обмана или злоупотребления доверием. Также выражает несогласие с оценкой стоимости автомашины потерпевшего, являющейся основанием для квалификации действий по ст.159 ч.4 УК РФ с квалифицирующим признаком причинения ущерба "в особо крупном размере", полагая, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной авто-товароведческой экспертизы, несмотря на показания потерпевшего о повреждении автомобиля в результате ДТП, что существенно снижает его стоимость, составляющую менее сумма.

Обращает внимание, что в приговоре не отражены смягчающие наказание Фарахова обстоятельства: частичное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья - заболевание бронхиальной астмой, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, молодой возраст, положительные характеристики и состояние здоровья его матери.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование Фарахова по ст. 126 ч.2 п. "а,в,г" УК РФ, переквалифицировать его действия со ст.159 ч.4 на ст.159 ч.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, освободив осужденного из-под стражи.

Заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнин К.А. в апелляционном представлении на приговор суда просит его изменить, указывая на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку в указании размера причиненного потерпевшему фио ущерба как крупный, в то время, как он составляет сумма и является особо крупным, как это верно указано в установочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кукушкина А.С., Тарчевского И.С. и Фарахова Д.М. в похищении потерпевшего фио (согласно установленным ролям) и хищение у него путем совершения мошеннических действий имущества в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах, основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Их вина подтверждена:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах своего знакомства с Кукушкиным и Тарчевским; встречи с последними дата около 4 часов утра около адрес и своего последующего "задержания" вооруженными людьми в масках, которые привезли его, с мешком на голове, в наручниках, в незнакомое ему помещение, где Фарахов (присутствовавший на его задержании), представившись следователем Следственного комитета РФ, продемонстрировав служебное удостоверение, сообщил ему, что он (фио) подозревается в организации разбойного нападения на инкассаторскую машину, что за ним и его друзьями велось наблюдение и Тарчевский, которого также допрашивают, дает на него показания. Когда он стал все отрицать, мужчина в маске, находящийся в комнате, нанес ему несколько ударов в живот. Он (фио) действительно поверил, что его задержали сотрудники правоохранительных органов и ФСБ. Затем ему предложили "решить вопрос", сообщив, что за освобождение он должен заплатить сумма, иначе его привлекут к уголовной ответственности и дадут 13 лет тюрьмы, после чего, предложили отдать его автомобиль марки марка автомобиля. Он согласился. После чего, ему снова надели мешок на голову и повезли домой, где находились документы на машину, откуда вернулись в то же помещение, где он подписал незаполненный договор купли-продажи автомашины и расписался в ПТС. Примерно в 19 часов его отвезли на адрес, где высадили в поле;

- показаниями свидетелей фио - матери потерпевшего, об известных ей со слов сына обстоятельствах его похищения, поисков сына, который вернулся около 20 часов и сказал, что его похитили сотрудники ФСБ, забрали машину, но обращаться в полицию им нельзя, поскольку его могут убить. Затем они убедили его обратиться в полицию, где сын рассказал о случившемся. дата машину сына нашли на адрес в поврежденном состоянии; фио, показавшего, что дата, примерно в 15 часов, к нему обратился Кукушкин с просьбой отвезти его ночью на встречу. Они договорились встретиться в 3 часа ночи в офисе у Кукушкина, расположенном в районе станции метро "П". Прибыв в офис, он увидел там Кукушкина, Тарчевского и пятерых незнакомых ему человек, которые обсуждали план похищения фио для завладения его автомобилем марка автомобиля. На диване лежали несколько масок и автоматы. Затем Кукушкин попросил отвезти его на встречу с фио к адрес. Кукушкин сел в его автомашину, а остальные сели в "ж" и минивэн. Когда на место подъехал фио, они проехали на другую сторону железнодорожных путей, где их ждал Тарчевский с большой сумкой, которого он (фио) подвез к машине фио и тот в нее пересел. Затем он забрал Кукушкина с парковки и вновь отвез в офис; фио, согласно которым, дата, примерно в 2 часа ночи, ему позвонил Кукушкин и сказал, что он должен поставить на свое имя автомобиль на регистрационный учет. Приехав ночью в офис Кукушкина, он увидел там (помимо Кукушкина) еще несколько незнакомых людей, которые общались на тему "развода фио на машину". В комнате также лежали три автомата, несколько комплектов черной формы с надписью "ФСБ", бронежилет. Кукушкин в разговоре также сказал, что, если их остановят сотрудники правоохранительных органов, то они скажут, что это розыгрыш. Также из их разговора он понял, что эту тему они обсуждают уже три дня и на сегодня назначена встреча с фио, на которой должен быть фио, которых и должны задержать сотрудники ФСБ с тем, чтобы потом за свое освобождение фио предложил деньги. Потом с него потребовали переоформить автомашину, посмотрев в Интернете её стоимость - около 1,5 сумма прописью Вместе с фио за документами на машину к нему домой ездили Фарахов и один из тех мужчин, что переодевались в форму ФСБ. фио подписал незаполненные бланки договора купли-продажи, затем машина была переоформлена на его (фио) имя. В это время Кукушкину звонили и спрашивали, когда отпускать фио, на что тот ответил, что его не отпускать, пока они не переоформят машину. Кукушкин также ему сообщил, что говорить сотрудникам полиции или "посланцам от фио", если они будут интересоваться этой машиной; фио, показавшего об обстоятельствах своего знакомства с Фараховым, которому надо было срочно уехать из города из-за проблем с их общим знакомым - фио по прозвищу "Дог", который кого-то похитил из корыстных соображений. Фарахов также ему сообщил, что в офисе у фио нашли военный билет на его (Головняка) имя, который, вместе с паспортом, до возврата долга у него забрал Кукушкин; фио, согласно которым дата ему позвонили насчет аренды минивэна марка автомобиля Гранд Старекс" и дата им был заключен договор аренды автомашины с фио По информации системы "Глонасс" был установлен маршрут передвижения автомобиля; фио, согласно которым он, по просьбе своего знакомого, дата примерно в 1 час ночи, приехал на своем автомобиле марки марка автомобиля в офис в районе метро "Павелецкая", чтобы помочь поставить на учет автомобиль. В офисе Кукушкин ему сообщил, что поездка планируется на 10 часов и за помощь он заплатит сумма. Примерно в 3 часа Фарахов попросил его отвезти к адрес, а затем - в офис. Около 10 часов утра он увидел у входа автомобиль марка автомобиля, на котором он отвез Кукушкина и молодого человека в ГИБДД на адрес, где они занимались постановкой автомобиля на учет. Примерно в 18 часов они вернулись в офис, где Кукушкин заплатил ему сумма; фио, сообщившего о том, что в начале сентября к нему обратились трое молодых людей (Тарчевский, Роман и Кукушкин. Который предоставил ему свой паспорт для копирования и визитку на имя фио), которые хотели арендовать помещение на первом этаже с отдельным входом, куда они завезли мебель. Потом арендаторы пропали, он не мог до них дозвониться, а через некоторое время приехали сотрудники полиции с обыском. В арендованном помещении нашли и изъяли пистолеты, глушитель, гранату и патроны;

- оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетелей: фио, сообщившего о том, что дата двое молодых людей (впоследствии опознанные им как Тарчевский и Фарахов) взяли у него в аренду 3-4 страйкбольных автомата, имеющих внешний вид и вес автоматов , оставив в залог паспорт на имя фио. Автоматы были возвращены дата примерно в 21 час.; фио, подвозившего Кукушкина дата; сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах установления лиц, похитивших потерпевшего фио, их задержания и обнаружения в сейфе оружия и боеприпасов;

- показаниями эксперта фио, подтвердившего в судебном заседании выводы своей авто-товароведческой экспертизы, установившей стоимость автомашины потерпевшего в размере сумма.

При этом, вопреки доводам поступивших жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и признанными им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлением потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших его похищение и хищение у него автомашины марки марка автомобиля; протоколами осмотра места происшествия - участка местности в адрес, на котором впоследствии фио подтвердил свои показания об обстоятельствах своего похищения при их проверке на месте; протоколом обыска в офисном помещении, арендуемом Кукушкиным, в котором, среди личных вещей последнего, обнаружены оружие и боеприпасы; протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого фио опознал Фарахова как лицо, выступавшего в роли следователя при его похищении; протоколами опознания Фарахова свидетелями Рощупкиным и Шебалиным как лица, участвовавшего в обсуждении преступного плана и как лица, выступавшего затем в роли следователя (соответственно); заключением эксперта, согласно которому на представленных видеозаписях от19 дата и фотографиях с пистолетом и предметом, похожим на ручную осколочную гранату "Ф-1" с запалом, предохранительной чекой и спусковым рычагом, запечатлен Кукушкин; заключением эксперта, согласно которого представленные на экспертизу объекты, изъятые при обыске, пригодны для производства выстрелов; заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость автомашины потерпевшего составляет сумма коп; договором купли-продажи автомобиля, заключенного между фио и Шебалиным; а также иными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, отсутствии объективных доказательств виновности осужденных и необходимости их оправдания по ст.126 УК РФ, а Кукушкина - и по ст.222-1 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ, принимая во внимание, что в их действиях, исходя из направленности умысла и совершенных фактических действиях, в соответствии с положениями ст.17 УК РФ, имеется реальная совокупность инкриминируемых им преступлений.

Преступления, в совершении которых признаны виновными Кукушкин А.С., Тарчевский И.С. и Фарахов Д.М. различны с точки зрения самого деяния, имеют разные объекты и предполагают разное отношение к деянию и его последствиям. Таким образом, не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора, как и предъявленное обвинение, содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. При этом,

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности, придя к мотивированному выводу о виновности подсудимых, положив представленные обвинением доказательства в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и представленные защитой, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку. Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалоб о необъективности оценки представленных доказательств, о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства и презумпции невиновности Фарахова, Тарчевского и Кукушкина также являются несостоятельными.

Оценивая доводы жалоб об отсутствии в действиях всех осужденных состава преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. "а,в,з" УК РФ (согласно установленной степени участия и ролям), отсутствии между ними предварительного сговора на похищение потерпевшего фио, судебная коллегия отмечает, что доводы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении Фараховым, Тарчевским и Кукушкиным инкриминируемых им действий по похищению фио в составе группы лиц по предварительному сговору и с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, их корыстных побуждений, с распределением преступных ролей; и хищения имущества потерпевшего в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, также совершенного группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции: достигнутая между осужденными договоренность до начала совершения преступления с распределением ролей и степени соучастия, последовательность и согласованность их действий, дополняющих друг друга; подготовка к его совершению, участие и выполнение своей роли всеми соучастниками в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата, обусловленного перемещением потерпевшего против его воли и его удержанием на протяжении длительного периода времени с целью дальнейшего завладения его имуществом в особо крупном размере; выраженными угрозами применения к похищенному лицу насилия, опасного для жизни и здоровья, состоящими в демонстрации оружия и угрозах его применения, реально воспринимаемыми потерпевшим в силу сложившихся обстоятельств, лишения его свободы передвижения и возможности их избежать. О наличии умысла осужденных на совершение инкриминируемых им действий также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.

Учитывая согласованность действий осужденных и совершение ими преступлений в группе лиц по предварительному сговору, а Фарахова - в качестве исполнителя, суд находит необоснованными доводы защиты о неосведомленности осужденных в похищении фио и наличии, в связи с этим, в действиях неустановленных соучастников эксцесса исполнителей.

Вопреки доводам жалоб, исходя их пределов судебного разбирательства, установленного ст.252 УПК РФ, обстоятельства участия иного лица, на которого ссылается Кукушкин, в совершении рассматриваемых преступлений судом первой инстанции не могли быть установлены. Вместе с тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Кукушкин организовал похищение фио, а Тарчевский являлся пособником в его совершении. Исходя из содержания исследованных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Тарчевского об увеличении судом объема его преступных действий, поскольку он соответствует предъявленному обвинению.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, исследованные им доказательства и показания допрошенных лиц, в своей совокупности, не дают оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, им не соответствуют, а само обвинение основано на догадках и предположениях. Несостоятельны и доводы осужденного Кукушкина и его защитника о том, что органом предварительного следствия не установлена принадлежность Кукушкину обнаруженного в офисе оружия и боеприпасов, поскольку, как уже отмечено выше, оценив собранные доказательств в их совокупности, верно квалифицировав действия осужденного Кукушкина и по ст. 222 ч.1 и ст. 222-1 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, подлежащие оценке в соответствии с требованиями ст.73, ст.299 УПК РФ, указав в приговоре, чем подтверждается предъявленное ему обвинение.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении похищения потерпевшего фио, а Кукушкина - по ст.222 ч.1, ст.222-1 ч.1 УК РФ, их непричастности к инкриминируемым действиям, были предметом исследования судом первой инстанции, при этом, суд не ограничился только указанием на представленные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных и квалификации их действий, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом, не соглашаясь с доводами жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, влияющих на существо принятого решения о виновности осужденных, либо влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено. Принятое судом решение о продолжении слушания дела в закрытом судебном заседании в соответствии с положениями ст.241 УПК РФ не свидетельствует о нарушении прав участников процесса и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Как установлено, все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебного заседания разрешены судом в установленном порядке, с указанием мотивов их отклонения.

Также судебная коллегия отмечает, что, как видно из представленных материалов дела, после постановления приговора, осужденным была предоставлена неоднократная возможность вновь ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит нарушения их права на защиту.

Принятое судом решение о размере возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба и денежной компенсации причиненного морального вреда соответствуют представленным им доказательствам, подтверждающим фактически понесенные им расходы, непосредственно связанные с совершенными в отношении него и его имущества преступными действиями, степени причиненных ему психических и нравственных страданий, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями осужденного Тарчевского И.С. о неверном разрешении судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств: ноутбука марки "НР" и мобильного телефона "Нокиа", поскольку указанные предметы были обнаружены совместно с личным имуществом осужденного Кукушкина, ему возвращены. Согласно требованиям ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначенного осужденным за совершение каждого преступления и по их совокупности, суд исследовал представленные ему документы, содержащие сведения о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в поданных по делу апелляционных жалобах, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и роль каждого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения Кукушкину А.С., Тарчевскому И.С. и Фарахову Д.М. наказания, связанного с изоляцией от общества; отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и снижения категории тяжести совершенных преступлений, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его снижения по доводам жалоб стороны защиты.

Как следует из представленных материалов дела, срок отбывания назначенного осужденным наказания исчислен с даты их фактического задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, в срок отбывания наказания обоснованно зачтено время их нахождения под стражей до постановления приговора.

Одновременно, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку при мотивировке квалификации преступных действий осужденных, указав, что они причинили особо крупный ущерб, поскольку её устранение не влияет на существо принятого судом решения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных по ст.159 ч.4 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от дата в отношении Кукушкина фио , Тарчевского фио и Фарахова фио - оставить без изменения, устранив допущенную в нем при описании квалификации преступных действий осужденных техническую ошибку, и указав, что причиненный в результате действий осужденных ущерб в размере сумма является особо крупным.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2