Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2016 г. N 10-18320/16 (ключевые темы: ст.163 ук рф - ст.286 ук рф - государственная служба - административно-хозяйственные функции - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2016 г. N 10-18320/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Поспеловой Е.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденных Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С., Бойкова Д.Н., Шувалова А.Ю., адвоката Борисова А.В. в защиту осужденного Песоцкого А.В., предоставившего удостоверение *; адвоката Романенко О.В. в защиту осужденного Песоцкого А.В., предоставившего удостоверение N*; адвоката Русаковой М.Б. в защиту осужденного Гонгадзе Д.С., предоставившей удостоверение *, адвоката Мирзоева Г.Б. в защиту осужденного Гонгадзе Д.С., предоставившего удостоверение *, адвоката Рубина Ю.Д. в защиту осужденного Бойкова Д.Н., предоставившего удостоверение *, защитника Рустамова Р.М.о. и адвоката Соколова И.А., в защиту осужденного Шувалова А.Ю., представившего удостоверение *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Песоцкого А.В. (основную и дополнительную), Шувалова А.Ю., Гонгадзе Д.С. и Бойкова Д.Н., адвокатов Рощина Д.А. (основную и дополнительную), Семиной Е.Д., Якубовского И.Я., Русаковой М.Б. (основную и дополнительную), Борисова А.В. (основную и дополнительную) на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Песоцкий А. В., *, ранее не судимый

осужден:

- по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

- по п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний Песоцкому Александру Владимировичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Песоцкому А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Песоцкому А.В. исчислен с даты постановления приговора суда, с 17 июня 2016 года

Гонгадзе Д. С., *, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний Гонгадзе Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гонгадзе Д. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Гонгадзе Д.С. исчислен с даты постановления приговора суда, с 17 июня 2016 года

Бойков Д. Н., *, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний Бойкову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 ( четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бойкову Д. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Бойкову Д.Н. исчислять с даты постановления приговора суда, с 17 июня 2016 года.

Шувалов А. Ю., *, не судимый,

осужден:

по п.п. "а,б" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ , назначенное Шувалову А. Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. .

Мера пресечения осужденному Шувалову А. Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решены судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевших Пишнограевой М.В. и Бурлакова А.В.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав осужденных Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С., Бойкова Д.Н., Шувалова А.Ю., их защитников адвокатов Борисова А.В., Романенко О.В., Русакову М.Б., Мирзоева Г.Б., Рубина Ю.Д., Соколова И.А., защитника Рустамова Р.М.о. просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Песоцкий А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойков Д.Н., каждые, признаны виновными в совершении вымогательства, то есть, в требовании передачи чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения и с применением насилия. Они же, Песоцкий А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойков Д.Н. и Шувалов А.Ю., каждые, признаны виновными в совершении превышения должностных полномочий, то есть, являясь должностными лицами, совершили, с применением насилия и специальных средств, действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления осужденными совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Песоцкий А.В., Гонгадзе Д.С., Бойков Д.Н. и Шувалов А.Ю. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), защитник Рощин Д.А. в интересах осужденного Песоцкого А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно применен уголовный закон и Песоцкий А.В. незаконно осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия Песоцкого А.В. и осужденных Гонгадзе Д.С. и Бойкова Д.Н. по отношению к потерпевшим были связаны с их служебной деятельностью и они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, указывает, что фабула обвинения по ст. 163 и ст. 286 УК РФ содержат описание одних и тех же действий осужденных, таким образом, ст. 286 УК РФ вменена излишне. В дополнениях к апелляционной жалобе, помимо воспроизведения аналогичных доводов основной жалобы, также указывает на неверную квалификацию действий осужденных по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ , обращая внимание на то, что судом не принято во внимание провоцирующее поведение потерпевших, фактически оговоривших осужденных. Приговор суда просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Борисов А.В. в интересах осужденного Песоцкого А.В. также указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, ссылаясь на то, что судом был нарушен принцип беспристрастности, законности и состязательности. Указывает, что квалификация действий его подзащитного, а также осужденных Гонгадзе Д.С. и Бойкова Д.Н. по п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ не обоснована, не доказан факт применения насилия к потерпевшему Бурлакову А.В. со стороны его подзащитного, что также следует из показаний других осужденных и свидетеля *. Деяния Песоцкого А.В. по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку действия Песоцкого А.В. не были связаны с его служебной деятельностью, он не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Ссылается на то, что приговор суда при описании противоправных действий Песоцкого А.В. и других осужденных в части, определяющей обстоятельства возникновения и реализации преступного умыла на совершение преступного деяния, является не конкретными, при этом, судом не исследованы и не установлены в полной мере обстоятельства формирования умысла на совершение противоправного деяния Песоцкого А.В. и других осужденных, в том числе, не дана оценка действиям осужденных на реализацию умысла на завладение имуществом *., не дана оценка тому обстоятельству, что осужденные имели намерения получить принадлежащее им имуществом, а сведения о намерении завладеть имуществом потерпевших, отсутствуют, при этом, у его подзащитного и других осужденных имелись достаточные основания полагать, что потерпевшая завладела денежными средствами, принадлежащими осужденным. При этом, требования к *. о передаче принадлежащего ему имущества не выдвигались, только просьбы вызвать потерпевшую. Кроме того, судом оставлены без внимания действия *., фактически спровоцировавшего конфликтную ситуацию. Также указывает, что не приняты во внимание данные о личности осужденного, который имеет положительные характеристики, поощрения и награды по службе, имеет малолетнего ребенка и родителей пенсионеров. Приговор суда просит отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Е.Д., действующая в интересах осужденного Бойкова Д.Н., указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, при квалификации действий Бойкова Д.Н. неправильно применен уголовный закон, в том числе, при определении наказания Бойкову Д.Н. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ неправомерно указано на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - " совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", поскольку Бойкову Д.Н. вменялось, в том числе, преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, где субъектом преступления уже являлось должностное лицо, несущее определенные функции, что значительно увеличило срок наказания, вместе с тем, суд не разделил по составу статьи, вменяемые ее подзащитному, и, по факту, дважды привлек его за одно и то же деяние. Кроме того, суд, приняв во внимание факт добровольного возмещения ущерба потерпевшему *. не указал на наличие п.п. "а, г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом, не учел мнение в судебном заседании потерпевшего, который просил Бойкова Д.Н. не наказывать, исковые требования к нему также им не заявлены, в связи с чем, необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением наказания. Также, суд при вынесении приговора, ограничился только перечислением списка доказательств из обвинительного заключения, не указав, что конкретно совершил ее подзащитный и в чем он виновен. Из показаний свидетелей обвинения не следует, какие противоправные действия совершены Бойковым Д.Н., а в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших. Защитник ссылается на то обстоятельство, что обвинение и дальнейшее осуждение по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ необоснованно как в отношении ее подзащитного, так и других осужденных, так как данная квалификация своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку в указанный период времени осужденные не находились при исполнении своих должностных обязанностей, так как указанное время не является рабочим, а из показаний свидетелей и потерпевших следует, что осужденные не представлялись сотрудниками полиции. Со стороны осужденных не было требований о передачи им чужого имущества ни как от сотрудников полиции, ни как от граждан, не имели они и желания обогащения, действия подзащитного и других осужденных были хаотичны, не согласованны, что свидетельствует об отсутствии у них единого умысла на совершение преступления, в связи с чем, в действиях Бойкова Д.Н. отсутствует состав преступления по указанной статье и уголовное дело в данной части подлежит прекращению. Также защитник выражает несогласие с квалификацией действий Бойкова Д.Н. по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего *. и иных свидетелей не следует, что Бойков Д.Н. выдвигал требования к нему о возврате имущества, также, не подтвержден факт применения насилия Бойковым Д.Н. к потерпевшим, поскольку из данных судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения у потерпевших отсутствуют. Считает, что показания потерпевшей *. противоречивы и даны с целью ее ухода от ответственности, в связи с чем, у суда была возможность квалифицировать действия ее подзащитного по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указывает на то, что судом дана обвинительная оценка собранным доказательства, выводы суда объективно не подтверждаются собранными доказательствами по делу. Просит приговор суда отменить, вынести Бойкову Д.Н. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский И.Я., действующий в интересах осужденного Гонгадзе Д.С., также указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при квалификации действий его подзащитного неправильно применен уголовный закон, в том числе, судом не дана оценка действиям потерпевшей *., фактически похитившей денежные средства Бойкова Д.Н. и телефон Гонгадзе Д.С., что явилось причиной того, что осужденные начали попытки возвращения принадлежащих им денег, таким образом, действия осужденных мотивированы не хищением денег, а возвратом своих. Нахождение осужденных в состоянии опьянения ничем объективно не подтверждено. Не дана оценка действиям потерпевшего *., который фактически спровоцировал конфликт с Песоцким А.В., при этом, утверждения потерпевшего о том, что у него вымогали деньги, фактическими обстоятельствами не подтверждены. Также, по утверждению защитника, Гонгадзе Д.С. не участвовал в разговоре между Песоцким и Бурлаковым, и не мог слышать, выдвигал ли тот потерпевшему какие-либо требования, и был уверен в том, что денежные средства, похищенные у Бойкова, подлежат возврату. Таким образом, конфликт между Бурлаковым и Песоцким происходил без его участия, мотивов и умысла на вымогательство денежных средств у Бурлакова у его подзащитного не было. Соответственно, его действия по п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицированы неверно, при этом, обвинение по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Гонгадзе Д.С. также некорректно, так как на момент исследуемых событий он не находился при исполнении своих служебных полномочий, а утверждение о том, что он производил выстрелы из травматического пистолета ничем не подтверждены, показания свидетеля Буниной в данной части противоречивы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гонгадзе Д.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Русакова М.Б. действующая в интересах осужденного Гонгадзе Д.С., также считает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что действия ее подзащитного квалифицированы неверно, состав преступления, предусмотренный п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ отсутствует, действия ее подзащитного и осужденных должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, при этом, судом не оценены противоречивые показания потерпевшего * во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего не установлены. Также указывает, что имеющимися материалам дела причастность ее подзащитного иных осужденных к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ не подтверждается. В ходе судебного разбирательства не установлен факт требования у потерпевших со стороны Гонгадзе, Бойкова и Песоцкого чужого имущества в виде денежных средств, при этом, судом неверно определен предмет преступного посягательства, поскольку осужденные требовали у потерпевшего свое имущество, а именно, имущество, принадлежащее Бойкову Д.Н., таким образом, их действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Доказательств производимых Гонгадзе Д.С. выстрелов в материалах дела не имеется, показания свидетеля в данной части противоречивы. Показания потерпевших * и * на стадии следствия и суда также противоречивы, опровергаются как заключениями имеющихся в деле экспертиз, так и свидетельскими показаниями, а также показаниями самих осужденных. Вина Гонгадзе Д.С. по п."а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ не доказана, показания свидетелей * в данной части не несут доказательственной нагрузки и не подтверждают сведения о том, что действия Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкова Д.Н. по отношению к потерпевшим были связаны с их служебной деятельностью и они находились при исполнении своих служебных обязанностей, при этом, суд не исследовал обстоятельства увольнения Гонгадзе Д.С. из органов внутренних дел. Указывает на то, что показания потерпевшей * противоречивы, факт применения в отношении нее наручников ничем не доказан. Выводы суда в данной части также носят предположительный характер. Все доказательства по делу оценены с обвинительным уклоном, доводам защиты не дана надлежащая оценка. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Песоцкий А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку он вынесен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая, в том числе, что он основан только на показаниях потерпевших, существенно противоречащих показаниям свидетелей, иным фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, считает, что имеющиеся в деле доказательства противоречат выводам суда о доказанности совершения им преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, что также, по его мнению, следует из показаний потерпевшего Бурлакова А.В., свидетеля * Судом неверно применен уголовный закон и он, Песоцкий А.В., неверно осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку доказательств применения наручников в отношении * не имеется, представленные судом доказательства указанный факт не подтверждают, что также следует из показаний свидетелей обвинения, опровергающих противоречивые показания потерпевших, в том числе, указывает на противоречивость показаний свидетеля Буниной. Ссылается на то, что показания потерпевших о причиненных им телесных повреждениях опровергаются также заключениями экспертиз. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии указанных противоречий отвергнуты одни показания и приняты другие. Указывает на нарушения порядка получения вещественных доказательств, допущенные на стадии следствия, и на нарушения при ознакомление его, Песоцкого А.В., с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что его, Песоцкого А.В., действия, по отношении к потерпевшим были связаны со служебной деятельностью. Кроме того, приводит доводы об обвинительном уклоне судебного следствия, указывая, что судом не приняты во внимание данные о его личности, наличие у него положительных характеристик, не мотивирована возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Также, в дополнениях осужденный ссылается на нарушения закона при исчислении общего срока назначенного наказания, а именно, указывает, что суд не учел, что в отношении него 8 июля 2014 года была вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, и суд, отменяя указанную меру при вынесении приговора, не обоснованно и не законно не применил положения ст. 71, 72 УК РФ, чем грубо нарушил его права. Также указывает многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Бойков Д.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при квалификации его, Бойкова Д.Н., действий, судом неправильно применен уголовный закон. Оспаривает правомерность признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства , предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Отмечает, что судом перечислены, но не приняты во внимания смягчающие обстоятельства, то, что он имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, при этом, приняв во внимание факт добровольного возмещения ущерба потерпевшему *., в связи с чем, не обоснованно не применены положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Не учтено отсутствие свидетельских показаний о его причастности к инкриминируемым преступлениям. Указывает на допущенные нарушения при проведении судебно-медицинских экспертиз. Считает, что не доказан тот факт, что он, Бойков, Д.Н., находился при исполнении своих должностных обязанностей. Выражает несогласие с квалификацией по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Ссылается на фальсификацию вещественных доказательств, представленных на обозрение суда, настаивает, что показания потерпевшей * противоречивы, так как у нее имелись основания для оговора, показания ей были даны с целью уклонения от уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему денег. Указывает, что все доказательства по делу оценены судом с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гонгадзе Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и несправедливостью назначенного наказания, указывая, что его действия и действия других осужденных квалифицированы неверно по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, состав преступления по данной статье отсутствует, равно как неправильно квалифицированы действия по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Бурлакова А.В. о наличии у него телесных повреждений, что противоречит заключению эксперта, согласно которому телесные повреждения у последнего не установлены. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Шувалов А.Ю. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из материалов дела можно сделать однозначный вывод о его, Шувалова, непричастности к инкриминируемому преступлению, при этом, факт применения наручников к Пишнограевой М.В., не установлен, как не установлено лицо, применившее к ней наручники. Выводы суда о его виновности опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, заключением судмедэкспертизы, результатами опроса * с использованием полиграфа, а также показаниями свидетелей *, которым суд дал неверную оценку, жалобой следователя *. на имя прокурора г.Москвы, в которой тот дает оценку собранным доказательствам по уголовному делу и указывает, что факт применения наручников кем-либо в его, Шувалова, присутствии установлен только со слов * Сами показания потерпевшей противоречивы и непоследовательны. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе, выражает не согласие с протоколами судебного заседания, указывая на их фальсификацию судом, на позднее ознакомление с протоколами судебных заседаний. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Смирнов А.Б. считает, что приговор суда законный и обоснованный, доводы о недоказанности вины осужденных несостоятельны, оснований для отмены приговора не имеется, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить на основании нижеследующего:

Выводы суда о виновности осужденных, каждого, в инкриминируемых им деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела:

- показаниями потерпевшего *;

- показаниями потерпевшей *;

- показаниями свидетеля *;

- показаниями *;

- показаниями свидетеля * ;

- показаниями свидетелей *;

- показаниями свидетеля *.;

- показаниями свидетеля *;

- показаниями свидетеля *.;

- показаниями специалиста *.

Письменными материалами дела, в том числе, заявлением *.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты Барынин Н.С., при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по оценке показаний данного свидетеля, который очевидцем происходящего не являлся, и его показания не содержат в себе сведения, бесспорно подтверждающие виновность или невиновность осужденных Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С., Бойкова Д.Н., Шувалова А.Ю. , каждого, в совершении преступлений, и не могут быть положены в основу приговора.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений и несостоятельности защитных версий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб осужденных и адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденных и их адвокатов, равно как и с доводами их апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре анализа версий осужденных о том, что потерпевшей * были фактически похищены денежные средства Бойкова Д.Н., что явилось причиной того, что осужденные начали попытки возвращения принадлежащих им денег, таким образом, действия осужденных мотивированы не хищением денег, а возвратом своих, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. " а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и их действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом первой инстанции, осужденные Песоцкий А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойков Д.Н., в том числе, предъявляли требования о передаче денежных средств к *., угрожая и применяя к потерпевшему насилие, при этом, достоверно осознавали, что их требования к указанному лицу носят противоправный и незаконный характер, каких-либо законных оснований требований денежных средств у потерпевшего * осужденные не имели. При этом, показания осужденных об отсутствии у них преступного сговора на вымогательство денежных средств, а также о том, что денежные средства у потерпевших они не вымогали и насилия к ним не применяли, равно как и аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые были обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным материалам дела, в том числе, опровергнутые показаниям потерпевших *., свидетелей *., иными материалами дела. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб , наличие в деянии, за которое осуждены Песоцкий А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойков Д.Н., каждые, квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, судом установлено верно на основании показаний потерпевших, свидетелей, из которых усматривается, что действия Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкова Д.Н. при совершении преступления осуществлялись по предварительному сговору, носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, роли осужденных были распределены и конкретизированы.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С. , Бойкова Д.Н., а также доводам апелляционных жалоб о том, что осужденные не превышали свои должностные полномочия, поскольку не были при исполнении своих должностных обязанностей, насилия к потерпевшим не применяли, как не применяли специальных средств - наручников в отношении потерпевшей *., в связи с чем, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, обоснованно отвергнув указанные доводы, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевших, согласно которых подсудимые применяли в отношении них насилие, выразившееся в нанесении ударов, а также ответом на запрос из ГУ МВД России по ЦФО N 3545950 от 13 августа 2013 года, согласно которому Песоцким А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойковым Д.Н. в период с 10 по 11 июля 2013 года, на основании постановлений о проведении ОРМ "*" и "*" от 28.06.2013, утвержденных заместителем начальника * проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление фактов сбыта наркотических средств участниками преступной группы, а также показаниями свидетелей *., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями осужденного Шувалова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Песоцкий А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойков Д.Н. представлялись сотрудниками правоохранительных органов, находясь на территории ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы.

Доводы апелляционных жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших *., а также о наличии у потерпевшей Пишнограевой М.В. мотива для оговора осужденных, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельным.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб осужденного Гонгадзе Д.С. и его защитников о том, что осужденный Гонгадзе Д.С. в момент совершения преступления не являлся должностным лицом, также были проверены судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно выписки из Приказа Гонгадзе Д.С. был уволен со службы в органах внутренних дет 11 июля 2013 года, то есть, после совершения указанного преступления.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного Шувалова А.Ю. , версия о его невиновности, в том числе, отрицание им применения физической силы и спецсредств в виде наручников, к *., была тщательно исследована, всесторонне проверена в судебном заседании, и опровергнута в приговоре в частности, показаниями потерпевшей *., согласно которых осужденный Шувалов А.Ю. совместно с Песоцким А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойковым Д.Н., в отсутствии заявления со стороны осужденных о совершенном в отношении них преступлении, применял в отношении нее насилие и помогал одеть ей на руки наручники, с изложением мотивов принятых в этой части решений.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденных, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, которые суд первой инстанции обоснованно признал в части изложения существенных для дела обстоятельств о их непричастности к совершенному преступлению непоследовательными, противоречивыми, которые также опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С., Бойкова Д.Н., каждого, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и осужденных Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С., Бойкова Д.Н., и Шувалова А.Ю. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденных Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С., Бойкова Д.Н. обвинительного приговора, поскольку по делу безусловно установлено, что умысел осужденных был направлен на вымогательство у потерпевших имущества в крупном размере - * рублей, для чего осужденные Песоцкий А.В., Гонгадзе Д.С., Бойков Д.Н., предварительно вступив между собой в преступный сговор, указанную сумму требовали у *., под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также осужденные Песоцкий А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойков Д.Н., являясь должностными лицами, совершили, с применением насилия и специальных средств, действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре. Кроме того, приведенные стороной защитой и осужденными в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты и осужденными в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Доводы жалоб о недостаточной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденных и адвокатов с выводами суда на законность таковых не влияет.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах адвокатов.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе и оспариваемых защитниками, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оценивая доводы жалобы осужденного Песоцкого А.В. о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия, связи с тем, что он не в полном объеме знакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также являются необоснованными, и опровергаются исследованными материалами дела, в частности, постановлением об окончании ознакомления и протоколом об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 1 июня 2015 года, согласно которому Песоцкий А.В. и его защитник Вербицкая И.В. в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, ( *), кроме того, согласно протоколам судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела Песоцким А.В. также не заявлено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что право Песоцкого А.В. на защиту было реализовано в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного Шувалова А.Ю. о несогласии с протоколами судебного заседания, все замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе, содержащиеся в его апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

Решение суда является логичным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Иные доводы осужденных и адвокатов, в том числе, в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, приговор мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания осужденным Песоцкому А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкову Д.Н. и Шувалову А.Ю. суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи, данных об их личности, совокупность смягчающих обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкова Д.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных, при этом, суд обоснованно применил к наказанию, назначенному Шувалову А.Ю. положения ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как не установлено оснований для изменения осужденным Песоцкому А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкова Д.Н. режима исправительной колонии.

Вид исправительного учреждения осужденным Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкова Д.Н. обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевших * о компенсации морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в результате совершения преступлений, и вопреки доводам жалоб, размер компенсации является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, поскольку при назначении осужденным Песоцкому А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкову Д.Н. наказания по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ суд, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел". Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции правильно установлены противоправные действия осужденных Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкова Д.Н., квалифицированные как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 и. 286 УКРФ, с соответствующими признаками, то есть, как совершение вымогательства сотрудниками полиции при превышении ими своих должностных полномочий. Таким образом, поскольку в идеальную совокупность преступлений входит ст. 286 УПК РФ, признание наличия в действиях осужденных Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкова Д.Н. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и, соответственно, указание на данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным Песоцкому А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкову Д.Н. наказание по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчению.

Внося в приговор в отношении осужденных Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С. и Бойкова Д.Н. изменения, улучшающие их положение и назначая им наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные судом первой и апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В связи с чем, апелляционные жалобы адвоката Семиной Е.Д. и осужденного Бойкова Д.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении Песоцкого А.В., Гонгадзе Д.С., Бойкова Д.Н. и Шувалова А.Ю., судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Шувалову А.Ю. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Песоцкого А. В., Гонгадзе Д. С., Бойкова Д. Н., изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, "совершение умышленного преступления по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ сотрудником органа внутренних дел".

Снизить Песоцкому А. В., Гонгадзе Д. С. наказание по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ до 3 ( трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, Бойкову Д. Н.снизить наказание по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ до 3 ( трех) лет 5 ( пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ и п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Песоцкому А. В. и Гонгадзе Д. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 ( одиннадцать) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года.

Бойкову Д. Н., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ и п.п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.