Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 10-1862/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Журавлевой Е. Л., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Ганжерли Р. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Рожкова Д. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рожкова Д. В. и его защитника адвоката Ганжерли Р. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым

Рожков Д. В., ***********, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Ганжерли Р. А. и осужденного Рожкова Д. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года Рожков Д. В. осужден за незаконные приобретение 30 июня 2016 г. и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства (***) в крупном размере, которое было изъято у него сотрудниками полиции **** г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рожков Д. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжерли Р. А. в защиту осужденного Рожкова Д. В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Подробно анализируя постановленный приговор и данные о личности осужденного, автор жалобы указывает на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие *****, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - *********. Адвокат полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание, не мотивировав невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления. По изложенному, защитник просит приговор суда изменить, смягчив наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

Аналогичные доводы к смягчению приговора, обусловленные *******, положительными характеристиками личности, а также влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, *********, приводит в своей апелляционной жалобе и сам осужденный.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова А. Ю. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Рожкова Д. В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Рожкову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Рожкова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Рожкова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Рожкова, его отношение к содеянному и *****, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, ****** - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Исследованные судебной коллегией в заседании апелляционного суда материалы, приложенные к апелляционным жалобам, сами по себе не влекут изменения приговора, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при определении меры наказания Рожкову и, как видно из приговора, повлияли на решение районного суда по данному вопросу.

Наказание Рожкову назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Рожкова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Рожкову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Рожкова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений закона в данном деле при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в отношении Рожкова Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи