Апелляционное определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 10-1874/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Платицына А.С.,

адвоката Рамазанова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Д.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым

Платицын А.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Платицына А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28 июля 2015 года по 19 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Платицына А.С. и адвоката Рамазанова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Платицын А.С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: Платицын А.С. незаконно хранил, предназначенное для дальнейшего сбыта, * средство - г., общей массой * в *, расположенном по адресу: *, где * средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции * июля 2015 года в период времени с * до *, а также часть веществ в виде *, общей массой *, являющихся * средством - г., незаконно хранил при себе в целях последующего сбыта, вплоть до * июля 2015 года, когда примерно в * по адресу: *, он был задержан, в связи с чем не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а * средства были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании Платицын А.С. виновным себя признал частично, сообщив, что планировал приобрести лишь * г г. для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рамазанов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, необъективным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что Платицын А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о приобретении им * г * средства - г. для личного употребления. Защитник полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что судом не было устранено. Указывает на отсутствие доказательств по уголовному делу, подтверждающих умысел Платицына А.С. на приобретение г. массой * г, при наличии факта оплаты продавцу *г, принадлежности * г. продавцу, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих намерение сбыть указанное * средство. Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе оперативные сотрудники, однозначно подтвердили, что не располагают сведениями о намерении Платицына А.С. сбывать приобретенный им г. Допрошенный в судебном заседании продавец * средств * давал противоречивые показания и данные показания, по мнению защитника, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он также осужден на незаконный сбыт наркотических средств. Автор жалобы указывает на нарушение прав на защиту Платицына А.С., поскольку он был задержан 28 июля 2015 года, а не 29 июля 2015 года, как указано в процессуальных документах. Адвокат считает, что изъятые * не подтверждают умысел Платицына А.С. на сбыт * средств; доводы Платицына А.С. о хранении * средства для личного употребления судом в приговоре не опровергнуты. Кроме того, судом не дана оценка допущенной следственными органами по уголовному делу волоките, существенному и необоснованно длительному сроку предварительного следствия. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, жестким, несправедливым, противоречит требованиям ст. ст. 3,5,6, 8,43,60,61 УК РФ.

Защитник просит приговор в отношении Платицына А.С. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ определить ему условное наказание.

Осужденный Платицын А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, также указал, что намеревался приобрести только * г г. для личного употребления, обнаруженный при нем * с * средствами, принадлежал продавцу, который также был задержан сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Платицына А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Платицына А.С., допрошенного в ходе предварительного следствия с участием защитника,

показаниями свидетеля *,

показаниями свидетеля *,

показаниями свидетелей *,

показаниями свидетелей *,

показаниями свидетелей *,

показаниями свидетелей *,

показаниями свидетеля *,

показаниями свидетеля *,

результатами оперативно-розыскного мероприятия *.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Платицына А.С., у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля * не имеется, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей, участвующих в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и письменными материалами дела, в том числе протоколом *.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту в судебном заседании, о непричастности к сбыту * средств, желании им приобрести только *г * средства, хранении при себе * средств без цели сбыта, были проверены судом при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту * средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание протоколов, составленных в ходе ОРМ, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а сам приговор требованиям, изложенным в ст. ст. 307 - 308 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав Платицына А.С., в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия также не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Платицына А.С. и правовой оценке его действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платицына А.С., частичное признание вины, положительные характеристики, *, а также длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Платицыным А.С. преступления, и данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защиты о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное Платицыну А.С. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом первой инстанции обоснованно зачтено в срок отбывания наказания Платицына А.С. время его задержания и содержания под стражей с 28 июля 2015 года по 19 октября 2016 года.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в отношении Платицына А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: