Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-1895/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Назаренко А.П.

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Гущина В.А., Сухаревой С.Н.

осужденного Балкарова К. В.

осужденного Дамалаева В. З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А. и апелляционные жалобы осужденных Балкарова К.В., Дамалаева В.З.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым:

БАЛКАРОВ К.В., *******************************, несудимый;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДАМАЛАЕВ В.З., ********************************** несудимый;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Балкарову К.В. и Дамалаеву В.З. с 12 сентября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период со 2 января 2016 года по 11 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Балкарова К.В. и Дамалаева В.З., адвокатов Гущина В.А., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, просивших об изменении приговора, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Балкаров К.В. и Дамалаев В.З. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Балкаровым К.В. и Дамалаевым В.З. **** года в г. Москве в отношении потерпевшего А-а Й.А.у. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Балкаров К.В. и Дамалаев В.З. свою вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления и квалификации их действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом верно установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе и то, что преступление было совершено Балкаровым К.В. и Дамалаевым В.З. группой лиц по предварительному сговору, когда последние вступили между собой в преступный сговор. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при указании наличия квалифицирующих признаков и в чем они выразились суд указал, что группа лиц заключалась в том, что Балкаров К.В. и Дамалаев В.З. действовали втроем с неустановленным лицом, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении приговора и указании того, что группа лиц заключается в совместных действиях Балкарова К.В., Дамалаева В.З., и об оставлении приговора в остальной его части без изменения.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Балкаров К.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, судом неверно применен уголовный закон. При этом, обращает внимание на показания потерпевшего А-а Й.А. о том, что вред здоровью ему не был причинен, травму ноги он получил самостоятельно, упав с лестницы, что подтверждается обстоятельствами дела и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства о вступлении его и Дамалаева В.З. в предварительный сговор на совершение преступления. Указание судом в приговоре о совершении ими преступления совместно с третьи лицом также не соответствует действительности. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Осужденный Дамалаев В.З. выражает несогласие с приговором суда ввиду не соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего А-а Й.А., пояснившего в судебном заседании о том, что он самостоятельно упал уже после встречи с ним и Балкаровым К.В. Обращает внимание, что после нанесения потерпевшему ударов в область ног и туловища, тот сам проследовал до своего автомобиля и управлял им. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в том числе совместно с неустановленным третьим лицом, о чем суд указал в приговоре. Высказывает мнение, что при назначении наказания суд в полном объеме не учел смягчающие обстоятельства, что ранее он не судим, является --------------------------------------, не учтено его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гугава Д.К., не поддержав доводы апелляционных жалоб, просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении в остальной его части без изменения.

Осужденные Балкаров К.В. и Дамалаев В.З., адвокаты Гущин В.А. и Сухарева С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, просили об изменении приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что Балкаров К.В. и Дамалаев В.З. обоснованно осуждены за совершенное ими преступление.

Вывод суда о доказанности вины Балкарова К.В. и Дамалаева В.З. в разбойном нападении в отношении потерпевшего А-а Й.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что доводы о невиновности Балкарова К.В., Дамалаева В.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, что они не причиняли вреда здоровью потерпевшего, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего А-а Й.А. на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, положенных в основу обвинительного приговора, в ночное время **** года в помещении автомойки Дамалаев В.З. в присутствии Балкарова К.В. потребовал от него передать денежные средства, а получив отказ, подверг его избиению, нанося удары по лицу, туловищу и ногам, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого Дамалаев В.З. обыскал карманы его одежды, похитив принадлежащие ему мобильные телефоны марки "***" и "***", стоимостью, соответственно, --- рублей и --- рублей, и денежные средства в сумме --- рублей. Похищенное имущество Дамалаев В.З. передал Балкарову К.В., который просмотрев содержание информации на одном из его телефонов, обнаружил наличие у него банковской карты "---", после чего Дамалаев В.З. еще раз обыскал его одежду и обнаружил в одном из карманов данную банковскую карту, которую вновь передал Балкарову К.В. После этого вдвоем они потребовали проехать на его автомашине к банкомату, где он, опасаясь физического воздействия с их стороны, был вынужден снять с банковской карты денежные средства в размере --- рублей, которые передал Дамалаеву В.З. Затем по требованию Балкарова К.В. и Дамалаева В.З., которые угрожали ему расправой в случае обращения в полицию, он отвез последних на автомойку, откуда ему удалось уехать (-*--).

На стадии предварительного расследования потерпевший А-в Й.А. в ходе очных ставок полностью подтвердил свои показания, указав о конкретных действиях Балкарова К.В. и Дамалаева В.З. при завладении принадлежащим ему имуществом, о характере примененного в отношении него насилия (---).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего А-а Й.А. об обстоятельствах произошедшего и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, подтверждаются: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш-а И.В. и М-а М.А., из которых следует, что в связи с обращением в отдел полиции потерпевшего А-а Й.А., сообщившего о том, что в ночь на --- года в помещении автомойки двое неизвестных лиц отобрали принадлежащее ему имущество, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Балкарова К.В. и Дамалаева В.З.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший А-в Й.А. опознал Балкарова К.В. и Дамалаева В.З., как лиц, совершивших --- года в отношении него разбойное нападение (---); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего А-а Й.А. обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом надколенника правого коленного сустава, которое могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок --- года, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Балкарова К.В. и Дамалаева В.З. о своей невиновности.

Все противоречия между показаниями осужденных и потерпевшего, в соответствии с требованиями закона, судом также выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, - с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Так, в частности, показания потерпевшего А-а Й.А. в судебном заседании, в которых он отрицал факт причинения ему вреда здоровью Балкаровым К.В. и Дамалаевым В.З. и указал, что самостоятельно упал уже после встречи с последними, - были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания потерпевшего Асадова Й.А. в судебном заседании не могут служить доказательством невиновности осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных Балкарова К.В. и Дамалаева В.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что примененное осужденными насилие к потерпевшему А-у Й.А. было опасным для здоровья последнего, поскольку повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Балкаровым К.В. и Дамалаевым В.З. группой лиц по предварительному сговору. О единстве умысла осужденных на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым действия Балкарова К.В., Дамалаева В.З., направленные на завладение имуществом потерпевшего, были совместными и согласованными, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Действия Балкарова К.В. и Дамалаева В.З. потерпевший А-в Й.А. также воспринимал как совместные, в ходе которых в отношении него применялось насилие, что охватывалось умыслом обоих осужденных.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных Балкарова К.В. и Дамалаева В.З. не имеется.

Вместе с тем, правильно изложив в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и признанного судом подтвержденным собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав действия Балкарова К.В. и Дамалаева В.З., как совершение ими разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, - суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о квалификации действий осужденных ошибочно указал о том, что Балкаров К.В. и Дамалаев В.З. при совершении преступления действовали втроем с неустановленным лицом, что последним органами предварительного следствия не инкриминировалось и подлежит исключению из приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденных на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Наказание осужденным Балкарову К.В. и Дамалаеву В.З. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе судом учтено возмещение ущерба потерпевшему осужденным Дамалаевым В.З., в связи с чем последнему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания Балкарову К.В. и Дамалаеву В.З. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Балкарову К.В., Дамалаеву В.З. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Балкарова К.В., Дамалаева В.З. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Балкарову К.В. и Дамалаеву В.З. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, и не усматривает оснований к дальнейшему его смягчению или изменению вида наказания, в том числе с учетом указанных в апелляционных жалобах обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в отношении БАЛКАРОВА К.В. и ДАМАЛАЕВА В.З. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Балкаров К.В. и Дамалаев В.З. при совершении преступления действовали втроем с неустановленным лицом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: