Апелляционное определение Московского городского суда от 3 марта 2017 г. N 10-2044/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Боевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., Мусолиной Е.А.,

осужденного Б.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белоглазова И.Ю.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в отношении

Б., *,

осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 26 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 27 января по 25 сентября 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Белоглазова И.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Б., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере.

Согласно приговору, Б. не позднее 17 часов 05 минут 27 января 2016 года незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел вещество массой не менее 0,54 гр., которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, которое он незаконно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта, вплоть до 17 часов 05 минут 27 января 2016 года, когда Б., находясь в состоянии наркотического опьянения по адресу: *, при встрече с Ч., получив от последней денежные средства в сумме * рублей, незаконно сбыл ей, действовавшей под контролем сотрудников полиции в рамках оперативного мероприятия "проверочная закупка", психотропное вещество - амфетамин, массой * гр., что составляет значительный размер, после чего был задержан с поличным сотрудниками полиции, а вышеуказанное вещество, было добровольно выдано Ч. сотруднику полиции и таким образом изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Б. вину не признал.

Суд постановил обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит решение суда отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью, поскольку суд не учел доказательства его невиновности, не оценил противоречивые показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции и наркозависимой закупщицы, которая к тому же изменила свои показания в ходе судебного разбирательства, заявив, что находилась в подъезде дома, на седьмом этаже, в компании малознакомых ей людей и на улицу не выходила. В этой связи просит исключить ее показания из совокупности доказательств; обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев рук на наркотических и денежных средствах, каких-либо следов на руках и ткани кармана. Осужденный указывает, что не расписывался в процессуальных документах, где он, якобы, признавал вину, его подписи подделаны, уголовное дело сфальсифицировано, признательных показаний не давал, очные ставки не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, доказанность обвинения, справедливость наказания и несостоятельность доводов жалобы осужденного, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Белоглазова И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями свидетеля П., работника полиции, о том, что в ОМВД Лефортово обратилась Ч. с предложением оказания содействия в изобличении Б., причастного к незаконному обороту психотропных веществ - амфетамин, вследствие чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого Ч. за * рублей приобрела у Б., как впоследствии было установлено, амфетамин, после чего Белоглазов И.Ю. был задержан и доставлен в ОМВД;

свидетелей Б. и Р., оперуполномоченных ОУР, о том, что в ОМВД Лефортово обратилась Ч. с предложением оказания содействия в изобличении Б., причастного к незаконному обороту психотропных веществ - амфетамин, вследствие чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого Ч. за * рублей, выданных ей для производства мероприятия, приобрела у Б., как впоследствии было установлено, амфетамин, после чего Б. был задержан и досмотрен с участием, приглашенных на месте понятых, при этом у него была изъята купюра номиналом * рублей, номер которой совпал с номером откопированной купюры, которую, как пояснил Б., он получил от Насти за сверток амфетамина;

свидетелей В. и С., принимавших участие в качестве понятых при досмотре задержанного Б., который представился таковым, у которого была изъята купюра номиналом в * рублей. При этом на вопрос сотрудника полиции, Б. пояснил, что получил данную купюру, номер которой совпал с номером ксерокопии купюры, имеющейся у работников полиции, от Насти в обмен на психотропное вещество, амфетамин, в связи с чем был составлен протокол, в котором все расписались, при этом каких-либо замечаний не поступило, в том числе и от Белоглазова И.Ю.;

свидетелей К. и Г., принимавших участие в качестве понятых при производстве мероприятия "Проверочная закупка", непосредственно наблюдавших факт сбыта, как было впоследствии установлено, Б. Ч. за * рублей, выданных ей работниками полиции, психотропного вещества, амфетамин, последующего задержания Б., представившегося таковым. При этом Ч. выдала сверток, пояснив, что в нем находится психотропное вещество, амфетамин, которое она приобрела у Б. за * рублей;

свидетеля Ч., закупщицы психотропного вещества, об обстоятельствах её обращения с заявлением в полицию с предложением оказания содействия в изобличении Б., причастного к незаконному обороту психотропных веществ - амфетамина; дальнейшего участия в оперативно-розыскном мероприятии, проверочная закупка, приобретения ею амфетамина у Б. одного свертка за * рублей и задержания последнего.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением Ч. от 27 января 2016 года о том, что она желает оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении человека по имени "*", который продает наркотическое средство "*" по цене * рублей за 1 грамм;

протоколом осмотра и выдачи денег от 27 января 2016 года, согласно которому сотрудником ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Ч. выданы денежные средства в размере * рублей (купюрой достоинством * рублей, серия и *), для приобретения у человека по имени "*" наркотического средства "амфетамин";

протоколом добровольной выдачи вещей и документов от 27 января 2016 года, согласно которому Ч. выдала белый, бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом розового цвета, при этом Ч. пояснила, что в указанном пакете находится амфетамин, который она приобрела у Игоря за 1000 рублей;

справкой об исследовании о том, что порошкообразное вещество массой 0,54 гр., выданное Ч., содержит в своем составе психотропное вещество "амфетамин";

протоколом личного досмотра Б., согласно которому у Б. обнаружена и изъята денежная купюра номиналом * рублей (серия и номер *);

протоколом проверочной закупки от 27 января 2016 года, где зафиксирован ход указанного мероприятия;

заключением эксперта N 492 от 02 февраля 2016 года, согласно выводам которого вещество, добровольно выданное Ч., содержит в своем составе психотропное вещество "амфетамин";

вещественными доказательствами (психотропное вещество "*" и денежная купюра достоинством * рублей (серия и номер *);

протоколами очных ставок Б. с Б., В., К., Г., Ч., в ходе которых свидетели подтвердили свои изобличающие Б. показания и другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию установлены верно.

Действия Б. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и иной квалификации не подлежат.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания (*) показания свидетелей Б., В., К., Г., С. оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, то есть осужденного и его защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Что касается доводов осужденного, заявившего о фальсификации уголовного дела, то с ними согласиться нельзя, поскольку из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и осужденного, показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей К. и Г., принимавших участие в качестве понятых при производстве мероприятия "Проверочная закупка", следует, что они непосредственно наблюдали факт сбыта Б. Ч. амфетамина, который последняя выдала сотрудникам полиции, пояснив при этом, что приобрела его за * рублей у Б., в связи с чем Б. был задержан; показаний В. и С., принимавших участие в качестве понятых при досмотре Б., у которого была изъята купюра номиналом в * рублей, полученная им, как пояснял сам осужденный, от Насти (Ч.) в обмен на амфетамин, в связи с чем был составлен протокол, в котором все расписались, при этом каких-либо замечаний от участников мероприятия, в том числе, от Б., не поступило.

Обоснованно судом первой инстанции взяты за основу приговора показания Б., данные им в период производства предварительного следствия, где он признавал себя виновным в содеянном, поскольку именно эти его показания соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Заявление осужденного о том, что очные ставки с ним не проводились, протоколы он не подписывал, следователь к нему в следственный изолятор не приходила, не соответствует действительности, являлись предметом проверки суда первой и второй инстанций, опровергается показаниями свидетеля ., допрошенной судом апелляционной инстанции о том, что оспариваемые следственные действия были проведены ею в один день в ее служебном кабинете, при этом участвовал защитник. Б. признавал себя виновным, находился в адекватном состоянии, подписывал протоколы процессуальных действий.

Более того, доводы осужденного о фабрикации уголовного дела, изложенные им в заявлении от 14 марта 2016 года, являлись предметом проверки Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с чем 25 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно материалам уголовного дела, Б. задержан 27 января 2016 года на улице, как впоследствии установлено, в состоянии наркотического опьянения (*), вызванного амфетамином. Спустя 11 часов 20 минут 28 января 2016 года, Б. допрошен в качестве подозреваемого (т*), через 14 часов и до 16 часов 35 минут с ним проведены очные ставки, в 16 часов 45 минут ему предъявлено обвинение (*), в 17 часов он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Л. (т*), где Б. не отрицал обстоятельства дела, вину признавал в полном объеме. Все данные следственные действия проведены в служебном кабинете следователя, когда Б. не содержался в следственном изоляторе. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. была избрана судом 29 января 2016 года (*) и с этого времени он был помещен в следственный изолятор.

При таких данных нельзя согласиться с утверждениями осужденного о том, что указанные следственные действия не проводились с его участием, поскольку его, якобы, не посещал следователь и он не вывозился из изолятора.

Согласно протоколу досмотра Б., у него была изъята купюра номиналов * рублей, которая ранее была выдана Ч. при этом, как правильно указал суд, Б. собственноручно указал в протоколе, что данную купюру он получил от Насти в обмен на амфетамин в размере одного свертка (*).

Более того, в ходе производства судебно-психиатрической экспертизы (*) Б. заявлял, что в течение года употребляет амфетамин в дозе до 0,2 г. в сутки, признает вину в инкриминируемом деянии, понимает противоправный характер и наказуемость содеянного.

Из показаний свидетелей обвинения и материалов дела, следует, что задержание Б. произведено на месте реализации психотропного вещества, то есть на улице, а не в подъезде, как стала заявлять в ходе судебного разбирательства свидетель Ч., отбывающая наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. В этой связи, суд, оценивая показания свидетеля, указал в приговоре, что её показания в этой части противоречат ее же показаниям, данными в период производства предварительного следствия, а также показаниям свидетелей П., Б., Р., В., К., Г., С. и материалам дела, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом суд первой инстанции также обоснованно подошел критически к показаниям свидетелей стороны защиты, то есть С. - товарища осужденного, С. - матери сожительницы, С. - сожительницы, Л. - соседки по квартире, поскольку они опровергаются собранными по делу объективными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на срезах ногтевых пластин и срезах кармана брюк Б. не обнаружено следов психотропных веществ, не могут свидетельствовать о том, что Б. не сбывал Ч. амфетамин.

Отсутствие по делу записей с камер видеонаблюдения и детализации телефонных соединений с Ч. не свидетельствует о несостоятельности обвинения и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Б. Более того, согласно рапорту сотрудника ОУР (*) со стороны двора дома, где происходила контрольная закупка видеонаблюдение не ведется, а потому видеоматериал предоставить не было возможности.

Нельзя согласиться и с заявлением осужденного в жалобе о том, что обвинение носит противоречивый характер, поскольку в процессуальных документах указано разное количество психотропного вещества.

Согласно материалам дела, в частности протоколу добровольной выдачи, Ч. выдала сверток с веществом, который в присутствии понятых был упакован надлежащим образом (*) и передан на исследование в ЭКЦ (*), где была установлена масса вещества в размере * г., в составе которого содержится амфетамин, при этом в ходе исследования было использовано 0,02 г. вещества. В этой связи на экспертизу поступило вещество массой 0,52 г., где также часть вещества была использована в экспертных целях, однако эксперт обоснованно указывает о содержании психотропного вещества - амфетамина в общей массе вещества.

Поскольку Б. незаконно сбыл психотропное вещество, масса которого изначально была установлена в размере 0,54 г., то суд обоснованно признал его виновным в незаконном сбыте именно 0,54 г. психотропного вещества-амфетамин.

Наказание осужденному Б. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступного деяния, личности Б., состояния его здоровья, характеризующих данных, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, то есть состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери преклонного возраста, положительные характеристики, в связи с чем, наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе, суд назначил справедливое наказание.

Состояние здоровья, как следует из приговора, судом учтено и признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд располагал данными на момент постановления приговора, что осужденный проходил лечение в следственном изоляторе.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: