Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-2045/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

осужденного Засимова А.А.,

защитника - адвоката Гейдарова Р.А.о., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

при секретарях Довмалян Л.Ю. и Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гейдарова Р.А.о. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года в отношении

Засимова А.А., не имеющего судимости,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 6 октября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 февраля по 5 октября 2016 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Засимова А.А. и защитника Гейдарова Р.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Засимов А.А. признан виновным в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее _ года Засимов и неустановленное лицо договорились совместно совершить кражу.

Реализуя задуманное, около .. часов _ года Засимов, неустановленное лицо и неосведомленный о преступном замысле их общий знакомый - Л., на автомобиле "__" под управлением Засимова прибыли на строительную площадку по адресу: город ...

Там, Засимов и неустановленное лицо подошли к принадлежавшему ООО "_" автокрану с намерением тайно похитить установленный на нем аккумулятор, а Л., не принимавший участие в хищении, остался в салоне автомобиля "_.". Затем Засимов, согласно распределению ролей, отсоединил клеммы аккумулятора, который находился в специально оборудованном на автокране месте, а в это время неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой в целях предупреждения соисполнителя о возможной опасности.

Непосредственно за этим Засимов и неустановленное лицо извлекли аккумулятор стоимостью _ рублей _ копеек с места установки и поместили его в багажник автомобиля "_.", однако их действия заметил работник ООО "_." А.

После того, как А. потребовал вернуть похищаемое имущество, неустановленное лицо скрылось с места преступления, а Засимов, выйдя за пределы состоявшегося сговора, с целью удержания похищенного имущества взял удлинитель торцевого ключа и замахнулся им на А, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем А., применив физическую силу, задержал Засимова на месте преступления.

В апелляционной жалобе защитник Гейдаров просит приговор отменить и вынести в отношении Засимова оправдательный приговор. В ее обоснование адвокат поясняет, что анализ совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о непричастности его подзащитного к разбою. Более того, совокупность этих доказательств не отвечает принципу достаточности. К тому же показания свидетеля М. являются непоследовательными, а свидетель Л. фактически изменил ранее данные им показания. Суд, положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля Л., данные последним на предварительном следствии, не учел их недопустимость как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Все остальные доказательства не подтверждают предъявленное Засимову обвинение, а лишь доказывают обстоятельства, перечисленные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Помимо этого, суд, не удалившись в совещательную комнату, разрешил ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы. В заключение автор жалобы заявляет о несправедливости приговора, поскольку инициатором конфликта являлся сам потерпевший, а свидетель-очевидец Л. указал на более активную роль в происшедшем другого лица, которое и совершило кражу аккумулятора.

В возражениях заместитель Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Мелешко А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Засимова в инкриминируемом ему противоправном деянии основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного следствия Засимов показал, что около _ часов _ года он, другое лицо и их общий знакомый - Лепилкин, на автомобиле ".." прибыли на строительную площадку. В дальнейшем, дополнил Засимов, на этой площадке возник конфликт с ранее неизвестным ему А., который потребовал вернуть аккумулятор, находившийся в багажнике автомобиля "_". Со слов самого Засимова, в ходе этого конфликта в его руках находился удлинитель торцевого ключа.

Потерпевший А. - работник ООО "_.", сообщил, что около ..часов 26_ года двое неизвестных, одним из которых, как выяснилось в последующем, оказался Засимов, пытались похитить аккумулятор, установленный на автокране, принадлежавшем упомянутому выше обществу. На требование вернуть аккумулятор Засимов ответил отказом, после чего попытался ударить его удлинителем торцевого ключа по голове. Применив физическую силу, он задержал Засимова.

В ходе досудебного производства свидетель Л. показал, что в .. на _ года его знакомые - Засимов и О., договорились между собой о краже аккумуляторов с какой-то стройки. Затем на автомобиле "_.", которым управлял Засимов, все трое прибыли на стройплощадку. Там, Засимов и О. сняли с автокрана аккумулятор, после чего положили его в багажник автомобиля "_". В краже этого аккумулятора, заявил свидетель, он участие не принимал. Непосредственно за этим к автомобилю "_" подошел охранник и потребовал, чтобы Засимов и О. остались на своих местах. После этого О. сбежал, а Засимов "стал ругаться с охранником". Непродолжительное время спустя на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

Эти показания Л. подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с его участием.

Свидетель М. показал, что около _ часов _ года в отдел полиции поступила информация о хищении аккумулятора, принадлежавшего ООО "_", при этом одному из преступников удалось скрыться, а другой - задержан охранником. Прибыв на место происшествия, он общался с охранником, то есть А., со слов которого задержанный - Засимов, пытался ударить его по голове удлинителем торцевого ключа.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от _ года:

- в специальном ящике, установленном на автокране, отсутствует аккумулятор;

- в салоне автомобиля "_" находится удлинитель торцевого ключа, а в багажнике данного транспортного средства - аккумулятор, снятый с автокрана.

Собственником автокрана, находившегося на стройплощадке по адресу: город .., является ООО "..", что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

Согласно справке от _ года, составленной главным бухгалтером ООО "_", остаточная стоимость аккумулятора, установленного на автокране, составляет .. рублей ..копеек.

Вопреки утверждению защитника, эти доказательства с очевидностью свидетельствует о причастности Засимова к инкриминируемому ему деянию.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, в основу приговора положены лишь допустимые доказательства, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Ссылки в жалобе на непоследовательность показаний свидетеля М. и недопустимость показаний свидетеля Л. ошибочны.

При производстве предварительного расследования и в суде свидетель М. дал последовательные показания о поведении Засимова в ходе конфликта с А..

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания свидетеля Л. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны последним неоднократно, в том числе при проведении очных ставок, и в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от Л. как участника этих следственных действий, не поступило.

Последующее изменение свидетелем Л. своих показаний проверено судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что первоначально Л. оговорил Засимова.

Стоимость аккумулятора не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документально.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе досудебного производства и при разбирательстве уголовного дела в суде каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Засимова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

По смыслу закона в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 162 УК РФ.

Предварительный сговор Засимова и другого лица на совершение кражи доказан. Кроме того, доказано, что Засимов, выйдя за пределы состоявшегося сговора, совершил действия, подлежащие правовой оценке как разбой, поскольку угроза, примененная к А.у, являлась реальной, наличной и определенной, а степень осуществления этой угрозы применения насилия - попытка нанесения удара по голове удлинителем торцевого ключа, то есть предметом, используемым в качестве оружия, позволяет расценить ее как угрозу, опасную для жизни и здоровья.

Таким образом, действия Засимова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (наличия малолетнего ребенка и больной матери преклонного возраста, положительных характеристик, состояния здоровья виновного), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вывод суда о назначении Засимову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован.

К тому же суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и материальное положение Засимова, счел возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, - штраф и ограничение свободы.

Таким образом, оснований для признания наказания, назначенного Засимову, несправедливым и его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года в отношении Засимова А.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи