Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-2085/17

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Петровой И.С.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденных: Макарова А.Е. и Макаровой О.В.,

защитников в лице адвокатов: Павловского К.А. и Сухаревой С.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловского К.А. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2016 года, которым

Макаров А.Е., ***

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 декабря 2016 года, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором по ч.4 ст.159 УК РФ осуждена Макарова О.В., приговор которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав осужденных Макарова А.Е. и Макарову О.В., адвокатов Павловского К.А. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров А.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г.Москве в период с 18 сентября по 15 октября 2015 года, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Макаров А.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Павловский К.А. в защиту осужденного Макарова А.Е., давая свою оценку имеющимся в деле доказательствам, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что вина его подзащитного не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Макарова А.Е. в предъявленном ему обвинении, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при вынесении приговора суд не правильно применил уголовный закон, по мнению защитника суд необоснованно расценил совершение Макаровым А.Е. гражданско-правовой сделки по приобретению и реализации им мяса птицы массой 19986, 89 кг, на общую сумму *** рублей с учетом НДС, как совершение его подзащитным мошеннических действий, однако последний реализуя мясо птицы действовал в рамках полномочий оговоренных доверенностью, выданной генеральным директором ООО "Фудторг" Ш., неправильная оценка судом доказательств имеющихся в деле, повлекла за собой необоснованное осуждение его подзащитного, просит приговор суда отменить, Макарова А.Е. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д.А., не соглашаясь с ее доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Макарова А.Е. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Макарова А.Е. в совершении указанного в приговоре преступления является обоснованным, его вина установлена показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, который вину в мошенничестве признал и сообщил, что он совместно с супругой Макаровой О.В. введя в заблуждение администрацию ООО "Фудторг" мошенническим путем реализовали мясо птицы массой 19986, 89 кг, на общую сумму *** рублей без учета НДС, эти сведения фактически подтвердила осужденная Макарова О.В., последняя сообщила, что ее муж попросил продать товар через ООО "Регион Трейд", где она являлась генеральным директором.

Кроме того, вина Макарова А.Е. в совершении мошенничества подтверждается показаниями представителя ООО "Фудторг" К., показаниями свидетелей И., Ф. и Т., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, товаро-транспортными накладными, договорами поставки, сведениями о стоимости похищенного мяса и другими письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макарова А.Е. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и с учетом собранных по делу доказательств действия Макарова А.Е. по ст.159 ч.4 УК РФ квалифицировал правильно.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу также не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в оговоре осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия и судом при производстве по делу. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Макарову А.Е. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований к его снижению, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года в отношении Макарова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: