Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2101/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

судей Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденного Марьян А.Н.,

защитника-адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N ***, ордер N 1144 от 27 февраля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Марьян А.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года, которым

Марьян А.Н., родившийся *** года в ***, гражданин ***, *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2016 года. Зачтено время нахождения Марьяна А.Н. под стражей в порядке меры пресечения с 9 февраля 2016 года по дату постановления приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ***.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Марьян А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Марьян А.Н., совместно с неустановленным соучастником, *** года, в период времени с *** минут по 8** минут, незаконно, ***.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Марьян А.Н. в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Марьян А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает, что ему назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о его личности. Указывает на то, то он ***. Просит приговор изменить.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Марьян А.Н. и его защитник - адвокат Попова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Старостина Е.Л. полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Марьяна А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию осужденного, отрицавшего свою вину, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей С. о том, что *** года, в то время когда ***.;

показаниями сотрудника полиции С. о том, что он, находясь на службе, осуществлял отработку жилого сектора в связи с совершением в дневное время на территории данного района ***;

показаниями сотрудника полиции Б. о том, что в рамках проверки информации о совершении краж с ***;

показаниями понятых Г. и БВ. о том, что в их присутствии у Марьяна А.Н. был изъят ***.;

протоколом осмотра участка местности ***;

заключением эксперта о том, что изъятый с монтировки след пальцев рук оставлены Марьяном А.Н.;

протоколом опознания сотрудником полиции С. ***;

виновность осуждённого подтверждается иными, собранными по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осуждённого Марьян А.Н. о его невиновности суд обоснованно оценил критически, поскольку его версия полностью опровергнута показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

В частности виновность осуждённого подтверждается фактом изъятия у него *** на имя Г., похищенного у потерпевшей, при этом утверждения осуждённого о том, что данный билет ***.

Вопреки утверждениям Марьяна А.Н., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что утверждения осуждённого об оказании на него физического и психологического давления, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку доводы Марьяна А.Н. об оказании на него давления, были предметом проверки в ходе следствия по итогам которой в возбуждении уголовного дела по заявлению Марьяна А.Н. *** (***).

Действия Марьяна А.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы.

При назначении Марьяну А.Н. наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обоснованно признав смягчающим обстоятельством длительное содержание Марьяна А.Н. в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное Марьян А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаёт несостоятельными и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания или для смягчения назначенного наказания.

Исправительная колония общего режима для отбывания наказания мотивированно назначена судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на то, что при разрешении гражданского иска суд ошибочно ***8 от потерпевшей, за С. сохранено право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, решение суда об оставлении *** не нарушает права потерпевшей на ***.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года в отношении Марьяна А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи