Апелляционное определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 10-2102/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р. и Мушниковой Н.Е., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденных Оганяна А.А., Мурзабекова М.И., защитников: адвоката Соколова И.А., адвоката Поповой Е.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мурзабекова М.И. и Оганяна А.А., адвоката Семеновой Е.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым

Оганян А.А., несудимый;

Мурзабеков М.И., несудимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания каждому исчислен 06 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время их содержания под стражей по настоящему угловому делу в период с 31 мая 2016 года по 05 октября 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Оганян А.А. и Мурзабеков М.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено * мая 2016 года по адресу: *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым Оганян А.А. и Мурзабеков М.И. вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совершение разбойного нападения, зашли в помещение ювелирного магазина, где Оганян А.А., согласно отведенной ему роли, достал из кармана надетой на нем куртки пистолет и направил его в сторону *, который воспринял угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ушел с линии направления оружия, после чего Оганян А.А. произвел 4 выстрела в сторону * не причинив ему вреда здоровью, а затем вытолкнул его из входа. В свою очередь Мурзабеков М.И., действуя по ранее распределенным ролям, достал револьвер и направил в его сторону сотрудников магазина * и *.Последняя испугавшись за свою жизнь и здоровье, легла на пол за витриной, а Мурзабеков М.И., с целью хищения, перепрыгнул витрину, нанес удар частью револьвера * по голове, причинив ей физическую боль и попытался похитить ювелирные изделия. В это время * нажала на тревожную кнопку, после чего Оганян А.А. и Мурзабеков М.И. скрылись с места совершения преступления без похищенного.

В судебном заседании Оганян А.А. и Мурзабеков М.Н., вину признали частично и пояснили, что намеревались похитить денежные средства из кассы магазина не более чем на 200 000 рублей, при этом четкого плана на похищение ювелирных изделий у них не имелось, они планировали взять украшения на сумму, не превышающую 200 000 рублей и только в случае отсутствие денежных средств в кассе. Также Мурзабеков пояснил, что девушку - продавца ударил случайно, когда перепрыгивал через витрину.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденных квалифицированы не верно, поскольку умысел, направленный на хищение ювелирных изделий в крупном размере, не доказан. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Мурзабекова М.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзабеков М.И. выражает несогласие с решение суда и указывает, что умыла на хищение имущества в той сумме, которая им инкриминируется, не имел. Отмечает, что *. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Оганян А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Отмечает, что реального ущерба от преступления не причинено, умыла на хищение имущества в крупном размере, не имел. Указывает, что ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, *. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Оганяна А.А. и Мурзабекова М.И. в совершении инкриминированного им деяния, является обоснованным и кроме частичного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших * об обстоятельствах нападения Оганяна А.А. и Мурзабекова М.И. на ювелирный магазин; показаниями свидетеля *.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшей * по факту совершенного разбойного нападения; рапортом сотрудника полиции *; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о том, что осужденные не имели умысла на хищение ювелирных изделий из магазина в крупном размере, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, в том числе на показания потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Согласно закону состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ является формальным, и преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Показания свидетелей обвинения правильно оценены судом, мотивы изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на квалификацию содеянного и доказанность вины осужденных, нет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденные ворвались в ювелирный магазин с корыстной целью, в том числе согласно их показаниям с целью хищения ювелирных изделий, принимая во внимание, что на витрине магазина находились ювелирные изделия на общую сумму * рублей * копеек, доводы жалоб о том, что они намеревались похитить имущество или денежные средства на сумму до 200 000 рублей, следует признать не состоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления - роли соучастников, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Назначенное Оганян А.А. и Мурзабекову М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в отношении Оганяна А.А. и Мурзабекова М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: