Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-2107/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

судей Иванова С.А.. Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осуждённой Бухановой Т.Л. и её защитника - адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Бухановой Т.Л. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым

Буханова Т.Л., ., не имеющая судимости,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 16 декабря 2015 года по 13 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Буханова Т.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Буханова Т.Л. вину признала частично, утверждая, что изъятые у неё наркотические средства и психотропные вещества хранила для ..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Буханова Т.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона вследствие отсутствия состава преступления в части наличия умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также отсутствия доказательств подготовке к их сбыту, так как не установлено ни одно лицо, которому она сбыла наркотики, также как и предполагаемая выгода и способы сбыта.

Ссылки в приговоре на её соединения с абонентом "." (А.) являются необоснованными, поскольку не установлено нахождение телефона относительно базовой станции, не сделан запрос о соединениях между абонентами, вследствие чего её соединение с указанным абонентом не имеет отношения к сбыту наркотиков, что подтверждается её показаниями о том, что она созванивалась со знакомым поговорить и попрощаться, следовательно утверждения о том, что её ждал человек, причастный к сбыту наркотиков, являются несостоятельными.

Не учтены её показания в суде о том, что наркотики и психотропные вещества она хранила при себе для ., так как не имела ., показания свидетеля Ч. о том, что она (Буханова Т.Л.) передавала ему ., не могут быть использованы как доказательства, поскольку тот её оговаривает. Она была лишена права допроса свидетеля Ч., поскольку он не был допрошен в суде первой инстанции и его показания были оглашены судом.

Вывод суда о доказанности вины основан на противоречивых показаниях .. Результаты ОРМ "Наблюдение" составлены с нарушением требований закона. Показания . не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не сообщили источник получения информации о распространителе наркотиков - женщине по имени Т.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен с нарушением закона, в соответствии с которым признаки преступления должны быть обнаружены непосредственно органом дознания либо следователем в процессе осуществления своих повседневных правоохранительных функций.

Не установлено место, время и способ, форма вины мотив, цель и последствия совершения преступления. При её обыске не изъяты весы, фасованные мешки, список клиентской базы.

Выводы суда противоречивы, суд необоснованно критически отнёсся к её показаниям, несмотря на то, что она является лицом наркозависимым, судом не дана оценка всем доказательствам по делу.

При назначении наказания судом не принято во внимание, что она не судима, положительно характеризуется . и у неё имеются заболевания, в том числе ., имеет на иждивении ., . не может ., тот факт, что она является ., положительно характеризуется .Г., ориентирована в социальных нормах, принятых в обществе. Судом неверно указано, что она (Буханова Т.Л.) характеризуется по . удовлетворительно, тогда как она характеризуется положительно.

Выражает несогласие с признанием вещественными доказательствами наркотического средства и психотропного вещества, а также инструмента и трубки, поскольку на них не обнаружены следы ., также как и отпечатков её пальцев, а ходатайства о дополнительных экспертизах остались без удовлетворения.

Просит назначить . и предоставить ., а также признать .смягчающим обстоятельством и применить к ней ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осуждённая Буханова Т.Л. и её защитник - адвокат Попова Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор изменить, действия Бухановой Т.Л. переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор Старостина Е.Л. по доводам жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание вины, виновность осужденной в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями . А., М., С. о том, что по поступившей . информации о причастности женщины по имени "Т." к сбыту психотропных веществ и наркотических средств было проведено ОРМ "наблюдение", которое . осуществляли на нескольких автомобилях, находясь около .. Они наблюдали, как Буханова Т.Л. и Ч. вышли из данного дома и сели в . такси ., которым управлял М., попросив довезти до .. Из разговора между пассажирами М. понял, что Буханова Т.Л. должна заехать на станцию метро "." и передать . "." (. на сленге, распространённом среди лиц, .). После услышанного Буханова Т.Л. была задержана;

показаниями свидетеля Ч. о том, что они с Бухановой Т.Л. были задержаны 16 декабря 2015 года через непродолжительное время после того как сели в такси. Татьяна должна был встретиться с А., который ей до этого звонил. В этот день перед поездкой Т. его угощала ., который они . через трубку (находившуюся у Бухановой Т.Л.) в подъезде дома;

актом досмотра и изъятия, согласно которому у Бухановой Т.Л. были изъяты . и . с .веществом, . с веществом . происхождения, . инструмент;

данными протокола осмотра мобильного телефона ., изъятого у Бухановой Т.Л., в ходе которого был обнаружен контакт "." и исходящие вызовы на его телефон в период времени с 16 часов 8 минут по 17 часов 24 минуты;

заключением химической экспертизы, согласно выводам которой изъятые у Бухановой Т.Л.: вещества из . содержат в своем составе .и являются психотропным веществом, общей массой . грамм, вещества . происхождения, являются ., общей массой . г.;

заключением химической экспертизы о том, что на поверхности . инструмента, изъятого у Бухановой Т.Л., обнаружены следы наркотического средства ., на поверхности изделия в виде "." обнаружены следы .;

документами, составленными в ходе проведения ОРМ "наблюдение".

Виновность осуждённой подтверждается также иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Непризнательные показания Бухановой Т.Л., утверждающей, что все наркотики она хранила для ., никому сбывать их не намеревалась, хранила наркотики при себе, так как ей больше негде их было хранить, правильно оценены судом первой инстанции критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе сведениями, полученными в результате проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого объективно подтвердилась имеющаяся у сотрудников полиции информация о сбытчике наркотиков по имени Т.

Указанная информация подтверждается показаниями . МС., слышавшего телефонный разговор Бухановой Т.Л. с А., о том, что она должна была передать ., показаниями свидетеля Ч. о том, что Буханова Т.Л. должна была встретиться с А., который ей звонил, обнаруженными в телефоне сведениями о звонках А. в указанное время, данными акта досмотра и изъятия, в ходе которого у Бухановой Т.Л. были обнаружены и изъяты психотропные вещества-. в крупном размере, наркотические средства - ., . инструмент, на котором обнаружены следы иного наркотического средства, . со следами ..

Совокупность указанных обстоятельств правильно признана судом достаточной для признания Бухановой Т.Л. виновной в совершении указанного преступления, поскольку хранение различных видов наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, наличие инструмента, который мог использоваться для расфасовки, телефонный разговор о сбыте наркотика, безусловно, свидетельствуют о намерении их сбыта, полностью опровергая версию осуждённой о хранении указанных веществ для личного употребления.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что в ходе следствия не установлено лицо, которому Буханова Т.Л. сбывала наркотики, способы сбыта и предполагаемая выгода, не влияют на доказанность вины осуждённой в совершении данного преступления, поскольку закон не связывает установление данных обстоятельств в качестве обязательного условия для определения наличия у виновного умысла на сбыт наркотиков и психотропных веществ, тогда как достаточность доказательств для установления виновности лица определяется судом.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144 -ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении оперативно- розыскных мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств изначально исходила от самой Бухановой Т.Л. При этом действия . по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у Бухановой Т.Л. намерения совершить преступление. Такой умысел возник у неё самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Тот факт, что . не назвали источник информации о сбытчике наркотиков и психотропных веществ по имени Т., не свидетельствует о недопустимости сведений, полученных в результате ОРМ, поскольку ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и сохранение в тайне сведений, указанных в этой статье, не изменяет правила проверки и оценки доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, как они определены статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, и само по себе не ставит под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.

Указание осуждённой на постановление от 4 июля 2016 года, которым установлено отсутствие у нее состава преступления по факту сбыта гашиша Ч., не влияет на обоснованность приговора, поскольку подобное обвинение Бухановой Т.Л. не предъявлялось.

Показания свидетеля Ч. судом были оглашены в соответствии с требованиями закона, при этом сведений об оговоре Бухановой Т.Л. в данных показаниях не содержится.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен без нарушений закона, соответствующим должностным лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, и суд обоснованно сослался на него в приговоре.

Отказ в ходатайстве осуждённой о запросе относительно базовой станции нахождения телефона и о соединениях с абонентом "." не опровергают выводы суда о том, что изъятые наркотики и психотропные вещества Буханова Т.Л. намеревалась сбывать.

Вопреки доводам жалобы, приобщённые к делу вещественные доказательства признаны таковыми в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебное следствие было проведено по правилам ст. 15 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, разрешены в строгом соответствии с законом.

Действия Бухановой Т.Л. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, выводы суда в данной части мотивированны, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Оснований для переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ (о чем осуждённая просит в жалобе), судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая ., имеет ., ранее судима, .характеризуется ., влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, тот факт, что ..

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами наличие у Бухановой Т.Л. ряда . заболеваний и положительные характеристики.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения нового преступления, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осуждённой без её изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, обоснованно назначив Бухановой Т.Л. наказание в виде лишения свободы.

Назначенное Бухановой Т.Л. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, а также оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наличие у Бухановой Т.Л. заболевания наркоманией обоснованно не признано судом смягчающим обстоятельством, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования Бухановой Т.Л. о назначении . являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ, суд может возложить на осужденного обязанность . только в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима правильно определён судом на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в отношении Бухановой Т.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи