Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2325/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Мартыновой Л. Т., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Богданова А. Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданова А. Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым

Богданов А.Г., *****, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Богданова А. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда изменить, уточнив его вводную части, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года Богданов А. Г. осужден за незаконные приобретение 15 июня 2016 г. и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства (****) в крупном размере, которое было изъято у него сотрудниками полиции **** г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Богданов А. Г. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богданов А. Г., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Подробно анализируя постановленный приговор, раскрывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и состояние его здоровья, автор жалобы указывает на признание им своей вины, положительные характеристики, наличие ******, ******. При таких обстоятельствах, осужденный полагает, что суд назначил в данном деле излишне строгое наказание. По изложенному, Богданов просит приговор суда изменить, смягчив наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Богданова А. Г., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Богданову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Богданова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Богданова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Богданова, его отношение к содеянному и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и ***** - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Наказание Богданову назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Богданова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Богданову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Богданова, ранее судимого и совершившего новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений закона в данном деле при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается довода прокурора, изложенного в судебном заседании апелляционного суда об изменении приговора и указании в его вводной части о том, что Богданов А. Г. был судим 26 октября 2015 г. Железнодорожным судом г. Пензы не по ч. 1 ст. 30 пп. "а, б" ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30 пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, районный суд при вынесении приговора во вводной его части допустил описку (опечатку), на которую обратил внимание прокурор.

Однако по смыслу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенная судом опечатка не может рассматриваться как влекущая изменение судебного решения, тем более что суд правильно сформулировал все свои выводы, касающиеся, в частности, наличия у Богданова судимости, рецидива преступлений в его действиях, вида колонии.

При необходимости вопросы, связанные с устранением сомнений и неясностей при исполнении приговора, подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года в отношении Богданова А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи