Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2330/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Черноуса В. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черноуса В. А. и апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Любишиной О. Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Черноус В.А., *****, ранее судимый:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено его условное осуждение по предыдущим приговорам Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 г. и 25 мая 2016 г., и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено Черноусу В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Черноуса В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года Черноус В. А. осужден за покушение на грабеж, совершенный **** г. в отношении потерпевшего К-а А. А., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Черноус В. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Черноус В. А., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и данным о его личности. По изложенному, осужденный, находя возможным свое исправление и при более мягком режиме отбывания наказания, просит изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Любишиной О. Е. указывается на допущенное судом нарушение Общей части УК РФ, влекущее изменение обжалуемого приговора. Так, суд, отменяя условное осуждение Черноуса по предыдущим приговорам и назначая Черноусу наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не учел, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначить Черноусу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Черноуса, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Возражений от потерпевшего о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суду первой инстанции также заявлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке для решения вопроса о доказанности и обоснованности того обвинения, которое изложено в обвинительном заключении и с которым согласился Черноус.

Фактические обстоятельства деяния Черноуса установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного является юридически точной, соответствует описанным в приговоре его действиям, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному за грабеж чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Черноуса, сведения *****, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Черноуса, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Черноусу наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Черноуса, ранее судимого и совершившего новое преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 74 УК РФ в данном деле суд не допустил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения районный суд верно определил по правилам ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд отмечает, что окончательное наказание Черноусу, определяемое в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, должно быть больше как наказания, назначенного за покушение на грабеж, так и наказаний, назначенных приговорами Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Приняв правильное решение об отмене условного осуждения Черноуса по предыдущим приговорам Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд неверно исчислил окончательный срок наказания, подлежащего отбытию Черноусом, что считает необходимым исправить судебная коллегия.

В остальной же своей части, помимо описанного изменения, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении Черноуса В. А. изменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытое Черноусом В. А. наказание по приговорам Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 г. и от 25 мая 2016 г., и окончательно назначить Черноусу Владиславу Александровичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи