Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-2437/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Поспеловой Е.В.

судей: Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитников - адвокатов Поповой Е.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 311 от 6 марта 2017 года, представляющего интересы Ворошина Г.Е., Карпенко Е.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 01146 от 9 декабря 2016 года, представляющего интересы Соколова И.В.,

осужденных Соколова И.В., Ворошина Г.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционные жалобы адвоката Карпенко Е.В. и осужденного Соколова И.В.,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым

Соколов И.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден

по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ворошин Г.Е. по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор суда участниками процесса не обжаловался.

Мера пресечения Соколову И.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Соколову И.В. исчислен с 17 ноября 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей в период предварительного и судебного следствия с 3 декабря 2015 года по 16 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Карпенко Е.В., Поповой Е.В. и осужденных Соколова И.В., Ворошина Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установила:

Приговором суда Соколов И.В. и Ворошин Г.Е., каждый признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть за требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; Ворошин Г.Е. также признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так они (Соколов И.В. и Ворошин Г.Е.) *** года, *** время, точно ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Соколов И.В. свою вину в инкриминированном ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.В. в защиту интересов осужденного Соколова И.В., выражает несогласие с приговором суда, так как считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, выводы суда о нанесении побоев К. подсудимыми для устрашения последнего и подавления воли к сопротивлению, одновременно с требованием ***. Вместе с тем, следователю и полицейским было известно, что К. *** и, в связи с этим обстоятельством, его показания должны были бы более тщательно проверены. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о предвзятости либо непрофессиональности расследования. В суде первой инстанции К. изменил свои показания, сообщив суду, что он ***. В апелляционной жалобе защитник анализирует показании потерпевшего, свидетелей и осужденных, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Как полагает защитник, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре не указано, почему суд доверяет первичным показаниям потерпевшего К., данным им на стадии предварительного расследования и в то же время не доверяет в этой части показаниям самого К., данных им в ходе судебного заседания. По мнению защитника, факт ***, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда в отношении осужденного Соколова И.В. отменить. Признать Соколова И.В. невиновным и вынести в отношении него оправдательный приговор, освободив из-под стражи, и разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов И.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что показания, данные им в суде, не имели умысла на избежание наказания, но были направлены на установление истины. Проведя не малый срок в камерном режиме и, не имея возможности работать или учиться, у него была возможность хорошо подумать. В результате он осознал, ***. Просит обратить внимание на его возраст, в котором он был глуп. Всю жизнь он рос без родителей, получил хорошее воспитание в детском доме. Если его освободят, он ***. Просит простить его за содеянное и дать возможность исправиться. Раскаивается во всем совершенном. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из приговора суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного Соколова И.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Так вина Соколова И.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого осужденного Соколова И.В. на предварительном следствии о том, что он находился ***;

- показаниями осужденного Ворошина Г.Е. на предварительном следствии о том, что Соколов И.В. присутствовал при разговоре с К, когда у последнего ***.;

- показаниями потерпевшего К. данными на предварительном следствии о том, что Соколов И.В. ***;

- показаниями свидетеля Л. данными на предварительном следствии о том, что ***;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции К. о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Соколова И.В. и Ворошина Г.Е. В ходе проведения следственных действий и, в частности при допросе потерпевшего К., последний ***;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Щ. о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Ворошина Г.Е. и Соколова И.В.. После проведения потерпевшему К. ***;

- показаниями свидетелей А. и С. о том, что Соколов И.В. участвовал в разговоре при требовании у К. ***;

Кроме показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей обвинения вина Соколова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении К. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего К., в котором он сообщает о ***;

- рапортом сотрудника полиции Ф. о задержании Соколова И.В. и Ворошина Г.Е. по подозрению в совершении преступления в отношении К.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и Соколовым И.В., в ходе ***;

- заключением судебно - медицинской экспертизы N *** года о наличии у потерпевшего К. ***;

- протоколом личного досмотра Ворошина Г.Е. *** года, в ходе которого у Ворошина Г.Е. был ***.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Соколова И.В. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованности признания судом первой инстанции показаний потерпевшего Каревского Д.А., данных на предварительном следствии, которые по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и не принятия во внимание показаний потерпевшего данных в ходе судебного заседания. Как следует из протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, показания потерпевшего К., данные на предварительном следствии, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, дав им надлежащую и мотивированную оценку, положил их в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, судебная коллегия считает несостоятельными доводы об оговоре осужденного Соколова И.В. со стороны потерпевшего К. Как следует из протокола судебного заседания, версия об оговоре Соколова И.В., объективно проверялась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, с которыми не может не согласиться судебная коллегия. При этом из вышеприведенных доказательств следует, что потерпевший, как и свидетели обвинения в какой - либо зависимости от осужденного не находились, в связи с чем причин для оговора, у них не имелось. Показания указанных лиц полностью отражают хронологию рассматриваемого события при совершении преступления в отношении К. Показания потерпевшего в части расхождения отдельных деталей рассматриваемого события, не могут быть в целом признаны неправдивыми и противоречивыми, поскольку по своей сути они полностью отражают хронологию совершения преступления в отношении Каревского Д.А. При указанных обстоятельствах, у судебной коллегий отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего данным им на предварительном следствии, а также отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делу.

В приговоре проанализированы показания осужденного Соколова И.В. данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В ходе судебного следствия судом были проверены заявления осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия, однако они своего подтверждения не нашли. Все следственные действия с осужденными в период предварительного расследования, проводились с участием их защитников. При этом, каких-либо заявлений в протоколах следственных действий, о применении к осужденным, а на тот момент подозреваемым, обвиняемым, во время проведения следственных действий незаконных методов ведения расследования, как от самих осужденных, так и от их защитников не поступало. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в связи с чем, оснований им не доверять судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и догадках, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При наличии всех исследованных доказательств, судом обоснованно установлено, что осужденный Соколов И.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для переквалификаций действий осужденного, как и для постановления в отношении него оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденных и защитников не поступило.

Наказание Соколову И.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые авторы указывают в своих апелляционных жалобах.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Соколову И.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию относящегося к категории тяжких. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осужденного Соколова И.В. и в полной мере учел их при назначении наказания.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобе защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года в отношении Соколова И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: