Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2451/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной И.А.

защитника адвоката Поповой Е.В.,

осужденного Козуа Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козуа Б.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым:

Козуа Б.В., судимый 10.02.2015 года Пушкинским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. п. "в, г" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03.07.2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07 июля 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Козуа Б.В., защитника адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда изменить, назначить Козуа Б.В. окончательное наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Козуа Б.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Он же, признан виновным в том, что дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 17 июня 2016 года, 05 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении имущества потерпевших *.

Осужденный Козуа Б.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Козуа Б.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел тот факт, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несмотря на то, что данные обстоятельства являются смягчающими и имеют существенное значение при назначении наказания, которое подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Козуа Б.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Козуа Б.В. в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Козуа Б.В. виновным в совершении всех инкриминированных ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. "г", ст.158 ч.2 п. "в" и ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденному наказания в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции его от общества, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ст.68 ч.3 и 73 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный факт объективно материалами дела не подтвержден.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил Козуа Б.В. наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ему более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора, Козуа Б.В. осужден по ст.158 ч.2 п. "г", ст.158 ч.2 п. "в" и ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суду следовало назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время как суд первой инстанции, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, определил Козуа Б.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку при назначении Козуа Б.В. окончательного наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний, предусмотренный и ч.2 ст.69 УК РФ, подлежащей применению в данном случае, оснований полагать, что Козуа Б.В. было назначено несправедливое наказание, которое в связи с этим подлежит снижению, не имеется.

С учетом указанных данных и во исполнение положений ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, назначает осужденному Козуа Б.В. наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с сохранением принципа частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года в отношении Козуа Б.В. изменить:

-исключить указание о назначении наказания на основании ст.69 ч.3 УК РФ;

-на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "г", ст.158 ч.2 п. "в" и ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Козуа Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: