Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-2634/17 (ключевые темы: хищение - автомобильная авария - умысел - автомобиль - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-2634/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Седракяна В.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахмилова И.Я.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года в отношении

Седракяна В.А., не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 октября 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания нахождение Седракяна В.А. под стражей с 05 мая по 09 октября 2016 года.

Мера пресечения Седракяну В.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Седракяна В.А., адвоката Федорвой Е.Г., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Седракян В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, согласно приговору, Седракян В.А. не позднее 17 часов 4 минут 30 апреля 2016 года, находясь по адресу: "_", увидел припаркованный после ДТП автомобиль марки М г.р.з. "_", принадлежащий О. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, Седракян В.А. договорился с малознакомым В., неосведомленным о его преступных намерениях, о перевозке указанного автомобиля в пункт приема металлолома. После чего, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки "M." г.р.з. "_", стоимостью согласно заключению эксперта 296000 рублей, Седракян В.А., в период времени с 17 часов 4 минуты по 17 часов 8 минут 30 апреля 2016 года, совместно с малознакомыми А. и В., неосведомленными о его преступных намерениях, находясь по адресу: "_", погрузил с помощью А. и В., указанный автомобиль марки, находящийся в аварийном состоянии на платформу эвакуатора под управлением В., для его транспортировки с последующей реализацией, при этом Седракян В.А., с целью облегчения транспортировки указанного автомобиля, сорвал с него пластину государственного регистрационного знака и выкинул неподалеку от места парковки данного автомобиля. После чего Седракян В.А. с места преступления с похищенным автомобилем скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О. материальный ущерб, в крупном размере.

В судебном заседании Седракян В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмилов И.Я. считает приговор необоснованным, постановленным без учета существенных обстоятельств. При этом адвокат обращает внимание, что осужденный вину не признавал, заявляя, что автомашину, которая находилась на охраняемой стоянке, не похищал, а взял ее по просьбе знакомого, то есть А., заявившего ему, что автомобиль можно законно приобрести, поэтому он решил ее продать.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Мелешко А.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Седракяна В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Седракяна В.А. в содеянном приведены показания:

потерпевшего О. об обстоятельствах постановки автомашины "М", 2012 года выпуска, приобретенного им в 2013 году, на ремонт после дтп, постановки его до разрешения выплаты страховки, около автосервиса; сообщения ему 04 мая 2016 года работником сервиса о хищении автомашины, последующего его обнаружения и возвращения;

свидетеля Р., работника автосервиса, об обстоятельствах обращения О. к ним в автосервис с вопросом ремонта его автомобиля после дтп и просившего оставить автомобиль около автосервиса до разрешения вопроса выплаты страховки, периодической проверки им своего автомобиля, который был похищен в майские праздники 2016 года;

свидетеля А., оглашенные в ходе судебного разбирательства в связи со смертью последнего, о совместном проживании с Седракяном В.А. в общежитии, обращения последнего к нему с просьбой о помощи погрузки, якобы, его личного автомобиля на эвакуатор для продажи; демонстрации им ему еще двух иностранных автомашин, находящихся не на ходу, стоящих на территории бывшего завода А, которые, согласно заявлению Седракяна В.А., ждут своей очереди отправки на ремонт, пояснившего ему, что он работает в автосервисе и их отремонтирует, в связи с чем он согласился помочь ему, прошел на территорию завода А., где Седракян В.А. созвонился с кем-то, после чего подъехал эвакуатор, они погрузили "M.", находящийся в аварийном состоянии, на платформу эвакуатора, при этом Седракян В.А. заявил, что эта автомашина принадлежит ему и ее он собирается отвезти покупателю. Погрузив автомашину, они отвезли ее покупателю, за что Седракян В.А. от покупателя получил денежные средства;

свидетеля В., водителя эвакуатора, о том, что по просьбе Седракяна В.А. с территории бывшего завода А он перевез, принадлежащий ему, как заявил Седракян В.А., микроавтобус "Р." для утилизации. При этом Седракян В.А. сообщил ему, что у него в собственности имеется еще автомашина марки "M." после дтп, которую он желает продать на запчасти, в связи с чем попросил найти покупателя, которого он ему нашел. Седракян В.А. при этом уверял, что данный автомобиль ему оставили его друзья для реализации, так как сами уехали, а документы утрачены. Погрузив при участии Седракяна В.А. и его товарища, А., автомобиль, они увезли его К., который заплатил Седракяну В.А. деньги. В дальнейшем вместе с С. они перепродали данный автомобиль сотрудникам автосервиса ООО "М";

свидетелей С. и К. об обстоятельствах приобретения автомашины "M.", оказавшийся краденным, заверения Седракяна В.А. о принадлежности ему автомобиля, документы на который не сохранились;

свидетеля Б., работника автосервиса ООО "М.", об обстоятельствах принятия от С. автомашины "M." и передачи ему за нее денежных средств;

свидетелей Д. и Д-1., руководителей автосервиса ООО "М", об обстоятельствах покупки автомашины "M.", документы на который отсутствовали;

свидетеля А-1., работника полиции, об обстоятельствах обращения О. с заявлением о хищении его автомобиля и задержания Седракяна В.А., изобличенного в хищении автомобиля "М";

а также:

заявление потерпевшего О. от 05 мая 2016 года, в котором О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему автомобиль "M.", г.р.з. "_", 2012 года выпуска;

протокол осмотра места происшествия от 05 мая 2016 года с приложенной план - схемой и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр по адресу: "_", зафиксирована обстановка на момент совершения преступления;

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр пластины государственного регистрационного знака "_" от автомобиля марки "M.", 2012 г/в., обнаруженной и изъятой в ходе ОМП по адресу: "_";

протокол осмотра места происшествия от 05.05.2016 года, согласно которому произведен осмотр помещения "М." и находящегося там автомобиля "M.";

заключение эксперта N "_", согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля "M.", 2012 года выпуска по состоянию на 30.04.2016 года составляет 296000 рублей;

вещественные доказательства, то есть автомашина "М" и пластина государственного регистрационного знака "_" от автомобиля марки М, 2012 г/в., обнаруженной и изъятой в ходе ОМП от 05 мая 2015 года по адресу: "_",

другими доказательствами по делу.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества, принадлежащего О., проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.

Как правильно отмечено судом, потерпевший и свидетели, не имеющие оснований для оговора осужденного, последовательно заявляли, что Седракян В.А. убеждал их о том, что автомобиль "M." принадлежит ему. При этом свидетель В., показывал о том, что при погрузке автомашины "M." он обратил внимание на наличие заднего номерного знака с цифрами "_" на автомобиле, который Седракян В.А. сорвал и выбросил в мусорный ящик, заявив, что этот номер не от этой автомашины.

Сам осужденный давал разные показания, отрицая на ранних стадиях следствия сам факт его нахождения совместно с А. на территории бывшего завода А и завладения данной автомашиной. Однако в дальнейшем, после уличения, признал факт перевозки автомашины, объясняя это просьбой о помощи со свидетеля А.

В этой связи суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего наличие умысла на кражу автомашины, обоснованно отметив в приговоре, что заявление осужденного опровергается совокупностью доказательств, анализ которым дан в приговоре, а также действиями осужденного, оторвавшего пластину номера автомашины и выбросившего его в мусорный бак, утверждавшего при этом, что автомашина принадлежит фактически ему.

Таким образом, с доводами жалобы о том, что осужденный автомашину не похищал, а взял ее по просьбе свидетеля А., согласиться нельзя.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного, возражавшего против оценочной стоимости автомашины.

Как следует из заключения эксперта, в компетентности которого сомневаться оснований не имеется (т.1 л.д. 205-226), эксперт, определяя стоимость пригодного к эксплуатации аналогичного автомобиля с учетом корректировок на год выпуска, исследовал рынок продаж автомобилей и брал для анализа наиболее близкие по совокупности характеристик объявления с фотографиями автомобилей, таким образом установив округленную стоимость аналогичного автомобиля. Далее эксперт произвел расчеты остаточной стоимости похищенного автомобиля, поскольку его восстановление, согласно заключению эксперта-техника (т. 1 л.д. 163-187), экономически нецелесообразно, при этом учел механические повреждения и установил рыночную стоимость автомашины "M." гос.номер "_", 2012 года выпуска, в размере 296.000 рублей.

Таким образом, выводы эксперта базируются на анализе рынка автомашин, материалах уголовного дела, заключении эксперта-техника, протокола осмотра автомашины и фотографиях к нему, и являются обоснованными.

Наказание, назначенное осужденному Седракяну В.А., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного и является справедливым.

В частности, суд учел положительную характеристику, данную осужденному председателем общины с. Н, наличие у осужденного ребенка, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года в отношении Седракяна В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: