Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-2668/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

судей Мушниковой Н.Е., Васиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осуждённого Димчогло И.В. и его защитника - адвоката Суханова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Димчогло И.В. и его защитника - адвоката Суханова С.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, которым

Димчогло И.В., ., несудимый,

осуждён за совершение каждого из двенадцати преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года,

за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в порядке меры пресечения с момента его фактического задержания с 25 августа 2015 года до даты постановления приговора.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. С осуждённого в счет возмещения материального ущерба взысканы в пользу потерпевших: Б. Б рублей, З. . рублей; Р., Р. . рубля.

За потерпевшими Ж., Т., Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Димчогло И.В. признан виновным в совершении двенадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам,

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере (в отношении потерпевших Р.),

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Г.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Димчогло И.В. вину признал частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Г.

В апелляционной жалобе осужденный Димчогло И.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Анализирует показания потерпевшего Г., . Г. и его дочери свидетеля Ш., утверждая, что они являются противоречивыми в части указания размера похищенной денежной суммы. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о предоставлении информации о валютно-обменных операциях, проведённых потерпевшим Г. Указывает на то, что в прениях прокурор отказался от квалификации по признаку незаконного проникновения в жилище. Обращает внимание на своё чистосердечное признание и признание сумм ущерба по всем преступлениям (кроме Г.), на наличие . и ., положительные характеристики, ., имеющиеся ., а также длительное содержание в условиях следственного изолятора. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов С.А. полагает, что решение суда в части причинения значительного ущерба потерпевшим Т., Д. и Б является немотивированным, поскольку не раскрыто имущественное положение потерпевших и реальная значительность причиненного им ущерба не выяснялась. Анализирует доказательства по преступлению в отношении потерпевшего Г., считая, что потерпевший не обладает достаточной информаций о реально похищенной сумме, суд не проанализировал его показания на следствии, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании информации составляющую банковскую тайну, которая могла опровергнуть показания потерпевшего о наличии у него похищенной суммы денег. Просит по данному преступлению квалифицировать действия осужденного как совершение кражи в крупном размере. Считает, что назначенное Димчогло И.В. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами положительно характеризующие данные на Димчогло И.В., а именно: полное признание вины, раскаяние и извинения перед потерпевшими, положительные характеристики . и со слов свидетеля Д., наличие ., ., имеющиеся у осужденного заболевания, а также .заболевание .. Просит приговор изменить в части квалификации и смягчить наказание до минимально возможного.

В судебном заседании осуждённый Димчогло И.В. и его защитник - адвокат Суханов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор изменить в части квалификации преступления в отношении потерпевшего Г. и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Старостина Е.Л. по доводам жалоб возражала, просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями Димчогло И.В., признавшего полностью вину по всем преступлениям и частично по преступлению в отношении потерпевшего Г.,

показаниями потерпевших Р., Г., З., Т., Б., Д., Б., Р., П., Ж., К., представителя потерпевшей К. - К., которые сообщили о том, что Димчогло И.В., ., . и после его ухода они обнаруживали пропажу денежных средств;

аналогичными показаниями потерпевших, данными при проведении очных ставок с Димчогло И.В.;

данными протоколов осмотров квартир потерпевших, в ходе которых были изъяты следы пальцев рук;

заключениями дактилоскопических экспертиз, которыми установлена принадлежность изъятых в квартире следов пальцев рук Димчогло И.В.;

данными протоколов опознаний, в ходе которых потерпевшие опознали Димчогло И.В., как мужчину, заходившего в квартиру .;

помимо изложенного, виновность осужденного подтверждается совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания Димчогло И.В., не признающего сумму похищенного у потерпевшего Г. в размере . рублей . копейки, суд обоснованно оценил критически, поскольку размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшего Г., которые являются последовательными и подробными в течение всего предварительного и судебного следствия.

Потерпевший давал неизменные показания о том, что Димчогло И.В. похитил у него денежные средства в размере . долларов США и . евро, что с учётом курса . на . года составляло . рублей за . доллар и . рубля за . евро, а всего на сумму . рубля . копейки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, Г . был неоднократно допрошен на следствии и в суде, в строгом соответствии с требованиями закона, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подтвердил на очной ставке с Димчогло И.В., ранее потерпевший не был знаком с осуждённым, данных предполагать о наличии у него оснований для оговора осуждённого не имеется, показания потерпевшего подтверждаются показаниями . - Г. о том, что . имелись сбережения в размере . долларов США и . евро, которые он копил продолжительное время, а также показаниями . Ш. о том, что . были сбережения, которые он копил длительное время.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности в части определения суммы похищенного у потерпевшего Г., составляющей особо крупный размер и правильно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о валютных операциях потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, разрешены в строгом соответствии с законом, в связи с чем утверждения Димчогло И.В. о нарушении принципа равноправия сторон, состязательности процесса, необоснованном отклонении его ходатайств, не соответствуют действительности.

Действия Димчогло И.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (двенадцать преступлений) как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере (в отношении потерпевших Р.), по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Г.).

Судом обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, исключен из обвинения квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", а крупный и особо крупный размер краж установлен согласно суммам похищенного, превышающими у потерпевших Р. . рублей, а у Г. . рублей.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, тот факт, что он ., на иждивении находится ., а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами наличие у Димчогло И.В. ., ., полное признание вины по тринадцати преступлениям, состояние здоровья самого осужденного и наличие у него . заболеваний, а также его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осуждённого без его изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

Назначенное Димчогло И.В. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований к его смягчению, равно как и оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима правильно определён судом на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

На оснвоании Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года в отношении Димчогло И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи