Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-2811/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

судей Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденных Нурмагомедова Ш.А., Гаджиева Б.Г., Юсупова О.Г.Н., Чечилбиева А.О.,

защитников - адвокатов: Соколова И.А. (в защиту Юсупова О.Г.Н.), Швец Е.С. и Никитина А.Н. (в защиту Нурмагомедова Ш.А.), Зимоненко В.Б, (в защиту Чечилбиева А.О.), Емельянова М.Ю. (в защиту Гаджиева Б.Г.),

переводчика Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Нурмагомедова Ш.А., Гаджиева Б.Г., защитников Нурмагомедова Ш.А. - адвокатов Швец Е.С., Никитина А.Н.,

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым

Нурмагомедов Ш.А., ., несудимый,

Гаджиев Б.Г., ., несудимый,

осуждены по ч.3 ст. 30, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (каждый) к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юсупов О.Г.Н., ., несудимый,

Чечилбиев А.О., ., несудимый,

осуждены к лишению свободы сроком на 2 (два) года (каждый), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённым оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 23 ноября 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей в порядке меры пресечения с 31 марта 2016 года по 22 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Нурмагомедов Ш.А., Гаджиев Б.Г., Юсупов О.Г.Н. и Чечилбиев А.О. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Нурмагомедов Ш.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, пояснил, что признательные показания на следствии дал под влиянием обмана. Подсудимые Гаджиев Б.Г., Юсупов О.Г.Н., Чечилбиев А.О. вину не признали, сообщили о том, что между потерпевшим с одной стороны и Чечилбиевым А.О. с Нурмагомедовым Ш.А. с другой произошла драка, телефон у потерпевшего никто не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Нурмагомедов Ш.А выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывает на то, что он участвовал в драке с потерпевшим ., потерпевшему он не угрожал и телефон у него не отбирал. При назначении наказания суд не учел . заболевания, совершение им преступления впервые, тот факт, что они были задержаны сразу же после совершения преступления, то есть не скрывались с места преступления. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 213 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание до 2-х лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаджиев Б.Г. считает приговор излишне суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления, телефон потерпевшего они не похищали, между ними произошел бытовой конфликт по причине молодости и излишней эмоциональности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Нурмагомедова Ш.А. - адвокат Швец Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Суд не учел .возраст Нурмагомедова Ш.А., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тот факт, что нахождение Нурмагомедова Ш.А. в местах лишения свободы негативно отразится на нём и на его семье. Указывает на то, что Нурмагомедов написал явку с повинной, в последнем слове вину признал полностью, пояснил, что его показания соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что он раскаялся, однако суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих и не возобновил судебное следствие. Вещественное доказательство - телефон не был осмотрен с участием потерпевшего, который не представил документов на телефон. Потерпевший в судебное заседание не вызывался, обвинение построено лишь на признательных показаниях Нурмагомедова Ш.А. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Нурмагомедова Ш.А. - адвокат Никитин А.Н. считает назначенное Нурмагомедову Ш.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Высказывает доводы идентичные по сути и содержанию доводам, изложенным в жалобе адвоката Швец Е.С. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осуждённые Нурмагомедов Ш.А., Гаджиев Б.Г., Юсупов О.Г.Н., Чечилбиев А.О. и их защитники - адвокаты Соколов И.А. (в защиту Юсупова О.Г.Н.), Швец Е.С. и Никитин А.Н. (в защиту Нурмагомедова Ш.А.), Зимоненко В.Б, (в защиту Чечилбиева А.О.), Емельянов М.Ю. (в защиту Гаджиева Б.Г.), доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Старостина Е.Л. по доводам жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

признательными показаниями Нурмагомедова Ш.А. на следствии о том, что у них с киргизами возник конфликт, в ходе которого он и его соучастники, угрожая потерпевшему, отобрали у него телефон, учинили драку, потом убежали и были задержаны;

аналогичными показаниями Нурмагомедова Ш.А. данными на очной ставке с потерпевшим;

показаниями потерпевшего А. о том, что 30 марта 2016 года, ранее ему незнакомые осужденные на улице, в районе станции метро "." стали требовать у него телефон и деньги, угрожали его избить и убить и данные угрозы он воспринимал реально. Затем Гаджиев Б.Г. вырвал у него мобильный телефон ., который передал Нурмагомедову Ш.А. На его требования вернуть телефон Нурмагомедов Ш.А., Чечилбиев А.О., Гаджиев Б.Г. и Юсупов О.Г.Н. скрылись, нанеся при этом удары ему и его друзьям;

показаниями . К., которая видела конфликт между подсудимыми и потерпевшим;

чистосердечным признанием Нурмагомедова Ш.А.;

протоколом личного досмотра Чечилбиева А.О. в ходе которого у него был изъят телефон потерпевшего;

протоколом осмотра ДВД - диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором запечатлены обстоятельства совершенного преступления;

виновность осужденных подтверждается также иными, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Нурмагомедова Ш.А., данные в ходе следствия, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не поступало, перед допросом ему были разъяснены положения закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательств и в случае отказа от них, признательные показания Нурмагомедов Ш.А. подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим, протоколы подписаны участниками следственных действий без замечаний.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Акбарали У.С., огласив их в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку предпринятыми судом исчерпывающими мерами установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным и учитывая при этом, что подсудимые в ходе предварительного следствия могли оспорить указанные доказательства предусмотренными законом способами, в том числе при проведении очных ставок.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённых в совершении указанного преступления.

Доводы осуждённых о том, что между ними и потерпевшим была драка на национальной почве и телефон у потерпевшего они не похищали, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку обстоятельства совершенного преступления бесспорно, установлены объективными доказательствами, в частности видеозаписью и показаниями потерпевшего, не доверять которым основания отсутствуют.

С утверждениями защитников о необходимости возобновления судебного следствия в связи с сообщением Нурмагомедова Ш.А. о его признании вины и раскаянии в содеянном нельзя согласиться, так как Нурмагомедов Ш.А. в последнем слове сообщил, что он полностью подтверждает показания на следствия и в суде давать пояснения не будет (т.., л.д. .), а его показания на следствии были исследованы судом и положены в основу приговора, соответственно предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, стоимость похищенного телефона и его принадлежность потерпевшему объективно установлена, в частности, показаниями самого потерпевшего и протоколом осмотра телефона, в ходе которого были обнаружены фотографии и контакты потерпевшего.

Действия осуждённых правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда в части квалификации содеянного мотивированны, юридически обоснованы и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации содеянного по ст. 213 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что виновные, открыто похитив у потерпевшего телефон, в целях удержания похищенного, применили к нему насилие, не опасного для жизни и здоровья, после чего были задержаны на месте преступления не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, которые положительно охарактеризованы, частично признали вину, чистосердечное признание Нурмагомедова Ш.А., влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие престарелых и больных родственников, роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья Г., которое признано смягчающим обстоятельством.

Утверждения защитников о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Нурмагомедова Ш.А. обстоятельства его явки с повинной, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что осуждённый не являлся с повинной, а будучи задержанным фактически на месте преступления, написал чистосердечное признание, которое и было учтено судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление осуждённых возможно лишь в условиях их изоляции от общества, мотивированно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, назначив каждому из виновных наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, а также оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима правильно определён в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, т.к. судом первой инстанции были нарушены требования закона при оглашении показаний свидетелей О. (т.., л.д. .) и Б. (т.., л.д. .), поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетелей может быть принято судом при условии предоставления подсудимым в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Однако очные ставки и иные следственные действия с указанными свидетелями не производились, соответственно, виновным не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства в ходе предварительного следствия, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для оглашения показаний О. и Б., следовательно ссылка на данные показания подлежит исключению из приговора.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых и их защитников не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в отношении Нурмагомедова Ш.А., Гаджиева Б.Г., Юсупова О.Г.Н., Чечилбиева А.О. изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетелей О. и Б., как на доказательства обвинения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи