Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2869/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Штундера П.Е., Назаренко А.П.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденной - Джавадовой Э.М.,

защитника-адвоката Переведенцева Е.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 20 февраля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеева С.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, по которому

Джавадова Э.М., ****, ранее судимая:

-22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по вышеуказанному приговору мирового судьи и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 14 декабря 2016 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Джавадова Э.М. взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденной Джавадовой Э.М., защитника-адвоката Переведенцева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Гугава Д.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джавадова Э.М. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ************), массой ****гр., то есть в крупном размере, совершенном *****.

Обвинительный приговор в отношении Джавадовой Э.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.Г. указывает, что назначенное Джавадовой Э.М. наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел ее состояние здоровья, семейное положение. Обстоятельства совершения осужденной незаконного приобретения наркотического средства собранными доказательствами не подтверждаются. Суд также не учел, что Джавадова Э.М. активно способствовала раскрытию преступления. Кроме того, адвокат полагает, что суд необоснованно указал в приговоре судимость Джавадовой Э.М. по приговору мирового судьи, так как, по его мнению, данная судимость декриминализована. Просит приговор отменить, назначить осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гербановская Е.Л. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная Джавадова Э.М. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Джавадова Э.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Джавадовой Э.М. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась Джавадова Э.М. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Джавадовой Э.М. постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Джавадовой Э.М. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из квалификации действий осужденной незаконного приобретения наркотического средства, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ установлены.

Назначенное Джавадовой Э.М. наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Джавадовой Э.М. суд первой инстанции принял во внимание данные о ее личности, в том числе положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, *****.

Совокупность смягчающих обстоятельств, признана судом исключительной, в связи с чем наказание Джавадовой Э.М. назначено с применением ст.64 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре судимость Джавадовой Э.М. по приговору мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 22 сентября 2016 года поскольку срок погашения судимости, установленный ст.86 УК РФ на момент совершения преступления не истек, а основания к применению положений ст.10 УК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о необходимости признания в качестве смягчающих наказание Джавадовой Э.М. каких-либо иных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований полагать, что Джавадовой Э.М. назначено чрезмерно суровое наказание не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее судима судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Джавадовой Э.М. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Джавадовой Э.М. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года в отношении Джавадовой Э. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи