Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденной Тумановой Е.Н., защитника адвоката Лубягиной А.Д., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тумановой Е.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым
Туманова Е. Н., *****, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 мая 2016 года по 11 декабря 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления защитника адвоката Лубягиной А.Д. и осужденной Тумановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года Туманова Е.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Туманова Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Туманова Е.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного ею и обоснованность своего осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденная указала, что преступление совершено ею впервые, вину она признала и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей. Кроме того, на иждивении ******. Учитывая изложенное, осужденная просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ей наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.
Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Туманова Е.Н. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Тумановой Е.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Тумановой Е.Н. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному.
Признание Тумановой Е.Н. вины, раскаяние в содеянном, наличие у *****, а также возраст осужденной и ее положительные характеристики признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при о
