Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Назаренко А. П., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Сиротиной С. А., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Шапкиной О. И., представившей удостоверение и ордер, осужденного Тезиева Т. Р.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тезиева Т. Р. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым
Тезиев Т.Р., *****, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Шапкиной О. И. и осужденного Тезиева Т. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года Тезиев Т. Р. осужден за незаконные приобретение в августе 2016 г. и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое было изъято у него сотрудниками полиции *** г. в г. Москве.
Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Тезиев Т. Р. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Тезиев Т. Р., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Осужденный указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, *****. Автор жалобы полагает, что его исправление возможно и без реального отбывания им наказания. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание, в том числе путем применения в данном деле положений ст. 64, 73 УК РФ.
Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.
Апелляционного представления по делу не вносилось.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Тезиева Т. Р., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Тезиеву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния Тезиева установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Тезиева, в настоящем деле не усматривается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и ст
