Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-2942/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

осужденного Самойлова А.А.,

защитника - адвоката Береснева Е.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самойлова А.А. и защитника Береснева Е.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года в отношении

Самойлова А. А., осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 11 апреля 2016 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Самойлова А.А. и защитника Береснева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.А. признан виновным в разбое.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 5 апреля 2016 года Самойлов, находясь по адресу: город Москва, улица Красина, дом 2, строение 1, напал на ранее неизвестного ему В, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом в ходе нападения Самойлов направил на В. предмет, похожий на обрез ружья, и потребовал передать принадлежащую последнему сумку с находящимся в ней имуществом общей стоимостью 84 000 рублей.

Эти действия Самойлова потерпевший воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, после чего убежал с места происшествия. В свою очередь Самойлов попытался преследовать В., однако, заметив находившихся поблизости посторонних лиц, прекратил преследование и скрылся с места преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов заявляет о своей непричастности к разбою, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его виновности.

Подавший апелляционную жалобу защитник Береснев просит приговор отменить и вынести в отношении Самойлова оправдательный приговор.

В ее обоснование адвокат поясняет, что:

- сведения о преступлении получены лишь из одного источника доказательств - показаний потерпевшего В., а иные доказательства вины Самойлова отсутствуют. Следовательно, суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о виновности Самойлова;

- при допущении совершения в отношении В. преступления правовая оценка содеянного виновным лицом является неверной, поскольку в его действиях наличествуют признаки менее тяжкого преступления - покушения на грабеж. Вместе с тем в отношении В. не высказана угроза применения насилия, что следует из показаний самого потерпевшего. При этом виновное лицо попыталось открыто завладеть сумкой В., однако потерпевшему удалось убежать;

- в ходе осмотра места происшествия не обнаружено чего-либо, имеющего значение для дела;

- с момента задержания Самойлова и до проведения его опознания последний был лишен права на защиту, чему суд первой инстанции не дал должной оценки. Вместе с тем на момент проведения опознания Самойлов имел правовой статус задержанного;

- очная ставка между В. и Самойловым проведена в ночное время, что свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к жалобе адвокат, детально проанализировав показания потерпевшего В. и свидетеля З., а также иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, делает выводы о непричастности Самойлова к разбою и отсутствии события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Попова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Самойлова в разбое обоснован, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, сам Самойлов не отрицает, что около 22 часов 5 апреля 2016 года он находился на улице Красина в городе Москве.

Потерпевший В. показал, что около 22 часов 5 апреля 2016 года он проходил мимо стоянки автомобилей на улице Красина в городе Москве. Неожиданно из припаркованного автомобиля вышел ранее неизвестный ему мужчина, как выяснилось в дальнейшем, - Самойлов, в руках которого находился предмет, похожий на обрез ружья, и быстро подошел к нему. Затем Самойлов направил на него этот предмет и потребовал: "Сумку давай мне быстро!". Эти действия Самойлова он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Резко развернувшись, он убежал от нападавшего, после чего незамедлительно обратился с соответствующим заявлением в полицию. Суммарная стоимость сумки и находившегося в ней имущества составляла 84 000 рублей.

В. уверенно опознал Самойлова как лицо, совершившее на него разбойное нападение, что усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 12 апреля 2016 года. К тому же В. подтвердил обстоятельства совершенного на него разбойного нападения в ходе очной ставки между ним и Самойловым.

Суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, правомерно положил в основу обвинительного приговора упомянутый выше протокол предъявления лица для опознания и протокол очной ставки между В. и Самойловым.

Как видно из материалов уголовного дела, опознание Самойлова проведено в период времени с 0 часов 50 минут до 1 часа 20 минут 12 апреля 2016 года, а его же задержание в качестве подозреваемого произведено в 2 часа тех же суток.

Опознание Самойлова проведено в строгом соответствии со ст. 193 УПК РФ.

В ходе очной ставки, проведенной после задержания Самойлова, участвовал защитник Королев В.А.

Из протокола очной ставки усматривается, что при проведении данного следственного действия подозреваемому Самойлову предоставлялась возможность допросить свидетельствующее против него лицо, то есть В. К тому же каких-либо заявлений, в том числе о неготовности к участию в проведении очной ставки в ночное время, подозреваемый Самойлов и его защитник не сделали.

Свидетель Зорин (сотрудник правоохранительного органа) показал, что 5 апреля 2016 года в отдел полиции обратился В., который заявил о совершенном на него нападении. Со слов В., около 22 часов 5 апреля 2016 года на улице Красина в городе Москве к нему подошел неизвестный мужчина, направил на него предмет, похожий на обрез ружья, и потребовал отдать ему сумку, находящуюся у пострадавшего. В. уточнил, что в сложившейся ситуации он реально опасался за свою жизнь и здоровье, однако ему удалось убежать. Кроме того, В. подробно описал нападавшего, как выяснилось в последующем, - Самойлова.

Показания, аналогичные по своему содержанию, дал свидетель Коршунов (сотрудник полиции).

Потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в ходе судебного разбирательства подсудимый и защитник заявлений об оговоре Самойлова не сделали.

Согласно протоколам:

- осмотра места происшествия от 5 апреля 2016 года - осмотрен участок местности у дома 2, строение 1, по улице Красина в городе Москве. На данном участке находится многоквартирный жилой дом и автодорога, которая имеет поворот во двор этого дома;

- выемки от 5 июля 2016 года - у потерпевшего В. изъята сумка, ноутбук, мобильный телефон и кошелек, то есть имущество, которое намеревался похитить Самойлов;

- осмотра от 5 июля 2016 года - перечисленное выше имущество осмотрено.

Стоимость имущества, которое намеревался похитить Самойлов, в апелляционных жалобах не оспаривается.

С учетом изложенного в основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для вывода о виновности Самойлова в разбое.

Не вызывает сомнений, что направление Самойловым на В. предмета, похожего на обрез ружья, потерпевший воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исходя из этого, суждение защитника о наличии в действиях виновного лица признаков менее тяжкого преступления, а именно - покушения на грабеж, несостоятельно.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Самойловым по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Самойлова преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия малолетнего ребенка.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что Самойлов не состоит на специальных (профильных) учетах.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Самойлову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению Самойлову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Самойлову наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Таким образом, назначенное Самойлову наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года в отношении Самойлова А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи