Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-3045/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденного Уринова Ш.Т., его адвоката Климина А.П., рассмотрел в судебном заседании от 16 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Уринова Ш.Т. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

Уринову Ш. Те., *********************, ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 июля по 16 ноября 2016 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими С.Н.В., удовлетворен частично, взыскано с Уринова Ш.Т. в пользу С.Н.В. **** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его адвоката Климина А.П., поддержавших доводы жалобы; прокурора Шнахова В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Уринов Ш.Т. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей; он же признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Из приговора следует, что ***** года, в период времени с ** часов по ** часов ** минут, Уринов Ш.Т., находясь по адресу: ******, совместно с ранее ему не знакомой С.А.И., ***** года рождения, после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последней не менее двух ударов рукой по телу, причинив телесные повреждения: закрытую тупую травму живота в виде множественных разрывов и кровоизлияния корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в подкожно жировую клетчатку пупочной области живота, которая по признакам опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти. После чего, в то время, когда С.А.И. после полученных травм еще находилась в сознании, открыто похитил имущество потерпевшей - мобильный телефон "****", модель ****, стоимостью **** рублей.

В судебном заседании Уринов Ш.Т. вину признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и справедливости приговора.

В суде апелляционной инстанции, не оспаривая своей виновности, Уринов Ш.Т. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Уринова Ш.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Уринова Ш.Т. подтверждаются признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде. Показания осужденного полностью согласуются с показаниями С.Н.В.- *** потерпевшей, о том, что ***** года проснувшись утром, увидела, что матери дома нет, но не придала этому особого значения, потому что та уходит рано на работу. У нее при себе всегда была сумка, мобильный телефон марки "****", модель **** паспорт, банковские карты и проездные документы. В тот же день она узнала от Г. А.А. о смерти С.А.И. Свидетель Г. А.А. сообщил, что **** года С.А.И. рано утром ушла на работу, при себе имела сумку с документами и телефоном.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р. А.А. следует, что ***** года к нему домой пришел переночевать Уринов Ш.Т.. На следующий день он, уходя, попросил оставить свои личные вещи. Примерно через 1-2 дня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ищут Уринова Ш.Т. Он, Р. А.А., рассказал им все, что знал, а спустя какое-то время нашел у себя в туалете под бачком за унитазом не известный ему мобильный телефон, который впоследствии выдал следствию. Вина Уринова подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от **** года, в ходе которого обнаружен труп С. А.И., протоколом установления смерти человека, протоколом выемки у Р.А.А. телефона марки "***", который ранее был похищен у С. А.И., протоколом проверки показаний на месте от ****года, из которого следует, что Уринов Ш.Т. указал лавочку, где утром **** года распивал спиртные напитки с потерпевшей, а также место, куда он повел женщину, кусты, где он нанес пострадавшей телесные повреждения и забрал ее телефон, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с камер подъездов жилых домов и камер наружного наблюдения, заключением судебной медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Уринова Ш.Т. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Уринов Ш.Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей С.А.И., а также совершил в отношении нее грабеж.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Уринова Ш.Т. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии, оснований полагать о совершении Уриновым Ш.Т. в судебном заседании самооговора, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что Уринов Ш.Т. вину признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов имеет на иждивении ******, судом также учтено состояние здоровья Уринова Ш.Т., его возраст, влияние назначенного наказания на исправление Уринова Ш.Т. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Уринову Ш.Т. назначена обоснованно с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении Уринова Ш.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи