Апелляционное определение Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 10-3072/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Прощенко В.П., Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2017 года апелляционные жалобы, дополнение к жалобе осужденного Буянова Н.И. и его защитника - адвоката Зинченко А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года, которым

Буянов Н.И., **** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***, осужден ***,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору *** окончательно Буянову Н.И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Буянову Н.И. исчислен с 6 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 по 15 июня 2016 года и с 12 августа по 6 декабря 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Буянова Н.И., адвоката Ловники Т.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Буянов Н.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Буянов Н.И., незаконно хранил при себе без цели сбыта три пакета с веществом, общей массой *** грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство, составляющее крупный размер. **** года в *** Буянов Н.И. был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. ***, доставлен в отдел полиции по адресу: г. ***, где *** года в период времени с *** до *** данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято при личном досмотре.

В суде первой инстанции Буянов Н.И. вину свою в совершении преступления не признал, пояснил, что пакеты с наркотическим средством ему подложили сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осужденный Буянов Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда о его виновности не соответствуют произошедшим событиям, суд не исследовал все доказательства, подлежащие проверке и оценке, судом не дана оценка нарушениям его права на защиту. Указывает, что он заявлял ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы и об изъятии записи с камеры видеонаблюдения в отделе полиции. В материалах уголовного дела нет этих ходатайств, постановлений следователя о разрешении ходатайств не имеется. Данное обстоятельство является основанием для возврата уголовного дела прокурору, но суд не принял такое решение, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассмотрению дела. Задержан он был другими сотрудниками полиции, которые подкинули ему вещество психотропного действия. Понятые в суд не вызывались и не допрошены, а потому не могли подтвердить в суде обстоятельства досмотра и изъятие у него наркотического средства. Следствие и суд необоснованно освободили от уголовной ответственности задержанного вместе с ним мужчину. При задержании неизвестные ему сотрудники полиции избили его. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение или вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в приговоре не приведено достаточно доказательств виновности Буянова Н.И., сомнения в его невиновности не устранены, версия осужденного о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, не опровергнута. Адвокат в жалобе приводит анализ доказательств, и утверждает, что проверка заявления Буянова Н.И. о противоправных действиях сотрудников полиции проведена формально, о её результатах осужденному стало известно только в судебном заседании. По мнению адвоката, оснований для проведения личного досмотра Буянова Н.И. не имелось, поскольку сотрудники полиции не обладали сведениями о наличии у него наркотических средств, а потому действия сотрудников полиции в этой части являются незаконными. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Буянова Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и П. о том, что **** года примерно в ***, по адресу: г. ***, они обратили внимание на Буянова Н.И., который в кустах что-то искал. Они попросили Буянова Н.И. предъявить документы, но тот пытался убежать, оказал им сопротивление. Они применили наручники, доставили Буянова Н.И. в отдел полиции, где у него при личном досмотре были обнаружены и изъяты три пакетика с веществом.

Свои показания свидетели М. и П. подтвердили на очной ставке с подозреваемым Буяновым Н.И.

Показаниями свидетеля Н. о том, что он является следователем, и им возбуждено уголовное дело в отношении Буянова Н.И., который показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Дактилоскопическую экспертизу он не назначил и не запрашивал запись с камеры видеонаблюдения, так как не счел это необходимым.

Показаниями свидетелей Б. и М. о том, что **** года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Буянова Н.И., у которого в их присутствии были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакетика с веществом зеленого цвета.

Свои показания свидетель Б. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Буяновым Н.И.

Доказательствами вины Буянова Н.И. в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол личного досмотра от **** года, согласно которому у Буянова Н.И. изъяты три пакетика с веществом зеленого цвета; заключение эксперта, из которого следует, что изъятое у Буянова Н.И. вещество из трех пакетов, общей массой *** грамма, содержит в своем составе наркотическое средств.

Действиям Буянова Н.И. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Буянова Н.И. в совершении преступления.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что наркотические средство Буянову Н.И. подбросили сотрудники полиции проверялась судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие показания Буянова Н.И. не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей М., П., БокоБ. и М. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым решением суда первой инстанции.

Понятые Б. и М. на неоднократные вызовы в суд не явились, а потому их показания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены в суде, в связи с чем утверждения Буянова Н.И. о том, что в суд они не вызывались не имеют объективного подтверждения.

По данному уголовному делу обвинение предъявлено только Буянову Н.И., суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не вправе самостоятельно привлекать к уголовной ответственности других лиц, а потому доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно освободили от уголовной ответственности задержанного вместе с ним мужчину, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Из показаний следователя Н. следует, что он отклонил ходатайства Буянова Н.И. о назначении дактилоскопической экспертизы и об изъятии записи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделе полиции. Такое решение следователя соответствует требованиями ст. 38 УПК РФ, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Следователем Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***. проведена проверка по заявлению Буянова Н.И. о неправомерных действиях сотрудников полиции, и **** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции П. и М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а потому доводы жалобы осужденного о применении к нему сотрудниками полиции насилия при задержании не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются принятым решением органа предварительного расследования.

Буянов Н.И. находился в общественном месте в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от *** года, на предложение сотрудников полиции предъявить документы пытался скрыться, оказал сопротивление. Эти обстоятельства послужили основанием для его задержания и производства личного досмотра, а потому доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для проведения личного досмотра осужденного противоречат материалам уголовного дела и не основаны на законе.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Буянова Н.И., обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Буянова Н.И., суд признал: он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ***.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Буянову Н.И. минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Буянов Н.И. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года в отношении Буянова Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи