Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-3226/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Поспеловой Е.В.,

судей: Иванова С.А., Скуридиной Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов: Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 368 от 21 марта 2017 года в защиту осужденного Асанова Н.Б., Соколова И.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 112 от 13 марта 2017 года в защиту осужденного Лычагина С.А., Поповой Е.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 321 от 13 марта 2017 года в защиту осужденного Барыбина Е.Ф.,

осужденных Асанова Н.Б., Лычагина С.А., Барыбина Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Асанова Н.Б., Лычагина С.А., Барыбина Е.Ф. и адвокатов Салтыкова А.А., Петровой Л.А., Михайлова О.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым

Асанов Н.Б., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образование, ***, *** зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Лычагин С.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый 23 января 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по 2 - м преступлениям к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 28 апреля 2015 года по отбытии срока наказания, осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Барыбин Е.Ф., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образование,***, *** зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый 21 января 2004 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 11 мая 2011 года по отбытии срока наказания, осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Асанову Н.Б., Лычагину С.А., Барыбину Е.Ф., в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Асанову Н.Б., Лычагину С.А., Барыбину Е.Ф., каждому исчислен с 14 декабря 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания содержание каждого осужденного под стражей с 18 января 2016 года по дату постановления приговора суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Зимоненко В.Б., Соколова И.А., Поповой Е.В. и осужденных Асанова Н.Б., Лычагина С.А., Барыбина Е.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Асанов Н.Б., Лычагин С.А., Барыбин Е.Ф., признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так они, (Асанов Н.Б., Лычагин С.А., Барыбин Е.Ф.) *** года, находясь *** по адресу: ***, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Асанов Н.Б., Лычагин С.А. и Барыбин Е.Ф., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыков А.А. в защиту осужденного Асанова Н.Б., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что все доводы суда, положенные в приговор, основаны исключительно на показаниях потерпевшего, показаниях свидетеля Б., показания которых были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом ни потерпевший, ни свидетель Б., ни в одном судебном заседании не присутствовали. Однако суд доверяет их показаниям, а не показаниям осужденных, которые указывали на протяжении всего предварительного и судебного следствия, что между ними и ***, который ***. Подсудимые ***. Фактически подзащитный был лишен возможности задать вопросы, как потерпевшему, так и свидетелю Б., чем было нарушено его право на защиту и возможность доказать свою невиновность. По мнению защитника, вина Асанова Н.Б. не доказана ни органами следствия, ни судом. В связи с чем, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что привело к несправедливому и незаконному приговору. Защитник просит приговор в отношении Асанова Н.Б. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Асанов Н.Б., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что приговор является чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части переквалификации преступления и смягчения наказания. По мнению осужденного, суд первой инстанции не в полном объеме и не объективно рассмотрел уголовное дело. Указывает на личность потерпевшего, который ***. Как считает осужденный, подобное поведение потерпевшего свидетельствует о мотивах оговора потерпевшим осужденных. При указанных обстоятельствах и поведении потерпевшего, выводы суда основываются на предположениях и догадках. Указывает, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей С., С., Я., Б. и критически отнесся к показаниям осужденных, которые также являются последовательными и непротиворечивыми. В ходе предварительного и судебного следствия не подтвержден ***. Следствием не ***. Как полагает осужденный, суд также не дал должной оценки показаниям потерпевшего, который говорит ***. Суд также не принял во внимание обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, а именно общественное, многолюдное место, дневное время, ***. Все эти обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об ином умысле осужденных, отсутствие доказательств о предварительном сговоре и, как следствие об иной квалификации содеянного. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит пересмотреть приговор суда, правильно квалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание с возможностью отбывания наказания в колонии поселении, где он может трудиться и приносить пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Л.А. в защиту осужденного Лычагина С.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. По мнению защитника, убедительных доказательств виновности Лычагина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, органами следствия не представлено, а доводы Лычагина С.А. не опровергнуты. Лычагин С.А. с самого начала предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые показания. Показания Лычагина С.А. полностью согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат им. Материалами уголовного дела подтверждается, и Лычагин С.А. признает, ***. Также не учтено наличие у Лычагина С.А. ***. Защитник просит приговор суда изменить, действия Лычагина С.А. квалифицировать, как кражу и с учетом смягчающих наказание обстоятельств смягчить Лычагину С.А. наказание, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лычагин С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины в судебном заседании, выражает несогласие с приговором суда, так как считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства по делу, а также его личность и его отношение к совершенному преступлению. Указывает, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого не указано на ***, как это указано в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд при назначении наказания не принял во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, которое снизить с учетом состояния его здоровья и частичного признания вины.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов О.И. в защиту осужденного Барыбина Е.Ф., выражает несогласие с приговором суда в части признания виновным и осуждения Барыбина Е.Ф. в виду недоказанности и допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник указывает, что причастность Барыбина Е.Ф. к совершению каких-либо преступных действий в отношении потерпевшего Ч. объективно не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Как полагает защитник, доказательственной ценности свидетельские показания Б. для обоснования виновности Барыбина Е.Ф. не имеют. В равной степени доказательственной ценности не имеют и другие приведенные в приговоре доказательства. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, защита усматривает в том, что Барыбин Е.Ф. имеет ***. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, постановленный в отношении Барыбина Е.Ф. приговор суда, вопреки требованиям нормы ч. 4 ст. 14 УПК РФ, фактически основан на предположениях и таким образом не может считаться законным и обоснованным. Кроме этого, судом не учтено состояние здоровья Барыбина Е.В., который ***. Защитник просит приговор суда в отношении Барыбина Е.Ф. отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Барыбин Е.Ф., считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по уголовному делу, так как он не имеет доказательственной базы. По мнению осужденного, в ходе судебного заседания не установлены степень и характер его участия в совершенном преступлении, не установлено, какие конкретно действия он совершал, что является нарушением УПК РФ. Кроме того, нарушением уголовно - процессуального закона является оглашение показаний потерпевшего и свидетелей без его согласия, что лишило его права непосредственно задавать вопросы указанным лицам с целью устранения противоречий. При таких обстоятельствах показания указанных лиц, не могут быть положены в основу приговора, как доказывающие его вину в совершенном преступлении. Также осужденный полагает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, которые суд необоснованно положил в основу приговора, не устранив противоречия. Считает, что потерпевший, находясь в ***. Как полагает осужденный, в ходе судебного заседания, его вина не нашла своего подтверждения и в частности, отсутствуют очные ставки и опознание потерпевшего,***. В жалобах осужденный приводит выдержки из протокола судебного заседания и полагает, что судья необоснованно приняла позицию потерпевшего и незаконно критически оценила показания осужденного. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда в отношении него отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Асанова Н.Б., Лычагина С.А., Барыбина Е.Ф., в инкриминированном им деянии по ч. 2 ст. 162 УК РФ следующие доказательства:

- показаниями самих осужденных Асанова Н.Б., Лычагина С.А., Барыбина Е.Ф., данными в суде и на следствии о том, что в указанное в приговоре время и месте действительно ***;

- показаниями потерпевшего Чернышева В.В. данными на следствии о том, что в ***;

- показаниями свидетеля БВ. данными на предварительном следствии о том, что ***;

- показаниями свидетеля С. о том, что ***;

- показаниями свидетеля С. о том, что он ***;

- показаниями свидетеля Я. о том, что он состоит в должности полицейского ***. *** года примерно в *** минут, по указанию дежурного они проследовали по адресу ***, где было совершено преступление. По приметам были задержаны Асанов Н.Б., Лычагин С.А., Барыбин Е.Ф., которые были доставлены в отдел полиции.

Кроме показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Асанова Н.Б., Лычагина С.А. и Барыбина Е.Ф. по данному преступлению, также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявление потерпевшего Ч. ***;

- протокол осмотра места происшествия от ***;

- рапорт сотрудника полиции Я. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ***.;

- протокол личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ***;

- протокол личного досмотра Барыбина Е.Ф., у которого в ходе личного досмотра ***;

- заключение эксперта N ***;

- протокол осмотра предметов (документов) от ***.;

- протокол осмотра предметов (документов) от ***;

- протокол предъявления предмета для опознания от ***;

- протоколы очных ставок между Лычагиным С.А. и Асановым Н.Б. с одной стороны и потерпевшим Ч. с другой, в ходе которых ***.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не находит.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии и недоказанности преступных действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу и в частности, показаниями потерпевшего Ч., свидетелей обвинения С., С., Я., Б., а также другими доказательствами в их совокупности, оснований не доверять которым, не имеется.

При этом, показания потерпевшего, как самостоятельные, так и в ходе очных ставок, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, а также хронологией рассматриваемого события, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой судебная коллегия, оснований не согласиться не находит.

При этом доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим, а также об оговоре им осужденных в материалах уголовного дела, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг одни доказательства, признав их несостоятельными, направленными на освобождение осужденных от уголовной ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование данным выводам.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб, об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку факт совершения именно разбойного нападения подтверждается применением ***, который был впоследствии изъят у Барыбина Е.Ф. после его задержания и опознан потерпевшим, наличием телесных повреждений у потерпевшего, показаниями свидетелей. Суд также обосновано принял во внимание предварительный сговор соучастников, которые действовали согласованно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве, предварительного расследования, в том числе при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности оглашения судом показаний не явившихся потерпевшего Ч. и свидетеля Б., обоснованными не являются, так как из материалов уголовного дел следует, что судом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия указанных лиц в судебном заседании. Однако, принятыми мерами, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения их показаний в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих явке в суде, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Не проведение очной ставки между Ч. и Б., судебная коллегия считает не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку, принимая решение о виновности Асанова Н.Б., Лычагина С.А. и Барыбина Е.Ф. в инкриминированном им деянии суд исходил, из разумности и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину осужденных в совершенном преступлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для прекращения уголовного дела в отношении Б.за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом просят авторы жалоб, судебная коллегия оснований не находит.

Из материалов уголовного дела также следует, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде.

Наказание Асанову Н.Б., Лычагину С.А. и Барыбину Е.Ф. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенному общественно - опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Асанову Н.Б., Лычагину С.А. и Барыбину Е.Ф. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Место отбывания наказания Асанову Н.Б., Лычагину С.А. и Барыбину Е.Ф., судом определено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Асанова Н.Б., Лычагина С.А. и Барыбина Е.Ф. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года в отношении Асанова Н.Б., Лычагина С.А., Барыбина Е.Ф. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: