Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-3371/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора - Яни Д.П., переводчика Исмаиловой А.М., представителя потерпевшего Р. А.В., - адвоката Рзаева М.Ю., осужденных Хашиева У.М., Уцаева А.А., адвокатов Гапченко М.В., Богомолова В.Ю., Ланцова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Митяева В.А., апелляционные жалобы осужденных Хашиева У.М., Уцаева А.А., адвокатов Толстова В.М., Гапченко М.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года, которым

Хашиев У.М., не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161, п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание: по п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 лет; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев,

Уцаев А.А., не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст. 161, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание: по п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 лет; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

Дадулагов Т.-А. А., не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Место отбывания наказания осужденным Хашиеву У.М., Уцаеву А.А. назначено в исправительной колонии строгого режима; Дадулагову Т.-А.А. в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Хашиеву У.М., Уцаеву А.А., Дадулагову Т.-А.А. исчислен с 31 мая 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года.

Мера пресечения Хашиеву У.М., Уцаеву А.А., Дадулагову Т.-А.А. оставлена в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей И. Н.В. удовлетворен частично, взыскано с Уцаева А.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 2 928 238 рублей, в счет возмещения морального вреда - 100 000 рублей, а всего 3 028 238 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Яни Д.П., адвоката Рзаева М.Ю., частично поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, в части снижения суммы гражданского иска И. Н.В. до 3.027.638 рублей, и удовлетворения гражданского иска потерпевшего Р. А.В.; мнения осужденных Хашиева У.М., Уцаева А.А., адвокатов Гапченко М.В., Богомолова В.Ю., Ланцова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, судебная коллегия,

Установила :

Приговором суда Хашиев У.М., Уцаев А.А. каждый признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Хашиев У.М. 1 апреля 2015 года, примерно в 15 часов 12 минут, совместно с тремя неустановленными соучастниками, находясь по адресу: **, совершили нападение на Р. А.В., в ходе которого причинили ему материальный ущерб на общую сумму 6 523 000 рублей и физический вред.

Уцаев А.А., 2 апреля 2015 года, примерно в 16 часов, совместно с двумя неустановленными соучастниками, находясь по адресу: ** совершили нападение на И. М.В. и И. Н.В., причинив И. М.В. моральный вред, а И. Н.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 927 638 руб. и моральный вред.

Этим же приговором Хашиев У.М., Уцаев А.А., Дадулагов Т.-А.А. каждый признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

10 апреля 2015 года, в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 17 мин. находясь по адресу: **, совместно с установленным и неустановленным следствием лицами, высказывая требования передачи денежных средств, нанесли Г. Г.А. удары, причинив физическую боль, и открыто похитили имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 410 000 руб. и М. СИ. материальный ущерб на сумму 577 043 руб. 90 коп., а всего, на общую сумму 987 043 руб. 90 коп.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Митяев В.А., просит приговор суда изменить. Указывает, что квалифицирующий признак разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из осуждения Хашиева У.М., Уцаева А.А., в связи с недоказанностью, поскольку из показаний потерпевших следует, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заключалась в демонстрации им предмета, похожего на пистолет. Судом установлено, что предметы не применялись и правоохранительными органами не изъяты, поэтому сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу. Также суд частично удовлетворил иск И. Н.В. - взыскав с Уцаева А.А. всего - 3.028.238 рублей, в то время, как в приговоре установил его виновным в причинении ущерба на сумму 2.927.638 рублей, и морального вреда в размере 100 тысяч рублей, в связи с чем, общий размер взыскания подлежит снижению до 3.027.238 рублей. Также, суд не разрешил вопрос по иску потерпевшего Р. А.В., заявленному 14 марта 2016 года, о взыскании с Хашиева У.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6.523.000 рублей и морального вреда в размере 3.000.000 рублей. Полагает необходимым разрешить вопрос по данному иску, путем частичного его удовлетворения, взыскать с Хашиева У.М. в пользу Р. А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6.523.000 рублей и моральный вред в размере 100.000 рублей, всего - в размере 6.623.000 рублей. Также, суд, установив полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенного осужденными Хашиевым У.М., Уцаевым А.А., Дадулаговым Т.-А.А. в отношении потерпевшего Г. Г.А., в нарушение п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Уцаеву А.А., Дадулагову Т.-А. Считает, что с учетом ст. 60 УК РФ, наказание Хашиеву У.М., Уцаеву А.А., Дадулагову Т.-А., А. подлежит снижению на 2 месяца.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде не был рассмотрен его гражданский иск. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, председательствующий сообщил о поступлении искового заявления и об оставлении вопроса о его принятии "до получения всех необходимых документов. Считает, что решение суда не основано на нормах права, а его иск в части возмещения материального ущерба подлежит безусловному удовлетворению, поскольку его рассмотрение не требует дополнительного обоснования и расчета. Суд существенно нарушил уголовно-процессуальное законодательство, поскольку аналогичный иск второго потерпевшего по делу судом удовлетворен. Кроме того, ему не было известно о времени и месте судебного разбирательств, суд не предоставил ему права поддержать иск, и выразить мнение относительно наказания подсудимому.

В апелляционной жалобе адвокат Гапченко М.В., указывает о несогласии с приговором ввиду его незаконности и несправедливости, нарушением требований УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996. Указывает, что суд перечислил доказательства единым списком, поэтому нельзя определить, какими именно признается виновность каждого. Сообщает, что Уцаев А.А. не владеет русским языком, в момент оглашения приговора присутствовал переводчик, но судья быстро зачитала приговор и не дала возможности осуществить синхронный перевод. В приговоре отсутствует мотивировка назначения наказания. В деле не имеется доказательств, подтверждающих виновность Уцаева, обвинение построено на домыслах и субъективном восприятии потерпевшим Г., который отказался от претензий к Уцаеву, поскольку ошибочно воспринял его участие в конфликте. Суд не оценил роль каждого участника, ранее Уцаев с Хашиевым не был знаком, и не знал, кому принадлежит автомобиль, управляемый Хашиевым. Уцаев денежных средств у Г. не похищал. Умысел у Уцаева на совершение преступления в отношении Г. не установлен, он должен быть оправдан. Сообщает, что суд ссылается как на доказательство вины обвиняемых на диск, представленный сотрудниками полиции, однако диск в суде не просматривался. Осуждение Уцаева за совершение преступления в отношении И., по мнению адвоката, является незаконным, поскольку у него имеется алиби - во время происшедшего Уцаев вместе с Дадулаговым, тренировался в спортивном клубе **, в районе **, что сообщили суду свидетели. Суд не опроверг эти доказательства, ограничившись тем, что Уцаева уверенно опознали супруги И. Обращает внимание, что показания свидетелей защиты согласуются с показаниями Уцаева, а также заключением эксперта, который, не обнаружил следов, произошедших от Уцаева А.А. Потерпевшие, после нападения, не смогли составить фоторобот, а спустя месяц опознали Уцаева. Исходя из обстоятельств дела, потерпевшая И. не имела возможности видеть лицо преступника, которого опознала как Уцаева А.А., потерпевшие оговаривают Уцаева А.А., но суд не дал оценку противоречиям в их показаниях. Также не являются достоверным доказательством показания свидетеля Ж. А.Л., который якобы при просмотре видеозаписей с места преступления узнал Уцаева А.А., поскольку он сообщил, что запись плохого качества. О возможной причастности Хашиева У.М. и Уцаева А.А. он узнал от оперативного источника, данных которого не привел. О необъективности приговора свидетельствует то, что суд не проверил правомерность нахождения обменного пункта по **. Суд не мотивировал свое решение по иску И., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной. Суд назначил наказание Уцаеву без учета данных о его личности. Просит приговор отменить, Уцаева оправдать.

В своих апелляционных жалобах осужденный Уцаев А.А. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевших И. являются противоречивыми, поэтому не могут являться надлежащим доказательством, а иных доказательств его вины суд не привел. Обращает внимание, что судом было грубо нарушено его право на защиту, поскольку в судебных прениях не принимал участие его адвокат по соглашению Гапченко, от адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ Ганеева и Сызранцевой, он не отказывался. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания содержится противоречивая информация о явке в судебное заседание лиц. Протокол не подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания. Согласно протоколу, в процессах менялись секретари, однако их подписи неразборчивы, поэтому их нельзя идентифицировать. Просит приговор отменить.

В своих апелляционных жалобах адвокат Толстов В.М., осужденный Хашиев У.М., указывают, что приговор является незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что Хашиеву были проведены судебно-психиатрические экспертизы, которые поставили диагноз "**", но так и не установили причину возникновения у него **. Указывают, что в показаниях свидетель Ж. сообщил, что причастность Хашиева к преступлению в отношении Р. им установлена после просмотра записей видеокамер, однако, их копии к делу не приобщены, Ж. не указал источник своей осведомлённости, сам не был очевидцем преступления. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления, однако его в деле не имеется. Ж. трижды менял свои показания, в связи с чем, защита заявляла ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, в чем судом было отказано. Также суд не принял меры в связи с наличием неисполненных поручений следователя относительно проведения операций по обмену валют в обменном пункте, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе сотрудника полиции о причинах невыполнения поручений следователя. Судом не удовлетворено ходатайство защиты о направлении запроса в ООО КБ "**" о документальном подтверждении обмена 87000 долларов США потерпевшим Р. А.В. на российские рубли. Также, потерпевший не представил договор с банком об аренде ячейки, где хранил 87000 долларов США. Свидетели К. И.Н., Ж. Р.В. и А. СВ., дали суду противоречивые показания, которые не устранены, свидетель Л. Т.Ю. была информирована об обстоятельствах произошедшего сотрудниками полиции, что является недопустимым. Хашиев У М. отсутствовал на месте совершения преступления, у него имеется алиби, он находился у А. А.А., что сообщили суду свидетели А. А.А. и К. А.А. Суд назначил Хашиеву У.М. чрезмерно суровое наказание, не указав, какое отношение Хашиев У.М. имеет к разбою, вменяемому Уцаеву А.А. Приговор суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996, поскольку должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. В приговоре отсутствует мотивировка, которой суд руководствовался при назначении наказания. Наказание, назначенное Уцаеву А.А. и Хашиеву У.М., является чрезмерно суровым. Судом не было разрешено ходатайство подсудимого Уцаева А.А. о просмотре диска, который указан как доказательство его вины. Просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Дадулагов Т.-А.А. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что приехал со своим знакомым Уцаевым в ресторан, чтобы с Хашиевым, отметить рождение сына. В ресторане Уцаев сел за отдельный столик, а он, совместно с Хашиевым и Г., с которым тоже был знаком, сидели за одним столом, при этом Хашиев на повышенных тонах выяснял у Г., почему тот его обманывает в совместном бизнесе. Когда собрались уходить, он и Уцаев шли впереди. Он услышал, что Хашиев и Г. ругаются, оказалось, что Г. оскорбил Хашиева из-за национальности, за что Хашиев ударил Г. несколько раз. Он, полагая, что в сумке у Г. может быть оружие, снял у него с плеча сумку и передал Хашиеву. Затем они вышли из ресторана, Хашиев передал ему ключи от машины Г. и попросил отогнать. Он, полагая, что Хашиев и Г. друзья и сами договорятся обо всем, взял ключи и перегнал машину со стоянки около ресторана за шлагбаум, и вернул ключи Хашиеву. Машину он не осматривал, деньги из машины не забирал. Затем они все сели по машинам, он в машину Уцаева, и уехали.

Подсудимый Уцаев А.А. свою вину в совершении преступлений не признал, показал, что в ресторан он приехал со своим другом Дадулаговым, праздновать рождение его сына, он сел за отдельный столик, Дадулагов сидел за столиком с Хашиевым, Г. О чем они разговаривали, он не знает, не вмешивался, потом он и Дадулагов вышли из ресторана, Дадулагов перегнал машину за пределы стоянки и вернул ключи Хашиеву, потом он и Дадулагов сели в его машину и уехали. Вину в совершении преступления в отношении И. не признает, ни на кого не нападал, находился во время совершения инкриминируемого ему преступления в спортивном зале, в этот день была порвана спортивная груша, его друзья возместили спортзалу ущерб.

Подсудимый Хашиев У.М. свою вину в совершении преступлений не признал, сообщив, что с Г. у них имелся совместный бизнес, на протяжении 2 лет, последний стал его и других обманывать, и он решил с ним встретиться в ресторане, поговорить. Гигава приехал, они стали обсуждать ситуацию. Г. сказал, что если он будет предъявлять претензии, то позвонит знакомым **, и кому-то позвонил, Хашиев попросил передать ему трубку и сам разговаривал с **, потом вернул трубку. Пока он разговаривал с Г., в ресторан приехали его знакомые Уцаев и Дадулагов, который собирался отпраздновать рождение сына. Уцаев сидел за отдельным столиком, Дадулагов подсел к ним, говорил Г., что так нельзя себя вести. Когда решили уходить из ресторана, Г. оскорбительно высказался в адрес **, он потребовал извинений и нанес несколько ударов. Затем он и Г. договорились, что в счет невыплаченных денег он заберет у Г. машину, а тот передал ему документы на машину. Увидев, что машина оформлена на женщину, он стал отказываться, но Г. его заверил, что все будет хорошо. Он взял ключи, передал их Дадулагову, чтобы тот перегнал машину, что тот и сделал и вернул ему ключи, после чего все уехали. Деньги он не брал. Машину он через два дня вернул Г. через своих знакомых, но тот не захотел ее забирать. Он не ожидал, что Г. обратиться в полицию, так как это недоразумение было улажено. Преступления в отношении Р. он также не совершал, во время совершения преступления находился с А. А., провел с ней весь день, а его телефон находился в машине таксиста, он его забыл вместе с барсеткой.

Выводы суда о виновности Хашиева У.М., Уцаева А.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а также Хашиева У.М., Уцаева А.А., Дадулагова Т.-А.А. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Вина Хашиева У.М., по эпизоду совершения преступления в отношении Р. А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р. А.В., из которых следует, что 1 апреля 2015 года он обменял в обменном пункте по адресу: **, 87 тыс. долларов США, за что получил 5 063 400 рублей, из которых 64 400 руб. положил в карман, а 5 млн. руб. в рюкзак, где находились 1 500 000 руб., ПТС и полис ОСАГО на автомашину "Volvo ХС 60" г.р.з. **, портмоне, в котором находились 20 тыс. руб., мобильный телефон "Philips", стоимостью 3 тыс.руб. с сим картой "Мегафон". Когда он вышел из обменного пункта и находился вблизи дома N** по ** в г.Москве, примерно в 15 час. 12 мин. услышал, что сзади него кто-то бежит, и почувствовал три удара руками в область головы, отчего повалился на колени. Удары ему нанес ранее незнакомый Хашиев У.М., в этот момент двое других напавших мужчин сорвали рюкзак, в котором находились денежные средства и убежали в автомашину "Порше Макан". Он попытался встать и направиться в сторону нападавших, но увидел, что Хашиев направил пистолет в область его головы, что-то угрожающе говоря, он испугался за свою жизнь, и прыгнул за стоящий рядом автомобиль "Ренж Ровер". Затем он выглянул из-за автомобиля и увидел как, Хашиев У.М. еще раз пригрозил ему пистолетом и побежал в автомобиль "Порше Макан", сел на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль быстро уехал по ** в сторону области. Хашиевым и другими, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 523 000 руб. После случившегося он две недели отлеживался дома, медицинскую помощь ему оказывала жена. В обменном пункте он документы не представлял, справку об обмене валюты не получал.

* показаниями свидетеля Л. Т.Ю., согласно которым она работала кассиром в операционной кассе, расположенной по адресу: **. 1 апреля 2015 года, примерно в 15 час. 20 мин. незнакомый ей Р. А.В., обменял 87 тыс. долларов США, за что получил 5 063 400 руб., которые положил в рюкзак и ушел. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала о нападении на Р. и похищении денег, момент нападения она не видела. Из-за волнения сначала она ошиблась и сообщила сотрудникам полиции, что Р. обменивал 80000 долларов США, но потом уточнила, что обменяла 87000 долларов США или около 6500000 рублей.

- показаниями свидетеля Ж. А.Л., сообщившего, что он, являясь оперуполномоченным УВД по ЗАО г.Москвы, осуществлял поиск лиц, совершающих нападение на граждан, обменивающих денежные средства, в том числе и на ** в г. Москве. Сами нападения иногда попадали на камеры видеонаблюдений, установленные на расположенных рядом зданиях. Когда Хашиев и Уцаев были задержаны по другому делу, ему поступила оперативная информация о том, что они могут быть причастны к нападениям у обменных пунктов, что он и изложил в рапорте. Насколько ему известно, данная информация была проверена, потерпевшие опознали Хашиева и Уцаева, как лиц, совершивших на них нападения.

- заявлением Р. А.В., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 01.04.2015 г. примерно в 15 час. 12 мин. по адресу: **, угрожая пистолетом, совершили в отношении него разбойное нападение, похитив денежные средства в сумме 6 500 000 руб.;

* рапортом старшего оперуполномоченного * отделения * ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ж. А.Л. о том, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N** было установлено, что к совершению разбойного нападения в отношении Р. А.В. может быть причастен обвиняемый по уголовному делу N** Хашиев У.М.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка а также, установлен точный адрес места происшествия - **.

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Р. А.В. и подозреваемым Хашиевым У.М. в ходе которой Р. А.В. подтвердил свои показания, изобличающие Хашиева У.М. и его соучастников;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Р. А.В. в представленных лицах опознал Хашиева У.М., как мужчину, который 1 апреля 2015 г. вблизи дома ** г. Москвы участвовал с соучастниками в разбойном нападении на него, нанес ему три удара руками в область головы, и направлял пистолет в область головы;

- протоколом осмотра электронного носителя: СД-Р диска "Verbatim" N**, предоставленного ПАО "Мегафон", содержащий информацию о соединениях абонентских номеров ** (используемого Хашиевым У.М.) и ** (используемого А. А.А.), в ходе которого установлено, что абонентский номер **, используемый Хашиевым У.М., в период времени совершенного преступления, находился в непосредственной близости к нему, абонентский номер **, используемый А. А.А., в период времени с 11 час. 08 мин. по 19 час. 18 мин. 01 апреля 2015 года, находился в зоне обслуживания базовых станций N **, расположенных в **;

- постановлением о признании вещественного доказательства СД-Р диск "Verbatim" N**, предоставленный ПАО "Мегафон";

Вина Уцаева А.А. по эпизоду совершения преступления в отношении И. М.В. и И. Н.В., подтверждается:

- показаниями потерпевшего И. М.В., сообщившего, что 2 апреля 2015 года примерно в 15 часов 50 минут, он, совместно с супругой И. Н.В., подъехал к *** г.Москвы, где припарковал автомобиль "Мерседес ML 300" г.р.з. ** и зашел в операционную кассу, с целью обмена денежных средств, супруга осталась в автомобиле на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности. Обменяв деньги, он направился к машине, в руках держал пакет, с находящимися в нем и принадлежащими супруге 2 354 220 руб., а также матерчатую сумку, в которой находились, принадлежащие супруге 567 000 руб. и 110 долларов США, а также принадлежащие ему банковская карта "Сбербанк России", и документы на его имя: вид на жительство **, внутренний и заграничный паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки "Мерседес МЛ 300" г.р.з. **. Подойдя к автомобилю, он положил пакет и сумку на пол за водительским сидением, закрыл заднюю левую пассажирскую дверь и присел за руль. Не успев сесть в автомобиль и заблокировать двери, увидел, что заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля открывает неизвестный мужчина кавказской внешности, а переднюю дверь придерживал ранее неизвестный ему Уцаев А.А., чтобы он не смог захлопнуть ее и заблокировать все двери. Когда Уцаев А.А. увидел, что заднюю дверь его соучастнику удалось открыть, он начал препятствовать тому, чтобы он вышел из автомобиля, давя на дверь, не давая ей открыться. Супруга повернула голову в сторону заднего пассажирского сидения, посмотреть на сумку и пакет, находящиеся на полу. В это время молодой человек, открывший левую заднюю дверь, в правой руке держал пистолет и направил его супруге в область головы, после чего похитил указанные пакет и сумку. После того, ему удалось вылезти из машины, Уцаев А.А. набросился на него и нанес не менее шести ударов руками в область туловища, ногой по ноге, после чего Уцаев А.А. и его соучастник сели в автомобиль "Ауди А 6", припаркованный на расстоянии около 5 метров от его автомашины и скрылись, причинив ему моральный вред. Когда нападавший убежал, он успел снять с его руки черную перчатку. Пока он боролся с Уцаевым, он хорошо его разглядел, и уверенно опознал через 3 месяца.

- показаниями потерпевшей И. Н.В., сообщившей суду, что 2 апреля 2015 года примерно в 15 часов 50 минут, она с супругом - И. М.В. подъехали к дому ** в г.Москве, где припарковали автомобиль "Мерседес ML 300" г.р.з. **, муж пошел в операционную кассу обменять денежные средства, а она сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Выйдя из кассы, супруг нес пакет, в котором находились принадлежащие ей 2 354 220 руб., а также матерчатую сумку, в которой находились, принадлежащие ей 567 000 руб. и 110 долларов США, и документы супруга, - банковская карта "Сбербанк России", вид на жительство, внутренний и заграничный паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка на автомашину. Супруг положил пакет и сумку на пол за водительским сидением автомобиля, закрыл заднюю левую пассажирскую дверь и присел за руль, не успев заблокировать двери. В этот момент заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля открыл неизвестный мужчина, а переднюю дверь придерживал ранее неизвестный ей Уцаев А.А., чтобы супруг не смог ее захлопнуть и заблокировать все двери. Когда Уцаев А.А. увидел, что заднюю дверь его соучастнику удалось открыть, он начал препятствовать тому, чтобы супруг вышел из автомобиля, давя на дверь. В это время она увидела как молодой человек, который открыл левую заднюю дверь, в правой руке держал пистолет, направляя ей в область головы. При этом он молчал, но она восприняла угрозу реально, закричала, очень испугавшись за свою жизнь, в то время как он похитил пакет и сумку с деньгами. Далее супругу удалось вылезти из машины, тогда Уцаев А.А. набросился на него и начал его бить руками, нанося удары в область туловища, затем она видела, как Уцаев ударил ногой супруга по ноге, но последний не упал. Она отстегнула ремень безопасности, вылезла из машины, с криками о помощи, после чего Уцаев и его соучастник побежали в сторону ул.**, где их ждал водитель на автомобиле Ауди А 6, который был припаркован от них на расстоянии примерно в 5 метров, на котором скрылись, причинив ей материальный ущерб на сумму 2 927 638 руб. и моральный вред.

* показаниями свидетеля П. С.С., согласно которым он работал кассиром-бухгалтером в операционной кассе, по адресу: **. 2 апреля 2015 года находился на работе, примерно в 12 часов на телефон, находящийся в операционной кассе, позвонил мужчина, и сообщил, что необходимо обменять 40 000 Евро на рубли, он принял заказ. Затем, от П. И.В. ему стало известно, что примерно в 16 часов в операционную кассу по указанному адресу пришел ранее незнакомый ему И. М.В., обменял 38 280 Евро на рубли, и удалился, а через 20 минут И. вернулся, сообщив, что его ограбили, попросил вызвать полицию.

* показаниями свидетеля П. И.В., согласно которым, он работает кассиром-бухгалтером в операционной кассе, по адресу: **. 2 апреля 2015 года он находился на работе, когда, примерно в 16 часов в операционную кассу пришел ранее незнакомый ему И. М.В. и обменял 38 280 Евро на рубли, после чего удалился. Что произошло с И. М.В. после этого, ему неизвестно.

- показаниями свидетеля А. Ж.Е., согласно которым, примерно в 16 часов 3 минуты 2 апреля 2015 года она находилась на пересечении ** и *** в г.Москве, вблизи дома **, когда увидела двух мужчин кавказской внешности, которые выбежали из автомашины "Ауди" и подбежали к автомашине "Мерседес-Бенц", в которой находились ранее незнакомые ей И. Н.В. и И. М.В. Далее, один из мужчин подбежал к водительской двери автомашины "Мерседес-Бенц" и начал бороться с И. М.В., в то время как второй мужчина открыл левую заднюю дверь и наполовину залез в автомашину, после чего, спустя 15-20 секунд, указанные мужчины побежали обратно в автомашину "Ауди", которая резко развернулась и поехала по ** в сторону ** г.Москвы.

- показаниями свидетеля Ж. А.Л., сообщившего, что он, являясь оперуполномоченным УВД по ЗАО г. Москвы, осуществлял поиск лиц, совершающих нападение на граждан, обменивающих денежные средства, в том числе и на ** в г. Москве. Сами нападения иногда попадали на камеры видеонаблюдений, установленные на расположенных рядом зданиях. Когда Хашиев и Уцаев были задержаны по другому делу, ему поступила оперативная информация о том, что они могут быть причастны к нападениям у обменных пунктов, что он и изложил в рапорте. Насколько ему известно, данная информация была проверена, потерпевшие опознали Хашиева и Уцаева, как лиц, совершивших на них нападения.

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: **, а также установлен точный адрес места происшествия;

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие И. М.В. и И. Н.В. в представленных им лицах опознали Уцаева А.А., как мужчину, который 2 апреля 2015 г., совместно с соучастниками совершил на них нападение по адресу: **;

протоколами очных ставок, проведенными между потерпевшим И. М.В. и подозреваемым Уцаевым А.А., потерпевшим И. М.В. и свидетелем З. З.А., потерпевшим И. М.В. и свидетелем Б. К.Р. потерпевшим И. М.В. и свидетелем Я. М.С.; потерпевшей И. Н.В. и подозреваемым Уцаевым А.А., потерпевшей И. Н.В. и свидетелем З. З.А., потерпевшей И. Н.В. и свидетелем Б. К.Р , потерпевшей И. Н.В. и свидетелем Я. М.С., в ходе которых потерпевшие И. М.В. и И. Н.В. подтвердили свои показания, изобличающие Уцаева А.А. и его соучастников в инкриминируемом ему преступлении;

протоколами осмотров электронных носителей: СД-Р диска "Philips" N**, предоставленного ПАО "Вымпелком", в ходе которого было установлено, что между абонентским номером ** (абонентский номер, используемый сотрудниками обменного пункта) и абонентским номером ** (абонентский номер, используемый И. М.В.), в 11 час. 48 мин. 02 апреля 2015 года, осуществлялось соединение длительностью 102 секунды; электронного носителя: ДВД-Р диска "Verbatim" N**, предоставленного сотрудниками * отделения * ОРЧ "И" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве;

постановлениями о признании вещественных доказательств, в качестве которых признаны: СД-Р диска "Philips" N **, представленный ПАО "Вымпелком", ДВД-Р диска "Verbatim" N**, предоставленный сотрудниками * отделения * ОРЧ "И" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве

Вина Хашиева У.М., Уцаева А.А., Дадулагова Т.-А.А. совершивших преступление в отношении Г. Г.А., М. С.И., подтверждается:

- рапортом старшего оперуполномоченного * отделения * ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ж. А.Л. о том, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N** было установлено, что к совершению разбойного нападения в отношении И. Н.В. и И. М.В. может быть причастен обвиняемый по уголовному делу N** Уцаев А.А.;

справкой по системе БД "Трафик" о фиксации фактов перемещения автомобиля марки "Тойота Камри" г.р.з. **

- показаниями потерпевшего Г. Г.А., который подтвердил в судебном заседании ранее им данные в ходе предварительного расследования показания, о том, что 10 апреля 2015 года, примерно в 17 час. 40 мин., встретился с Хашиевым У.М., позже подъехали Дадулагов Т.-А.А, Уцаев А.А. и мужчина по имени "А.", которых он ранее не знал, в помещении ресторана "**", по адресу: **. Хашиев У.М. требовал у него деньги потому, что является так называемой, "крышей". Данное требование поддержали Дадулагов Т-А.А., Уцаев А.А., Г. Б.Х. и мужчина по имени "А.", он не согласился, Хашиев У.М. и его соучастники стали угрожать ему расправой, Хашиев У.М. нанес ему удар головой в область головы, после чего стал наносить удары руками по голове, сопровождая данные действие угрозами расправы, после чего Дадулагов Т-А.А. сорвал с его плеча, сумку, в которой находились ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства от принадлежащего его супруге М. С.И. автомобиля марки "Ниссан Патрол" г.р.з. **, стоимостью 577 043 руб. 90 коп. После этого, все вышли из ресторана на улицу, где Дадулагов Т-А.А., получив от Хашиева У.М. ключи от вышеуказанной автомашины, перегнал ее со стоянки, к вышеперечисленным лицам, после чего сообщил соучастникам, что в бардачке нашел 410 000 руб. После этого, Хашиев У.М. и его соучастники сообщили ему что заберут автомашину и 410 000 руб, при этом высказывая в отношении него угрозы применения насилия. Затем Хашиев У.М., Дадулагов Т-А.А., Уцаев А.А., Г. Б.Х. и мужчина по имени "А.", незаконно завладели вышеуказанной автомашиной, вместе с находящимися в ней денежными средствами, в размере 410 000 руб. и детским авто-креслом марки "Happy Baby" (Хэппи Бейби). После этого, 19 мая 2015 года ему позвонил малознакомый человек, по имени "А.", который предложил ему встретиться, на что он согласился и приехал в указанное "А." место, где в ходе непродолжительного общения, "А." передал ему похищенные у последнего 10 апреля 2015 года ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки "Ниссан Патрол" г.р.з. **. Своими действиями Хашиев У.М., Дадулагов Т-А.А., Уцаев А.А., Г. Б.Х. и мужчина по имени "А.", причинили Г. Г.А. материальный ущерб в сумме 410 000 руб.; (том 1 л.д. 28-33, 242-244; том 2 л.д. 31-34, 213-214; том 3 л.д. 19-20; томбл.д.30-31)

* показаниями потерпевшей М. С.И., согласно которым у нее в собственности имеется автомашина марки "Ниссан Патрол" г.р.з. **, стоимостью 577 043 руб. 90 коп. Вечером 10 апреля 2015 года ей позвонил муж Г. Г.А. и сообщил, что его знакомые под угрозой применения насилия отобрали у него указанную автомашину, в которой также находились денежные средства в сумме 410 000 руб., принадлежащие Г. Г.А. Ей причинен материальный ущерб на сумму в 577 043 руб. 90 коп.

- показаниями свидетеля К. Е.С., сообщившей, что она работает официантом в ресторане "**" по адресу: **. 10 апреля 2015 года в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 часов в указанный ресторан приехали мужчины кавказской внешности в количестве 5-6 человек, которые сидели за одним столиком в помещении ресторана и активно ругались на одного из указанных мужчин.

- показаниями свидетеля Е. А.В., сообщившего о том, что он работает официантом в ресторане "**" по адресу: **. 10 апреля 2015 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 часов в указанный ресторан приехали мужчины кавказской внешности в количестве 6-7 человек, одним из которых был ранее неизвестный ему Хашиев У.М., которые сидели за двумя столиками в помещении ресторана и активно ругались на одного из своих, после чего в ходе данного конфликта Хашиев У.М. нанес мужчине, на которого все ругались, не менее двух ударов руками в область головы. Затем данные мужчины, продолжая конфликт, вышли из помещения ресторана.

- показаниями свидетелей К. А.Н., И. М.Е., согласно которым 13 апреля 2015 года ими во время несения службы по адресу: **, была замечена автомашина марки "Тойота Камри" г.р.з. **, которая находилась в оперативном розыске. Данная автомашина была остановлена и вместе с находящимися в ней Уцаевым А.А. и Дадулаговым Т-А.А. была доставлена в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

- показаниями свидетелей А. СВ., К. И.Н., Ж. Р.В., Н. А.В., согласно которым 13 апреля 2015 года сотрудниками * отделения * ОРЧ "И" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и ОУР ОМВД России по р-ну Дорогомилово г.Москвы были проведены оперативно - розыскные мероприятия направленные на установление преступной группы совершившей разбойное нападение 10 апреля 2015 года на Г. Г.А. в ходе которых, была установлена причастность к указанным преступлениям Хашиева У.М., Дадулагова Т-А.А. и Уцаева А.А.;

* заявлением Г. Г.А., в котором он просит принять меры к лицам, которые 10.04.2014 г. угрожая ему оружием, применив к нему физическое насилие, совершили в отношении него разбойное нападение по адресу: **;

* протоколом осмотра места происшествия по адресу: **, от 12 апреля 2015 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также установлен точный адрес места происшествия;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Г. Г.А. в представленных лицах опознал Уцаева А.А., как мужчину, который 10 апреля 2015 г. находился в помещении ресторана "**" в г.Москве и совместно с Хашиевым У.М., Дадулаговым Т-А.А., Г. Б.Х. и мужчиной по имени "А.", высказывал в отношении него угрозы применения насилия;

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Г. Г.А. и подозреваемым Уцаевым А.А. в ходе которой Г. Г.А. подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего и изобличающие Уцаева А.А. и его соучастников в инкриминируемом им преступлении;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой маркировочные обозначения рамы (VIN) "**" и двигателя "**" автомобиля "Nissan Patrol", не изменены;

* отчетом, представленным потерпевшим Г. Г.А. N** от 10.01.2016 года, об оценке автомашины марки "Ниссан Патрол" (VIN: **), согласно которой, стоимость указанной автомашины с учетом износа, составляет 577 043 руб. 90 коп.

-протоколом выемки у Г. Г.А. ключа от автомобиля "Ниссан Патрол"; свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль "Ниссан Патрол" г.р.з. **;

-протоколами осмотров ключа от автомобиля "Ниссан Патрол"; свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль "Ниссан Патрол" г.р.з. **; автомобиля марки "Ниссан Патрол" г.р.з. ** (VIN: **), с находящимся в нем полимерным пакетом-сумкой "Marks$Spenser" (Маркс энд Спенсер) и детским авто-креслом марки "Happy Baby" (Хэппи Бейби); электронного носителя: ДВД-Р диска "Verbatim" с пометкой "**" предоставленного сотрудниками * отделения * ОРЧ "И" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве автомобиля марки "Тойота Камри", черного цвета, г.р.з. ** (VIN: **) ключа от автомашины марки "Тойота Камри", а также свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль "Тойота Камри" г.р.з. **;

- постановлениями о признании вещественных доказательств, в качестве которых признаны: ключ от автомобиля "Ниссан Патрол"; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "Ниссан Патрол" г.р.з. **, ДВД-Р диска "Verbatim" с пометкой "**", автомобиль марки "Ниссан Патрол" г.р.з. ** (VIN: **), полимерный пакет-сумка "Marks$Spenser" (Маркс энд Спенсер), детское авто-кресло марки "Happy Baby" (Хэппи Бейби), автомобиль марки "Тойота Камри", черного цвета, г.р.з. ** (VIN: **); ключ от автомашины марки "Тойота Камри", а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "Тойота Камри" г.р.з. **;

Суд первой инстанции, проверив и оценив показания потерпевшего Р. А.В., свидетелей Л. Т.Ю., Ж. А.Л.,- являющихся доказательствами вины Хашиева У.М., по эпизоду в совершении преступления в отношении Р. А.В.; показания потерпевших И. М.В., И. Н.В., свидетелей П. С.С., П. И.В. А. Ж.Е., Ж. А.Л. - являющихся доказательствами вины Уцаева А.А., по эпизоду в совершении преступления в отношении И. М.В., И. Н.В.; показания потерпевших Г. Г.А., М. С.И., свидетелей К. Е.С., Е. А.В., К. А.Н., И. М.Е., А. СВ., К. И.Н., Ж. Р.В., Н. А.В., - являющихся доказательствами вины Хашиева У.М., Уцаева А.А., Дадулагова Т.-А.А. по эпизоду в совершении преступления в отношении Г. Г.А., М. С.И., - обоснованно признал их достоверными, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом не установлено наличие каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений, не имеется.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям подсудимых Хашиева У.М., Уцаева А.А., Дадулагова Т.-А.А. свидетелей стороны защиты А. А.А., К. А.А., Г. Л.Б., З. З.А., Б. Ю.Г., К. В.Б., Б. К.Р., Я. М.С., поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Заявления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлениями осужденного Уцаева А.А. о нарушении его права на защиту, по тем основаниям, что в судебных прениях не принимали участие адвокат по соглашению Гапченко, и адвокаты в порядке ст.51 УПК РФ Ганеев и Сызранцева, а также, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу и секретарем.

Согласно протоколу судебного заседания, надлежащим образом подписанному председательствующим по делу и секретарем, все участники процесса были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, Уцаев А.А. не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке участников процесса, при этом его защиту осуществлял по соглашению адвокат Притулин Р.В., который и выступил с речью в судебных прениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гапченко М.В., судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту, связанного с ненадлежащим переводом Уцаеву А.А. приговора. Согласно материалам уголовного дела, Уцаев А.А. является гражданином Российской Федерации. По его ходатайству в деле принимал участие переводчик с чеченского языка, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, участвовал при оглашении приговора, а затем копия приговора и других процессуальных документов была вручена Уцаеву А.А. на родном языке. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, после провозглашения приговора, председательствующий выяснил у осужденных, понятен ли им приговор и порядок его обжалования, на что осужденные, в том числе и Уцаев А.А. заявили, что понятен.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что судом не исследованы доказательства виновности каждого из подсудимых и ненадлежащим образом приведены в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, приведенные сторонами обвинения и защиты, были надлежащим образом исследованы судом, в том числе протокол осмотра электронного носителя, на что обращает внимание сторона защиты, и изложены в приговоре.

При этом, совокупность изложенных судом доказательств, позволила прийти к однозначному выводу о виновности Хашиева У.М., Уцаева А.А., Дадулагова Т.-А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гапченко М.В. о том, что судом не дана оценка правомерности нахождения обменного пункта, расположенного по ** г.Москвы по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку для их рассмотрения предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Толстова В.М. о необходимости отмены приговора, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса относительно обмена денежных средств Р. А.В. и договора с банком об аренде ячейки, поскольку исследованные доказательства, были достаточны суду для принятия решения по существу.

Заявления осуждённых Хашиева У.М. и Уцаева А.А. о том, что разбойные нападения они не совершали, а во время инкриминируемых им преступлений находились в других местах, о чем у них имеются алиби, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными. Данные доводы Хашиева У.М. и Уцаева А.А. были тщательно проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и не нашли своего подтверждения. Версия, относительно наличия другого алиби Хашиева У.М., выдвинутая стороной защиты осужденного уже после вынесения приговора, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно необходимости изменения приговора, ввиду неправильного указания суммы, подлежащей взысканию с Уцаева А.А. в размере 2928238 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, вместо 2927238 рублей, и с учетом компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, всего в размере 3027238 рублей, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гапченко М.В., считает, что денежная сумма в размере 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда с Уцаева А.А. взыскана обоснованно, с учетом нравственных страданий потерпевшей И. Н.В.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Р. А.В., о необходимости отмены приговора суда ввиду нарушения его процессуальных прав - не уведомления о времени проведения судебных прений, а также неудовлетворения его искового заявления, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Р. А.В. был допрошен в судебном заседании, и не заявлял о своем желании участвовать в судебных прениях. При этом, будучи уведомленным о дате и времени проведения следующего судебного заседания, Р. А.В. в процесс не явился, не обратился с заявлением об отложении судебного заседания, в случае, если у него имелась уважительная причина для неявки в суд. Поэтому, у суда не имелось препятствий к проведению судебного заседания при имеющейся явке участников процесса, тем более, что участие в судебном заседании потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, является его правом, а не обязанностью.

Согласно протоколу судебного заседания, гражданский иск о взыскании с Хажиева У.М. материального и морального вреда потерпевший Р. А.В. в судебном заседании не заявлял и не обосновывал, поэтому суд, оставил вопрос о принятии искового заявления Р. А.В. до получения всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление потерпевшего Р. А.В. судом первой инстанции не принято, судебная коллегия не может согласиться с мнением представителя потерпевшего - адвоката Рзаева М.Ю., поддержанного прокурором, об изменении приговора суда в данной части, и удовлетворении гражданского иска.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Хашиева У.М., Уцаева А.А. по п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ, Хашиева У.М., Уцаева А.А. Дадулагова Т-А.А. по п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ судом дана правильно.

При этом, судом первой инстанции установлено, что при совершении разбойных нападений Хашиевым У.М. в отношении потерпевшего Р. А.В., Уцаевым А.А. в отношении потерпевших И. Н.В., И. М.В., были применены предметы, используемые в качестве оружия. Согласно показаниям потерпевших Р. А.В., и И. Н.В., на них направлялись пистолеты, они не могли оценить, являлось ли оружие боевым, но их наличие и направление в сторону потерпевших, воспринималось ими как реальная угроза, опасная для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым Хашиеву У.М., Уцаеву А.А. Дадулагову Т-А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, роль каждого при совершении преступления в отношении потерпевшего Г. Г.А., влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, данные о личностях, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества Дадулагову Т-А.А. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Хашиеву У.М., Уцаеву А.А. - в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Хашиеву У.М., Уцаеву А.А. Дадулагову Т-А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённых, их защитников, потерпевшего Р. А.В., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного с Уцаева А.А. в пользу И. Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года в отношении Уцаева А.А. - изменить.

Снизить размер денежной суммы, взысканной с Уцаева А.А. в пользу И.Н.В. в качестве компенсации материального ущерба до 2.927.638 рублей, а всего, с учетом компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, до суммы в размере 3027638 рублей.

В остальной части приговор в отношении Уцаева А.А., этот же приговор в отношении Хашиева У.М., Дадулагова Т.-А. А. - оставить без изменения апелляционные жалобы потерпевшего, осужденных, адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи