Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-3378/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., адвоката Баранова А.Н., осуждённого Тэрыцы М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Н., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым Тэрыца М.Н., не судимый,

осужден по ч.3 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет месяцев; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июня 2016 года по 11 января 2017 года.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Баранова А.Н., осуждённого Тэрыцы М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила :

Тэрыца М.Н. признан виновным в том, что он совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств, в крупном размере.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, имея преступный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - кокаина, в целях его ввоза на территорию Российской Федерации для последующего незаконного сбыта, при не установленных следствием обстоятельствах вступил с неустановленными следствием лицами, находящимися в **, в преступный сговор на совершение указанного преступления. 3 июня 2016 года, примерно в 5 часов 20 минут, Тэрыца М.Н. в вагоне поезда сообщением "**", на перроне ** вокзала, г. Москвы, получил от неосведомленного о его преступных действиях лица наркотическое средство - кокаин, в крупном размере, весом 539 гр., замаскированное в продуктовой посылке, которое незаконно хранил при себе в целях незаконного сбыта, до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н. указывает о своем несогласии с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что осужденный вину не признал, сообщив, что по просьбе знакомого встретил посылку в поезде, которую тот должен был забрать. Осужденный со знакомым М. В., на своей автомашине приехал на вокзал и у проводницы забрал сумку, не зная, что в ней находятся две консервные банки с кокаином, после чего они были задержаны. Защита ходатайствовала об исключении протокола осмотра места происшествия как недопустимого доказательства, поскольку он был проведен без участия сотрудников ФСБ, Тэрыца М.Н. и М. В., изъятое не упаковано, каким образом и кем вскрывались консервные банки, их индивидуальные признаки, не указаны. У Тэрыца М.Н. наркотические средства не изымались, протокол изъятия для ознакомления не предъявлялся. На сопроводительных письмах в ЭКЦ и следователю имеются различные записи о предметах, направляемых на исследование. В ходе расследования дела не допрошены понятые, участвующие при осмотре места происшествия, суд отказал защите в удовлетворении ходатайства об их допросе, не указав в протоколе судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе допроса следователя З. Д.Г. об оглашении анкетных данных понятых. В деле нет достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Тэрыца М.Н. Свидетели С. А.В. и Г. М.В. которые прослушивали телефон подсудимого и его задержали, пояснили суду, что не располагали информацией о том, что Тэрыца М.Н. занимается сбытом наркотических средств, однако суд указал обратное. Свидетель А. Т.Ю. показал суду, что только доставлял осужденного и М. В. в отдел полиции. Свидетель М. В. пояснил суду, что вместе с подсудимым приехал на вокзал, где в вагоне Тэрыца М.Н. забрал сумку с продуктами, которую понесли к машине, где были задержаны, что находилось в сумке, ему неизвестно, Тэрыца М.Н. наркотики не употреблял и не сбывал. Свидетель Б. К.К., сообщила суду, что являясь гражданской супругой осужденного, не замечала совершение им противоправных действий. Суд в приговоре ссылается как на доказательство вины осужденного на протокол осмотра диска с аудиозаписями результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" с неустановленным соучастником, в ходе которых ими была достигнута договоренность о месте и дате получения Тэрыца М.Н. кокаина. Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку в протоколе нет сведений о каких-либо наркотических средствах, как и в других доказательствах. Обращает внимание на личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, находится на диспансерном учете с патологиями, имеет на попечении больную мать, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Просит приговор отменить, осужденного оправдать и освободить из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Тэрыца М.Н. вину в совершении преступлений не признал, сообщив, что по просьбе малознакомого по имени Н. он со своим знакомым М. пришел на вокзал, где у проводницы поезда забрал передачу с продуктами питания, после чего был задержан сотрудниками полиции. Умысла на контрабанду наркотиков он не имел и не знал, что они находятся в продуктах питания.

Выводы суда о виновности Тэрыца М.Н. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку -

* показаниях свидетелей М. В., С. А.В., Г. М.В., З. Д.Г., А. Т.Ю., К. Ф., которые согласуются с другими доказательствами - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С. А.В. и подозреваемым Тэрыцей М.Н., рапортами сотрудников полиции, постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении гр. Тэрыцы М.Н., рапортом о результатах ОРМ "Наблюдение", протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия предметов, справкой об исследовании, выпиской из постановления Московского городского суда о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по мобильным телефонам, используемыми гражданином по имени "Н.", справкой-меморандум по результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю, заключением химической судебной экспертизы, протоколами осмотра, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколом осмотра вещественных доказательств, справкой ОАО "Российские Железные Дороги", справкой ** таможни ЦТУ ФТС.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей М. В., С. А.В., Г. М.В., З. Д.Г., А. Т.Ю., К. Ф., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено.

Одновременно с этим, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимого, как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких.

Показания свидетеля Б. К.К., являющейся сожительницей Тэрыцы М.Н., которая его характеризует положительно и сообщает, что он не имеет отношения к наркотикам, также судом оценены верно, как не свидетельствующие о невиновности Тэрыцы М.Н. в инкриминируемых преступлениях, а характеризующие его личность. Показания свидетеля М. В., в той части, что ему не было известно о содержимом посылки, которую он поехал встречать вместе с Тэрыцы М.Н., по просьбе последнего, а также не знал, что тот причастен к обороту наркотических средств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невиновности Тэрыцы М.Н.

Версия Тэрыца М.Н., что он не он совершал инкриминируемые ему преступления, а лишь по просьбе малознакомого человека встретил посылку с продуктами питания, опровергается исследованными судом доказательствами и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Тэрыца М.Н., заранее договорился с неустановленным лицом на территории ** о незаконном перемещении через таможенную границу наркотических средств, и их распространении на территории Российской Федерации, и именно в рамках проверки этой информации был выявлен Тэрыца, чьи телефонные переговоры в дальнейшем прослушивались, что подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров, показаниями свидетелей С. и Г.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", и составлении материалов по ним, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, поскольку они оформлены в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании утвержденных постановлений об их проведении, и представлены следствию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступлений умысел Тэрыца М.Н. был направлен именно на незаконное перемещение через таможенную границу наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и в дальнейшем их незаконный сбыт.

Об этом, по мнению судебной коллегии, свидетельствует завуалированная форма получение инструкций по телефону Тэрыцы М.Н. от неустановленного следствием соучастника, зафиксированная в ходе прослушивания телефонных переговоров оперативными сотрудниками, согласно которых Тэрыцы М.Н., в указанное время и месте должен был встретить сумку, "там две булочки", одну из которых взять себе, а вторую оставить соучастнику, который заберет ее после прилета (справка-меморандум по результатам ОРМ т.1 л.д.68). Тэрыца М.Н., выполняя отведенную ему роль, представившись вымышленным именем проводнику поезда, введенному в заблуждение неустановленным следствием соучастником относительно содержимого передачи, получил сумку, после чего был задержан оперативными сотрудниками, совместно с неосведомленным о его преступных действиях, свидетелем М. В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, при задержании Тэрыцы М.Н. и М. В. была обнаружена сумка, в которой отсутствовали хлебобулочные изделия, однако имелось наркотическое средство, замаскированное именно в две консервные банки.

Также необходимо отметить, что из телефонного разговора Тэрыцы М.Н. и неустановленного следствием соучастника следует, что одну часть наркотического средства Тэрыцы М.Н. ( завуалированно изложенную как булочка, а впоследствии изъятую в консервной банке) должен был забрать для себя, а вторую оставить ему. При этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Тэрыца М.Н. не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ, и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом изложенного, а также принимая во внимание количество наркотического средства, которое было незаконно перемещено через границу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Тэрыцы М.Н. были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что положенное в основу приговора доказательство - протокол осмотра места происшествия является недопустимым.

Согласно протоколу судебного заседания, данное доказательство было исследовано судом, при этом в протоколе указаны все необходимые сведения, понятые, обстоятельства проведения осмотра. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса свидетелем З., не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось. Кроме того, свидетель М. и подсудимый Тэрыца не опровергали факт проведения осмотра, обстоятельства изъятия сумки с продуктами, в которой были обнаружены наркотические средства. Все изъятое в ходе осмотра места происшествия было осмотрено, направлено на исследование и судебные экспертизы, и приобщено в качестве вещественных доказательств, с соблюдением требований УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, по мнению судебной коллегии, совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Тэрыцы М.Н. по ч.3 ст. 229.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом дана правильно.

При назначении наказания Тэрыце М.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, является опекуном престарелой матери, нуждающейся в уходе, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления Тэрыцы М.Н., а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, и в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил место отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Наказание, назначенное Тэрыцы М.Н. является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, в отношении Тэрыцы М.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи