Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-3434/17 (ключевые темы: обстоятельства, отягчающие наказание - грабеж - вещественные доказательства - видеонаблюдение - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-3434/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Попова И.А., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

осужденного Гусейнова В.Р.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусейнова В.Р.о. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года, которым

Гусейнов В.Р.о, судимый 27 января 2009 года Никулинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Клинцовского городского суда Брянской обл. от 26 декабря 2011 года приговор Никулинского районного суда города Москвы был изменен: действия Гусейнова В.Р.о. переквалифицированы с ч. 1 ст. 186 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 186 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), Гусейнову В.Р.о. назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, освободившийся 24 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусейнову В.Р.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в вид заключения под стражу.

Срока отбывания наказания Гусейнову В.Р.о. исчислен с 7 декабря 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 6 февраля 2016 года по 7 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвокатов Попова И.А.., осужденного Гусейнова В.Р.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установила:

Гусейнов В.Р.о. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершено 6 февраля 2016 года примерно с 5 часов 50 минут по 6 часов по адресу: "_", в отношении потерпевшей П. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Гусейнов В.Р.о. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что со стороны потерпевшей были совершены в отношении него противоправные действия.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Гусейновым В.Р.о. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к инкриминируемому ему преступлению. Также выражает несогласие с квалификацией его действий. Обращает внимание, что в суде не просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Попова А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гусейнова В.Р.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей П., из которых следует, что 6 февраля 2016 года ее молодой человек вызвал такси фирмы "Г.", им сообщили, что прибудет автомобиль "Х.", г.р.з. "_". В такси она находилась на переднем пассажирском сидении, за рулем такси был Гусейнов В.Р.о. Примерно в 05:50 Гусейнов В.Р.о. привез ее по адресу проживания, Гусейнов В.Р.о. сообщил, что стоимость поездки составляет 700 рублей. Гусейнов В.Р.о. по ее просьбе включил свет в салоне автомобиля и она достала из кошелька купюру достоинством в 1000 рублей и передала водителю. Гусейнов В.Р.о. передал ей сдачу. Она хотела положить данные денежные средства в кошелек, в это время Гусейнов В.Р.о. сказал, что купюру, которую она ему передала он не примет, так как она ненастоящая, и потребовал расплатиться другой. Она взяла купюру, которую вернул ей Гусейнов В.Р.о., и почувствовала, что бумага купюры значительно отличается, сказала Гусейнову В.Р.о. о том, что давала другую купюру, и она не могла быть подделкой, на что Гусейнов В.Р.о. снова потребовал расплатиться другой купюрой, она отказалась, так как почувствовала, что купюра отличается, поняла, она это, в связи с тем, что она постоянно имеет дело с наличными денежными средствами. Гусейнов В.Р.о. схватил ее кошелек, который находился у нее в левой руке, и стал его вырывать, но ему это не удалось сделать. В это же время Гусейнов В.Р.о. схватил ее за волосы и стал очень сильно дергать, она открыла дверь и попыталась выйти из салона автомобиля, потом она стала предпринимать попытки отбиться от него, однако ей это не удавалось, она стала звать на помощь. Через несколько секунд ей все-таки, удалось отбиться от Гусейнова В.Р.о. и она практически вышла из салона, в это время Гусейнов В.Р.о. ее толкнул и она упала между бордюром и кузовом автомобиля. Гусейнов В.Р.о. выбрался из салона автомобиля, сел на нее сверху и снова схватил за волосы, при этом выхватил у нее из рук мобильный телефон марки "i." белого цвета и принадлежавший ей кошелек марки "M." зеленого цвета. Так как она попыталась противостоять водителю, кошелек и мобильный телефон отлетели в сторону, и у него Гусейнова В.Р.о. не получилось сразу их забрать. Гусейнов В.Р.о. начал наносить удары кулаками в область головы и лица. Затем Гусейнов В.Р.о. резко отошел от нее и побежал в сторону автомобиля, так как автомобиль самостоятельно покатился по улице. Она схватила кошелек и телефон, валявшиеся на газоне, и побежала в сторону подъезда. Время было примерно 6 часов. После она обратилась в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, от госпитализации она отказалась и направилась домой. По возвращении домой, возле своего дома по адресу: "_", к ней подошли сотрудники полиции, и вместе с ними она проследовала в ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы, где написала заявление по факту попытки открытого хищения принадлежащего ей имущества: мобильного телефона марки "i." белого цвета стоимостью 8000 рублей, кошелька "M." зеленого цвета - 27000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 20000 рублей;

показаниями свидетелей З., Г., из которых следует, что 6.02.2016 года в ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы поступило заявление от гражданина Гусейнова В.Р.о. по факту совершенного в отношении него грабежа со стороны пассажирки такси. Между тем, в ходе проведения проверки по данному заявлению осуществлялся оперативный просмотр камер городского видеонаблюдения, установлено, что в период времени с 5 часов 50 мин. по 6 часов 6.02.2016 года, Гусейнов В.Р.о. находился на автомобиле марки "Х.", г.р.з. "_" по адресу: "_", куда привез девушку. Гусейнов В.Р.о., вытолкав потерпевшую из автомобиля и повалив на асфальт, наносил ей множественные удары кулаками в область головы и лица. Потом Гусейнов В.Р.о. отбежал в сторону, автомобиль, тронулся с места, и Гусейнов В.Р.о. попытался его остановить. В это время потерпевшая убежала в подъезд, пытаясь укрыться от Гусейнова В.Р.о. В ходе дальнейшего проведения ОРМ, осуществлялся выезд по адресу: "_", с целью установления личности потерпевшей, которой оказалась П. В ходе беседы с потерпевшей, было установлено, что 6.02.2016 года, примерно в период времени с 5 час. 50 мин. по 6 час. она возвращалась домой на автомобиле такси марки "Х." г.р.з. "_", водитель автомобиля, нанеся ей множественные телесные повреждения, пытался похитить принадлежавшее ей имущество на общую сумму 55000 рублей. В дальнейшем П. написала заявление и дала подробное объяснение по данному факту. В последствии был задержан Гусейнов В.Р.о.;

заявлением П. от 6 февраля 2016 года, в котором она просит принять меры к розыску водителя такси, который 6.02.2016 г. примерно в период времени с 5 час. 50 мин. по 6 час., нанеся ей телесные повреждения пытался открыто похитить принадлежащее ей имущество на сумму 55000 рублей;

протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2016 года, согласно которому были осмотрены кошелек марки "M." с находящимися в нем 20.000 рублей, купюрами государственного образца номиналом 5.000 рублей: "_", "_", "_", "_", мобильный телефон марки "i." с сим-картой оператора сотовой связи "М." и билет банка приколов номиналом 1.000 рублей;

вещественными доказательствами - кошельком марки "M." с находящимися в 20000 рублей, купюрами государственного образца номиналом 5.000 рублей: "_", "_", "_", "_", мобильный телефон марки "i." с сим-картой оператора сотовой связи "М." и билет банка приколов номиналом 1.000 рублей;

протоколом осмотра предметов от 15.04.2016, согласно которому была осмотрена видеозапись с подъездной камеры видеонаблюдения по адресу: "_", на которой был зафиксирован факт совершения Гусейновым В.Р.о. преступления;

вещественным доказательством - видеозаписью, хранящуюся на диске с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: "_";

заключением эксперта N "_" от "_" года, согласно которому у П. при поступлении в ГКБ им. Н.И. Пирогова (06.02.2016 года) имелись телесные повреждения в виде "ушибленной раны и поверхностной раны слизистой нижней губы справа, перелома коронки 11 зуба, ушибов и ссадин мягких тканей лица", которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья и поэтому не относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья. Закрытый характер и локализация повреждений в области лица П. свидетельствуют об их возникновении в результате не менее чем двух травмирующих воздействий твердых тупых предметов, с местами приложения силы в области нижней губы справа и лица. Характер вышеуказанных повреждений мягких тканей лица П. не исключает возможность их возникновения незадолго до поступления в ГКБ им. Н.И. Пирогова, в том числе и в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы;

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гусейнова В.Р.о. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшей П., свидетелей З., Г. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Гусейнова В.Р.о.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что Гусейнов В.Р.о. совершил в отношении П. покушение на открытое хищение принадлежащего ей имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей П. и свидетелями З., Г. судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного Гусейнова В.Р.о. к уголовной ответственности.

Оценивая показания осужденного Гусейнова В.Р.о. о том, что он не совершал преступления в отношении П., напротив это ею были совершены противоправные действия в отношении него, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности из показаний потерпевшей П. следует, что Гусейнов В.Р.о. совершил в отношение нее покушение на грабеж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, также изложенное, в частности, следует из показаний свидетелей и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: "_". Данные показания осужденного были верно расценены судом как несостоятельные и имеющие своей целью избежание уголовного ответственности за содеянное.

Указание осужденного на то, что он первым обратился в правоохранительные органы в данном случае не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей, суд обоснованно признал, что таким поведением Гусейнов В.Р.о. стремился оправдать свои преступные действия, он являлся водителем таким и его действия в отношении потерпевшей были очевидны.

Доводы осужденного о том, что видеозапись с камеры видеонаблюдения не была просмотрена в суде первой инстанции не могут служить основанием к отмене постановленного приговора, поскольку видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: "_", была просмотрена в ходе предварительного следствия в присутствии понятых, о чем 15 апреля 2016 года был составлен протокол осмотра и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 117-120), протокол отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 32), просмотр видеозаписи оказался невозможен из-за неисправности носителя информации. Также судебная коллегия отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный Гусейнов В.Р.о. и его адвокат отказались знакомиться с вещественными доказательствами.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей осуществлена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гусейнова В.Р.о. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Гусейнов В.Р.о. потерпевшей П. нанесен не менее 2 ударов руками в область головы.

Оснований для переквалификации действий Гусейнова В.Р.о. не имеется.

Наказание Гусейнову В.Р.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в отношении Гусейнова В.Р.о. подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд правильно в соответствии со ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях Гусейнова В.Р.о. опасного рецидива преступлений, однако необоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений. Учитывая вышеизложенное в соответствии со 389.18 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Гусейнова В.Р.о., исключив указание из описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание опасного рецидива.

Принимая во внимание наличие у Гусейнова В.Р.о. судимости по приговору Никулинского районного суда города Москвы, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Гусейнову В.Р.о. рецидив преступлений.

Внесение вышеуказанного изменения в приговор в отношении Гусейнова В.Р.о. не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гусейнова В.Р.о. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного. При наличии отягчающего обстоятельства изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года в отношении Гусейнова В.Р.о изменить - исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Гусейнова В.Р.о. рецидив преступлений

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусейнова В.Р.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: