Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3737/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Назаренко А. П., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Шогеновой Л. Б., осужденного Сабирзянова А. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сабирзянова А. А. адвоката Шогеновой Л. Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым

Сабирзянов А.А., ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Шогеновой Л. Б. и осужденного Сабирзянова А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года Сабирзянов А. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 04 сентября 2016 г. в г. Москве в отношении потерпевшего М.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сабирзянов А. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шогенова Л. Б. в защиту осужденного Сабирзянова А. А., не оспаривая обстоятельства дела, правильность квалификации им содеянного и не опровергая доводы обвинения, ссылаясь на положения уголовного закона и судебной практики о назначении справедливого наказания, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых адвокат относит признание им своей вины и способствование раскрытию преступления, положительные данные о его личности, раскаяние в содеянном. Избранные судом вид и размер наказания определены без учета конкретных обстоятельств дела и, по сути, носят карательный характер. Суд не мотивировал избрание наиболее сурового наказания Сабирзянову. Сославшись в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, реально их не учел. По изложенным доводам, находя возможным исправление осужденного и при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В возражениях государственного обвинителя Полтавец И. Г. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Сабирзянова А. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л. д. 190 - 192), так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Помимо следователя, разъяснившего Сабирзянову характер и последствия заявляемого им ходатайства в присутствии адвоката, о чем Сабирзяновым дана собственноручная расписка (т. 1, л. д. 256), соответствующее разъяснение было сделано и судом, о чем также письменно сообщил Сабирзянов (т. 2, л. д. 9).

Согласно имеющимся в материалах дела данным, против особого порядка принятия решения по уголовному делу потерпевший также не возражал.

Поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сабирзянову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Сабирзянова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания осужденному и способ его исполнения чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание Сабирзяновым своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении размера наказания.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу, так как при назначении Сабирзянову наказания в нарушение ст. 6, 60 УК РФ не в полной мере были учтены данные о его личности.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В суд апелляционной инстанции были представлены стороной защиты, изучены судебной коллегией и приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о подаче заявления в органы ЗАГС о вступлении в брак Сабирзяновым и его сожительницей - К., а также о *** К.

Указанное обстоятельство, наряду с другими, подлежит учету как смягчающее наказание Сабирзянова.

Признавая наличие по делу вышеописанного смягчающего наказание Сабирзянова обстоятельства, апелляционный суд соразмерно снижает ему наказание, определяя его окончательный размер с учетом не только данного обстоятельства, но и всех иных заслуживающих внимания по делу факторов.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебным инстанциям сторонами представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года в отношении Сабирзянова А.А. изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сабирзянова А. А., *** его сожительницы К. и смягчить назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи