Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3744/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Назаренко А. П., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденной Голосовой Т. С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Голосовой Т. С. и ее защитника адвоката Бабаева Э. Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым

Голосова Т.С., ***, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденной Голосовой Т. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года Голосова Т. С. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (***) в крупном размере и психотропного вещества (***) в значительном размере, которые были изъяты сотрудниками полиции 19 августа 2016 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Голосова Т. С. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабаев Э. Р. в защиту осужденной Голосовой Т. С., не оспаривая правильность квалификации ею содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие наказание Голосовой обстоятельства, к числу которых относит положительные характеристики и ее семейное положение, наличие у нее *** и ***, признание ею вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также сведения о состоянии ее здоровья. Находя возможным исправление осужденной и при более мягком наказании, адвокат считает возможным применение к назначенному Голосовой наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ. По изложенному, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденной наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Голосова Т. С., также без претензий к обоснованности своего осуждения, просит смягчить назначенное ей наказание.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденная не подавала.

В возражениях государственного обвинителя Трубниковой Ю. Н. на апелляционные жалобы указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Голосовой Т. С., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Голосовой, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Голосовой установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Голосовой, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Голосовой и ее семейное положение, ее отношение к содеянному, сведения о состоянии ее здоровья и наличие у нее иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденной назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой она осуждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Голосовой, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Голосовой наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Голосовой, ранее судимой и совершившей новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в отношении Голосовой Т.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи