Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-3808/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Рыбака А.Е.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер,

осужденного Алдушкина И.В.,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алдушкина И.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым

Алдушкин И.В., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу, а также разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшего С. с Алдушкина И.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Алдушкина И.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алдушкин И.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговора, Алдушкин И.В. 07 августа 2016 года, оказывая услуги в качестве частного перевозчика на принадлежащей Н. автомашине "***", ранее незнакомым ему С. и С., имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих С., путем обмана, под предлогом продажи указанной автомашины по явно заниженной рыночной стоимости, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 07 августа 2016 года, находясь совместно с указанными лицами по адресу: г. Москва, улица Часовая, д. 14, продемонстрировал потерпевшему С. автомашину "***", обещая последнему заключить с ним договор купли-продажи названной автомашины, и не имея намерений исполнить обещанное, путем обмана получил в присутствии С. от потерпевшего С. денежные средства в сумме 600 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами на упомянутой автомашине с места преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб в указанной сумме, то есть в крупном размере.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алдушкин И.В., выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, умысла на продажу автомашины он не имел, в том числе, поскольку не имел соответствующих документов. Осужденный указывает, что представленная потерпевшим в телефоне фотография копии его паспорта передана ему собственником автомашины Н. Также осужденный отмечает, что несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие судимостей, суд назначил чрезмерно строгое наказание, ссылается на наличие матери инвалида *** группы и ребенка.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алдушкина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего С., а также показаниями свидетеля С., согласно которым 07 августа 2016 года они направились смотреть автомобиль марки ***, остановили такси в виде названного транспортного средства, как впоследствии выяснилось под управлением Алдушкина И.В., который в ходе состоявшегося разговора предложил им приобрести названный автомобиль за 600 000 рублей, на что они согласились, в связи с чем, в итоге в целях оформления сделки оказались по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 14, где после осмотра автомашины, выяснения сведений о ее собственнике, которого Алдушкин И.В. представил родственником, который не будет против переоформления машины, С., сидя в автомашине, в присутствии С. передал Алдушкину И.В. деньги в сумме 600 000 рублей, после чего С. и С., чтобы осмотреть автомашину, вышли из нее, однако, в этот момент Алдушкин И.В. рванул с места и уехал. По данному факту С. заявил в полицию. При этом Алдушкин И.В. давал С. свой паспорт, в связи с чем, последний успел сделать его фотографию на камеру телефона;

-протоколом очной ставки, проведенной между С. и Алдушкиным И.В., в ходе которой потерпевший С. прямо указал на Алдушкина И.В., который совершил в отношении потерпевшего мошеннические действия, завладев принадлежащим потерпевшему имуществом;

-заявлением С. от 11 августа 2016 года, в котором просит принять меры к Алдушкину И.В., который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 600 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2016 года, в ходе которого осматривался полученный в установленном законом порядке у потерпевшего мобильный телефон, который содержит фотографию с изображением паспорта Алдушкина И.В., датированную от 07 августа 2016 года;

-показаниями свидетеля Н., согласно которым Алдушкин И.В. в июле 2016 года взял у него автомобиль марки ***, собственником которого он является, однако никаких денег ему так и не отдал, при том, что автомобиль оценивается примерно в 900 000 рублей, а впоследствии Алдушкин И.В. пропал;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции Д. и К. об обстоятельствах проведения проверки по поступившему заявлению С. о факте совершения в отношении последнего мошенничества, как впоследствии выяснилось Алдушкиным И.В., который принятыми мерами был задержан и доставлен в отдел полиции;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Алдушкиным И.В. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденного Алдушкина И.В., который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Алдушкиным И.В. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о его непричастности к совершению мошеннических действий в отношении потерпевшего С., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно признанные достоверными. Версия осужденного, касающаяся его алиби на момент совершения преступления, нахождения в ином месте, являлась предметом исследования судом первой инстанции и опровергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Алдушкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе причинения ущерба потерпевшему в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному Алдушкину И.В. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка и близких лиц, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Также при назначении наказания судом принято во внимание как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так и отношение осужденного к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Алдушкина И.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Алдушкину И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в отношении Алдушкина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: