Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-3840/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре ПА.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х А.М.,

потерпевшей Т И.С.,

осужденного Г И.Н.,

защитника - адвоката А А.Л., ************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГИ.Н. и апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы К А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым

ГИ.Н., ********

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей,

по ч. 2 ст. 326 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Г И.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 24 января 2017 года и в указанный срок зачтено время содержания Г И.Н. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с момента фактического задержания с 17 сентября 2016 года по 23 января 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного ГИ.Н., просившего снизить ему срок наказания, адвоката А А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просившего их удовлетворить, потерпевшей Т И.С. и прокурора Х А.М., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г И.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в использовании заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения и сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Г И.Н. заявил, что вину признает в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Г И.Н. указал, что приговор не соответствует требованиям справедливости и не мотивирован судом в части, касающейся назначения наказания.

По мнению осужденного, судом в приговоре не приведены основания и мотивы назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб., которое не является обязательным за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не исследован вопрос о влиянии этого дополнительного наказания на условия жизни членов его семьи, а именно тяжелобольного отца и несовершеннолетней дочери. Ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и тяжелобольного отца, а также на отсутствие материальных и моральных претензий к нему со стороны потерпевшей ТИ.С., осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям социальной справедливости.

Настаивая на необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания, осужденный просит изменить приговор суда: исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа и снизить размер основного наказания.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы К А.В. указала, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

По мнению заместителя прокурора, суд при наличии смягчающих вину обстоятельств и с учетом рассмотрения дела в особом порядке назначил Г И.Н. излишне суровое наказание, поскольку не в полной мере учел данные о его личности и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что похищенный автомобиль возвращен потерпевшей.

Просит приговор суда изменить: снизить наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч. 2 ст. 326 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление потерпевшая Т И.С. выразила несогласие с доводами осужденного и заместителя прокурора.

Утверждая, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и вынесенный приговор является справедливым, потерпевшая просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Г И.Н., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также указано на особенности и пределы его обжалования. Убедившись в добровольности желания Г И.Н. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем суду было представлено его письменное заявление, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Т И.С. против применения особого порядка не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку нарушений при разрешении ходатайства Г И.Н., просившего о рассмотрении дела в особом порядке, не допущено, то заявленные в суде апелляционной инстанции осужденным доводы о несогласии с оценкой стоимости похищенной автомашины не могут быть предметом обсуждения, так как в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционной порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Г И.Н. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий Г И.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 326 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Г И.Н., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам осужденного и заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, все сведения, характеризующие личность Г И.Н., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобе и представлении, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая положительные характеристики Г И.Н. по месту жительства и месту работы, его отношение к содеянному, а также состав его семьи. Более того, наличие у Г И.Н. малолетнего ребенка, признание вины и его раскаяние в содеянном суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с состоянием здоровья отца осужденного, поэтому утверждения авторов апелляционных жалобы и представления о недостаточной оценке каких-либо сведений о личности Г И.Н. при назначении ему наказания не соответствуют действительности.

В тоже время, верно установив наличие у Г И.Н. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, что образует в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, суд, признав рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих Г И.Н. данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сделал вывод о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных деяний, данных о личности виновного и изменению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Оценивая доводы заместителя прокурора, полагающего, что судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из принципов уголовного судопроизводства наказание назначает только суд в соответствии с законом. Более того, вопреки утверждению автора апелляционного представления, указавшего на необходимость учета факта возврата потерпевшей похищенного автомобиля, данных о том, что со стороны Г И.Н. имело место совершение действий, направленных на розыск похищенного или его добровольный возврат, материалы дела не содержат. Поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, по которым он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Г И.Н. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда в части размера назначенного наказания и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения основного наказания судом строго соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено. Поэтому, вопреки доводам осужденного и заместителя прокурора о суровости приговора, назначенное Г И.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному основного наказания по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Г И.Н. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Одновременно, как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что суд не мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей, которое не является обязательным за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре суд обязан указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, как усматривается из приговора по настоящему делу, убедительных мотивов необходимости назначения Г И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа судом не приведено, равно как не проанализировано влияние данного наказания на условия жизни семьи осужденного. Более того, при определении размера дополнительного наказания суд фактически не исследовал материальное и имущественное положение Г И.Н., на что справедливо указано им в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного вида наказания не может быть признано обоснованным, в связи с чем указание о его применении подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в отношении Г И.Н. изменить:

исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей,

считать Г И.Н. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы К А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи