Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-3863/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

осужденных Лапердина Д.Н., Максаковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Лапердина Д.Н. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым

Лапердин Д.Н., , не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лапердину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в вид заключения под стражу.

Срока отбывания наказания Лапердину Д.Н. исчислен с 17 января 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 26 августа 2016 года по 17 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Максакова Лидия Николаевна, в отношении которой приговор не обжалуется.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвокатов Федорову Е.Г., Бузину О.В., осужденных Лапердина Д.Н., Максакову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установила:

Лапердин Д.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере - 2,67 гр.

Преступление совершено 25 августа 2016 года около 17 часов 30 минут в г. Москва при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Лапердин Д.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что считает, что изъятое у него наркотическое средство было гораздо меньшей массы, чем указано в обвинительном заключении.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Лапердиным Д.Н. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он просит приговор отменить, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушением п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14, в котором разъяснено, что количество наркотического вещества определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре плюс 110 градусов по Цельсию. Таким образом, ни в суде, ни на следствии не установлена масса сухого остатка наркотического средства, что влияет на квалификацию действий. Также указывает, что судом объективно сделан вывод о том, что действия Максаковой Л.Н. и его охватывались единым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Но, в связи с чем, непонятно, почему один и тот же вес наркотического вещества вменен и ему, и Максаковой Л.Н. Необходимо разделить этот вес между двумя соучастниками, либо вменить этот вес только ему. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лапердина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Д., являющегося сотрудником ОУР МО МВД РФ "Троицкий" г. Москвы, из которых следует, что 25 августа 2016 года около 18 часов он совместно с оперуполномоченным М. около КП "С." заметили мужчину, оказавшегося впоследствии Лапердиным Д.Н., который подозрительно себя вел, им был произведен личный досмотр Лапердина Д.Н., в ходе которого в левом переднем кармане джинс Лапердина Д.Н. был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, Лапердин Д.Н. пояснил, что данное вещество является героином, которое он хранил для личного употребления;

показаниями свидетелей Л. и Д-1., из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Лапердина Д.Н., в ходе которого у Лапердина Д.Н. был изъят сверток с порошкообразным веществом;

протоколом личного досмотра Лапердина Д.Н. от 25 августа 2017 года, в ходе которого у Лапердина Д.Н. был изъят сверток с веществом серого цвета;

справкой об исследовании, согласно которой увлаженное вещество, изъятое у Лапердина Д.Н., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входя героин (диацетилморфин), 60моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,71 гр., на исследование было затрачено 0,01 гр. вещества;

актом медицинского освидетельствования от 25 августа 2016 года, согласно которому Лапердин Д.Н. в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения;

заключением эксперта от 22 сентября 2016 года, согласно выводам которого вещество в высушенном виде, изъятое у Лапердина Д.Н., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,67 гр.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лапердина Д.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указанным показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Лапердина Д.Н.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведенная по данному уголовному делу экспертиза N 220-с от 22 сентября 2016 года осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. На исследование эксперту были представлены необходимые объекты, которых эксперту было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт - 14 лет и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы о несогласии с выводами экспертизы являются несостоятельными.

Проведенная судебно-химическая экспертиза определила количество высушенного вещества из свертка, изъятого у Лапердина Д.Н., по стандартной методике. Вещество сушили в токе воздуха при комнатной температуре до постоянной массы. Масса вещества, высушенного до ее постоянного значения, составила 2,67 гр. массы.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, крупный размер наркотического средства и пришел к верному выводу о доказанности вины Лапердина Д.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание Лапердину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения дела, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Лапердина Д.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному Лапердину Д.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2017 года в отношении Лапердина Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Лапердина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: