Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-4021/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым

Новикова Н.А., ***, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из четырех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Новиковой Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением на нее ряда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденной Новиковой Н.А. в пользу *** взыскан причиненный имущественный ущерб в сумме *** рублей ** копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав адвоката Дзеранова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Новикова Н.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Новикова Н.А., являясь ***, впоследствии переименованного в ***, расположенного по адресу: ***, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета г. Москвы на выплаты заработной платы работникам учреждения, *** осуществила фиктивное трудоустройство в указанный детский сад Д.С.П. в качестве рабочего по стирке белья, зная о том, что последняя не будет исполнять свои должностные обязанности, убедила ее оформить банковскую карту на свое имя, которую Д.С.П. передала Новиковой Н.А. вместе с пин-кодом, предоставила документы о трудоустройстве Д.С.П. в ***, после чего ежемесячно заполняла табели учета рабочего времени работников учреждения, при этом вносила в них заведомо ложные сведения о выполнении Д.С.П. своих трудовых обязанностей, на основании которых последней в период с *** по *** была начислена заработная плата в общей сумме *** рубля ** копеек, которую Новикова Н.А. похитила.

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Новикова Н.А., являясь ***, впоследствии переименованного в ***, расположенного по адресу: ***, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета г. Москвы на выплаты заработной платы работникам учреждения, *** осуществила фиктивное трудоустройство в указанный детский сад П.Ю.Е. в качестве рабочего по комплексной уборке территории, зная о том, что последний не будет исполнять свои должностные обязанности, убедила его оформить банковскую карту на свое имя, которую П.Ю.Е. передал Новиковой Н.А. вместе с пин-кодом, предоставила документы о трудоустройстве П.Ю.Е. в ***, после чего ежемесячно заполняла табели учета рабочего времени работников учреждения, при этом вносила в них заведомо ложные сведения о выполнении П.Ю.Е. своих трудовых обязанностей, на основании которых последнему в период с *** по *** была начислена заработная плата в общей сумме *** рубль ** копеек, которую Новикова Н.А. похитила.

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Новикова Н.А., являясь ***, впоследствии переименованного в ***, расположенного по адресу: ***, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета г. Москвы на выплаты заработной платы работникам учреждения, *** осуществила фиктивное трудоустройство в указанный детский сад Б.Т.Б. в качестве рабочего по уборке коридоров, зная о том, что последняя не будет исполнять свои должностные обязанности, убедила ее оформить банковскую карту на свое имя, которую Б.Т.Б. передала Новиковой Н.А. вместе с пин-кодом, предоставила документы о трудоустройстве Б.Т.Б. в ***, после чего ежемесячно заполняла табели учета рабочего времени работников учреждения, при этом вносила в них заведомо ложные сведения о выполнении Б.Т.Б. своих трудовых обязанностей, на основании которых последней в период с *** по *** была начислена заработная плата в общей сумме *** рублей ** копейки, которую Новикова Н.А. похитила.

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Новикова Н.А., являясь ***, впоследствии переименованного в ***, расположенного по адресу: ***, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета г. Москвы на выплаты заработной платы работникам учреждения, *** осуществила фиктивное трудоустройство в указанный детский сад З.В.В. в качестве рабочего по ремонту и обслуживанию здания, зная о том, что последний не будет исполнять свои должностные обязанности, убедила его оформить банковскую карту на свое имя, которую З.В.В. передал Новиковой Н.А. вместе с пин-кодом, предоставила документы о трудоустройстве З.В.В. в ***, после чего ежемесячно заполняла табели учета рабочего времени работников учреждения, при этом вносила в них заведомо ложные сведения о выполнении З.В.В. своих трудовых обязанностей, на основании которых последнему в период с *** по *** была начислена заработная плата в общей сумме *** рублей ** копеек, которую Новикова Н.А. похитила.

Она же, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Новикова Н.А., являясь ***, впоследствии переименованного в ***, расположенного по адресу: ***, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых из бюджета г. Москвы на выплаты заработной платы работникам учреждения, *** осуществила фиктивное трудоустройство в указанный детский сад Б.Д.А. на должность рабочего по ремонту и обслуживанию здания, зная о том, что последний не будет исполнять свои должностные обязанности, убедила его оформить банковскую карту на свое имя, которую Б.Д.А. передал Новиковой Н.А. вместе с пин-кодом, предоставила документы о трудоустройстве Б.Д.А. в ***, после чего ежемесячно заполняла табели учета рабочего времени работников учреждения, при этом вносила в них заведомо ложные сведения о выполнении Б.Д.А. своих трудовых обязанностей, на основании которых последнему в период с *** по *** была начислена заработная плата в общей сумме *** рубля ** копейки, которую Новикова Н.А. похитила.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Новикова Н.А. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.М. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Новиковой Н.А. оправдательный приговор. Отмечает, что в приговоре не дан анализ фактам, подтверждающим, что полученные от фиктивного трудоустройства лиц денежные средства осужденная тратила на нужды детского сада, а не обращала в свою пользу. Полагает, что в действиях осужденной нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как отсутствуют корыстные мотив и цель, а также такой признак хищения как безвозмездность изъятия денежных средств, потерпевшему не причинен реальный ущерб. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Отмечает, что по делу не произведена строительно-техническая экспертиза реально выполненных работ в помещениях детского сада и на его территории, свидетели по делу подтвердили, что часть работ выполнялась Д.С.П., однако, этот факт не выяснялся. В паспортах приемки указано, что эти работы выполнялись силами детского сада, денежные суммы, которые вменяются Новиковой Н.А., были потрачены на ремонт детского сада. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Новиковой Н.А. в совершении преступных действий, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Ч.Д.В. о том, что *** Новикова Н.А. в период с *** по *** приняла на работу пятерых лиц, которые фактически в детском саду не работали, однако, им начислялась заработная плата, которую Новикова Н.А. присваивала;

- показаниями представителя потерпевшего К.А.Г., которые в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего Ч.Д.В.;

- показаниями свидетеля Д.С.П. о том, что в *** по предложению *** Новиковой Н.А. она устроилась на работу в этот детский сад на должность прачки, по просьбе последней оформила в отделении *** банковскую карту на свое имя, куда должна была начисляться заработная плата, которую вместе с пин-кодом передала Новиковой Н.А. В период с *** по *** Д.С.П. неоднократно делала ремонт в помещениях детского сада, прачкой никогда не работала. Платила ей Новикова Н.А. всегда наличными в зависимости от объема выполненных работ. В *** Д.С.П. уводилась из детского сада;

- показаниями свидетеля П.Ю.Е. о том, что в *** заведующая *** Новикова Н.А. предложила ему фиктивно трудоустроиться в указанный детский сад на должность рабочего по уборке территории. Заявление о приеме на работу он не писал, передал Новиковой Н.А. копию своего паспорта и ИНН. Через некоторое время по просьбе последней он оформил в отделении *** банковскую карту на свое имя, куда должна была начисляться заработная плата, которую вместе с пин-кодом передал Новиковой Н.А. Фактически в указанном детском саду он не работал, в *** из него уволился;

- показаниями свидетеля Б.Т.Б. о том, что в *** по предложению своей матери Новиковой Н.А. она устроилась на работу в *** по совместительству на должность уборщицы помещений, оформила в отделении *** банковскую карту на свое имя, куда должна была начислять заработная плата, которую вместе с пин-кодом передала Новиковой Н.А. Однако фактически в указанном детском саду она не работала, в *** из него уволилась;

- показаниями свидетеля З.В.В. о том, что в *** заведующая *** Новикова Н.А. предложила ему фиктивно трудоустроиться в указанный детский сад на должность рабочего по комплексному обслуживаю здания. Заявление о приеме на работу он не писал, передал Новиковой Н.А. копию своего паспорта и ИНН. Через некоторое время по просьбе последней он оформил в отделении *** банковскую карту на свое имя, куда должна была начисляться заработная плата, которую вместе с пин-кодом передал Новиковой Н.А. Фактически в указанном детском саду он не работал, в *** из него уволился;

- показаниями свидетеля Б.Д.А. о том, что в *** он устроился на работу в *** на должность рабочего по обслуживанию и ремонту здания, при этом по просьбе заведующей детского сада Новиковой Н.А. оформил в отделении *** банковскую карту на свое имя, куда должна была начисляться заработная плата, которую вместе с пин-кодом передал Новиковой Н.А. Фактически в указанном детском саду он не работал, так как ему предложили выполнять работу не по должности, в *** из него уволился;

- показаниями свидетелей А.О.А. и З.А.А. о том, что в *** при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ***, заведующей которого являлась Новикова Н.А., выяснилось, что в период с *** по ***, в этом детском учреждении были фиктивно трудоустроены пять работников, а именно З.В.В., П.Ю.Е., Д.С.П., Б.Т.Б. и Б.Д.А., которые фактически не работали, однако, им ежемесячно начислялась заработная плата, которая в общей сумме составила около *** рублей;

- показаниями свидетеля С.В.Р. о том, что с *** она стала исполнять обязанности заведующей ***, при этом выяснилось, что в садике были фиктивно трудоустроены З.В.В., П.Ю.Е., Д.С.П., Б.Т.Б. и Б.Д.А., которые фактически не работали;

- показаниями свидетелей Т.Л.П., О.Е.А., Х.Ю.Г., Р.Н.Н. и других, показания которых приведены в приговоре, о том, что З.В.В., П.Ю.Е., Д.С.П., Б.Т.Б. и Б.Д.А. в *** никогда не работали;

- заявлением и.о. заведующей *** С.В.Р. о выявленных нарушениях, допущенных заведующей указанным детским учреждением Новиковой Н.А., выразившихся в фиктивном трудоустройстве в детский сад З.В.В., П.Ю.Е., Д.С.П., Б.Т.Б. и Б.Д.А., которым начислялась заработная плата;

- выпиской из приказа от *** о назначении Новиковой Н.А. на должность заведующей ***;

- трудовым договором N *** от ***;

- должностной инструкцией заведующей ***;

- документами ***;

- актом проверки от *** ГБОУ ***, которым были выявлены факты необоснованно выплаченной заработной платы за фактически неотработанное время З.В.В., П.Ю.Е., Д.С.П., Б.Т.Б. и Б.Д.А., приложением к нему;

- документами о трудоустройстве З.В.В., П.Ю.Е., Д.С.П., Б.Т.Б. и Б.Д.А. в ***;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N *** от ***, согласно выводам которого на лицевые счета в *** с назначением платежа "заработная плата" зачислены: З.В.В. в период с *** по *** денежные средства в сумме *** рублей ** копеек; П.Ю.Е. в период с *** по *** денежные средства в сумме *** рублей ** копейки; Д.С.П. в период с *** по *** денежные средства в сумме *** рубля ** копеек; Б.Т.Б. в период с *** по *** денежные средства в сумме *** рублей ** копейки; Б.Д.А. в период с *** по *** денежные средства в сумме *** рубля ** копейки;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Новиковой Н.А. инкриминируемых ей деяний и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Новиковой Н.А., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новикова Н.А. тратила полученные от фиктивного трудоустройства указанных лиц денежные средства на нужды детского сада, в связи с чем в ее действиях отсутствуют корыстные мотив и цель и соответственно состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно они не подтверждаются. По делу судом не были получены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что суммы, перечисленные З.В.В., П.Ю.Е., Д.С.П., Б.Т.Б. и Б.Д.А. в качестве заработной платы, тратились Новиковой Н.А. на нужды возглавляемого ею детского сада. Суду не были представлены достоверные данные о суммах, затраченных на ремонтные и отделочные работы в помещениях детского сада и на уборку его территории, о чем упоминает защитник. Объективно определить эти суммы не представляется возможным. Отсутствие достоверных сведений об упомянутых в апелляционной жалобе произведенных в детском саду и на его территории работах исключает возможность проведения по делу указанной в апелляционной жалобе строительно-технической экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправным безвозмездном изъятии осужденной денежных средств, являющихся предметом хищения на данному уголовному делу, о наличии у действиях осужденной умысла на хищение этих денежных средств, перечисленных из бюджета г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Новиковой Н.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, однако, необоснованно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Новикова Н.А., являясь заведующей ***, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета г. Москвы на выплаты заработной платы работникам учреждения, осуществила фиктивное трудоустройство в указанный детский сад З.В.В., П.Ю.Е., Д.С.П., Б.Т.Б. и Б.Д.А., которым в качестве заработной платы в период с *** по *** из бюджета г. Москвы были перечислены денежные средства в суммах соответственно *** рублей ** копеек, *** рублей ** копейки, *** рубля ** копеек, *** рублей ** копейки, *** рубля ** копейки. Данные денежные средства Новикова Н.А. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Указанные хищения совершены одним лицом, единым способом, из одного источника, в пересекающиеся периоды времени, что свидетельствует о том, действия Новиковой Н.А., направленные на завладение упомянутыми денежными средствами, охватывались единым преступным умыслом и следовательно являются единым продолжаемым хищением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Новиковой Н.А. с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, назначив ей наказание.

Причин для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Новиковой Н.А. судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, данные о личности осужденной, в том числе ее возраст, наличие у нее почетных грамот, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве каковых признает ее раскаяние в содеянном, наличие у нее ряда заболеваний и инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что исправление Новиковой Н.А. возможно без изоляции ее от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в отношении Новиковой Н.А. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Новикову Н.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в установленные дни.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи