Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-4181/17 (ключевые темы: личный досмотр - обыск в жилище - задержание - протокол осмотра - подсудимый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-4181/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Пронякина Д.А.,

с участием:

Прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение *,

осужденного А.

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

а также переводчика Ибрагимова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

А. *,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 14 годам лишения свободы , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2016 года с зачетом времени нахождения под стражей со 2 января 2016 года до 19 декабря 2016 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного А. , защитника Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного А. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

А. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции А.. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный А.. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым и необоснованным. При постановлении приговора суд не учел в полной мере данные характеризующие его личность , а именно ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, по месту регистрации положительно характеризуется, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка , а также родителей страдающих хроническими заболеваниями и требующими постоянной опеки и ухода. Также состояние его здоровья , которое резко ухудшилось в связи с длительным содержанием в условиях следственного изолятора. Просит назначить ему более мягкое наказание

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Вина А. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями свидетелей С., и Ш., из которых следует, что 3 января 2016 года они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности. В ходе которого, после разъяснения им прав и сути оперативных мероприятий по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, *, в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 35 минут одному из работников была вручена цифровая видеокамера, которая предварительно была осмотрена на наличие какой-либо информации. В ходе предварительного осмотра видеокамеры посторонней информации в ее памяти обнаружено не было. Затем в их присутствии 03 января 2016 года в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 35 минут по тому же адресу был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого в числе прочего были обнаружены: связка ключей в количестве трех штук и двух брелоков, при этом подсудимый пояснил, что данные ключи от дома, который находится в пос. *; находящийся за поясным ремнем брюк сверток из бумаги обмотанный скотчем, внутри которого находились 49 свертков из полимерного материала черного цвета, обмотанные нитью зеленого цвета, с веществом в виде порошка и комков. Все изъятое было упакован. По результатам произведенного мероприятия был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, за исключением подсудимого, который от подписи в акте отказался. После проведенного мероприятия видеокамера была выдана оперативным сотрудником и из ее памяти на компакт-диск был перенесен один видеофайл, диск был упакован в конверт в установленном порядке. У подсудимого отобраны срезы ногтевых пластин и смывы с рук, которые были упакованы в установленном порядке, был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, за исключением подсудимого, который от подписи в акте отказался. После этого, 03 января 2016 года в период времени с 02 часов 20 минут по 04 часа 50 минут, в их присутствии был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, пос. *. Подсудимому работниками полиции было предъявлено Постановление суда о производстве обыска. В ходе обыска было обнаружено и изъято в том числе: документы на имя подсудимого, из тайника, расположенного в нижней части кухонной плиты, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета. В одном пакете были обнаружены двое электронных весов, три пластиковых стаканчика с остатками вещества и пластиковая пробка с остатками вещества. Во втором пакете был обнаружен полимерный пакет, внутри которого были обнаружены свертки из темного полимера с веществом в виде порошка и комков внутри, в количестве 371 шт.. Внутри печи, находящейся при входе в дом, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась кофемолка и две железные ложки с остатками вещества, а также банка из-под чая с веществом в виде порошка и комков внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано в установленном порядке. По результатам проведенного обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, за исключением подсудимого, который от подписи в акте отказался.

Показаниями свидетелей Ч., Ш., Ш., Г. А., из которых следует, что в Службу по СВАО МРГ (р) ОН УФСКН России по г. Москве, поступила информация оперативного характера в отношении группы лиц, состоящей из выходцев из Р.Таджикистан, которые занимаются противоправной деятельность связанной с незаконным оборотом наркотического средства - героин в крупном размере на территории Московского региона. Впоследствии была получена информация в отношении неустановленного лица таджикской народности по имени П., который получает на хранение особо крупные партии героина и передает его другим лицам для дальнейшей продажи, а также в отношении неустановленного лица таджикской народности по имени Джума, который получал от неустановленного мужчины по имени П. героин и по его указанию передавал крупные партии героина оптовым покупателям лично, либо через тайники - "закладки". При поведении ОРМ было установлено, что указанные лица по имени Парда и Джума проживают по адресу: г. Москва, поселение Каснопахорское, с. *, и используют данное жилище для хранения особо крупных партий героина. 22 октября 2015 года П., находясь по адресу: г. Москва, *, при личной встрече передал для дальнейшей реализации крупную партию героина лицу, который в тот же день, примерно, в 17 часов 00 минут был задержан совместно с иным лицом, и у данных задержанных лиц в ходе проведения личных досмотров было изъято наркотическое средство - героин, массой 120.87 г. и 289.94 г. По данному факту было возбуждено уголовное дело N* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 30 декабря 2015 года на основании ходатайства следователя Бутырским районным судом г. Москвы было разрешено производство обыска в вышеуказанном жилище П. и Д., расположенном по адресу: г. *. По оперативной информации 02 января 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут П. и Д. должны находиться в своем вышеуказанном жилище, при этом при них должно находиться наркотическое средство - героин в крупном размере. 02 января 2016 года в 20 часов 00 минут в рамках отдельного поручения следователя о производстве обыска в жилище они прибыли к дому N1 в пос. * поселения * г. Москвы и стали вести скрытое наблюдение. В ходе наблюдения, примерно, в 21 час 00 минут указанного дня к данному дому подъехал автомобиль, которым управлял подсудимый, который имел сходство по приметам с Джумой, который затем вышел из автомобиля, при этом вел себя подозрительно, ходил по территории данного населенного пункта, озирался по сторонам. Далее подсудимый направился к дому *, расположенному в пос. * г. Москвы, огороженному по периметру забором из профлиста. Подойдя к забору, подсудимый открыл дверную калитку своим ключом и вошел на территорию. Пробыв в указанном адресе около 30-40 минут, подсудимый вышел из дома и быстрым шагом, постоянно оглядываясь по сторонам, направился к проезжей части. Подойдя к проезжей части к подсудимому подъехал другой автомобиль, в который он сразу же быстро сел и автомобиль на большой скорости поехал в сторону *. Проехав несколько сот метров данный автомобиль остановился в конце населенного пункта, где подсудимый вышел из автомобиля и направился к своему автомобилю. По дороге к автомобилю подсудимый постоянно останавливался, смотрел по сторонам и на проезжающие машины. Это вызвало подозрение и появились основания полагать, что подсудимый может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о его задержании и досмотре. При задержании подсудимый оказывал активное сопротивление, пытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. После этого был произведен личный досмотр подсудимого и обыск жилища последнего, в ходе которых были обнаружены наркотические средства.

Показаниями свидетеля В. , из которых следует, что что у его мамы в собственности имеется земельный участок и дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение *. Примерно, летом 2015 года на данном земельном участке работали граждане Р.Таджикистан, с которыми он устно договорился о проведении работ по установке септика. Полных анкетных данных указанных лиц свидетель не знает, а знает только их имена или прозвища: Б., С., "*" и другие. У Бахи в использовании находился автомобиль "*" золотистого цвета, а у Доктора - автомобиль "*" зеленого цвета. Когда Баха узнал, что данный дачный дом пустует, то он попросил свидетеля пустить их пожить. Свидетель разрешил им проживать без взимания платы. После этого Б. и другие лица таджикской народности начали проживать в указанном доме, примерно, с ноября 2015 года. С этого момента свидетель с ними не общался и чем они занимались он не знал. Примерно, в середине января 2016 года он прибыл по указанному адресу, чтобы проверить дом, однако в доме никого не обнаружил.

А также: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. *); Постановлением о проведении ОРМ "*" (т. 1 л.д*); Актом ОРМ "*"(т. 1 л.д. *); Актом, из которого следует, что 03 января 2016 года в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 35 минут был произведен личный досмотр А., в в ходе которого также были обнаружены и изъяты: связка ключей в количестве трех штук и двух брелоков, при этом подсудимый пояснил, что данные ключи от дома, который находится в пос. Красная Пахра; находящийся за поясным ремнем брюк сверток из бумаги обмотанный скотчем, внутри которого находились 49 свертков из полимерного материала черного цвета, обмотанные нитью зеленого цвета, с веществом в виде порошка и комков (т*); Справкой об исследовании NИ-1/3 от 03 января 2016 года и заключением эксперта NЭ-1/59-16 от 25 января 2016 года, из которых следует, что вещества изъятые в ходе личного досмотра А., содержащиеся в 49 свертках, являются наркотическим средством - героином, общая масса которого составляет 204.63 г. (т. 1 л.д. *); Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. *); Постановлением суда от 30 декабря 2016 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, поселение * (т. 1 л.д. *); Протоколом обыска, из которого следует, что 03 января 2016 года в период времени с 02 часов 20 минут по 04 часа 50 минут в присутствии двух понятых с участием подсудимого был произведен обыск в его жилище, расположенном по адресу: г. Москва, поселение *. В ходе производства обыск было обнаружено и изъято: на трюмо, расположенном у левой стены центральной комнаты, были обнаружены и изъяты документы на имя подсудимого; из тайника, расположенного в нижней части кухонной плиты, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета. В одном пакете были обнаружены двое электронных весов, три пластиковых стаканчика с остатками вещества и пластиковая пробка с остатками вещества. Во втором пакете был обнаружен полимерный пакет, внутри которого были обнаружены свертки из темного полимера с веществом в виде порошка и комков внутри, в количестве 371 шт.. Внутри печи, находящейся при входе в дом, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась кофемолка и две железные ложки с остатками вещества, а также банка из-под чая с веществом в виде порошка и комков внутри. Специалистом БЭКС были изъяты два следа пальцев рук с коробки из-под кофемолки и один след с поверхности кружки, которые были перенесены на три отрезка СКП и упакованы в бумажный конверт белого цвета. Также с кухонного стола была изъята картонная коробка из-под кофемолки. Все изъятое было упаковано и опечатано в установленном порядке. По результатам проведенного обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, за исключением подсудимого, который от подписи отказался. В ходе обыска производилась видеосъемка (*); Справкой об исследовании * от 03 января 2016 года и Заключением эксперта N* от 05 февраля 2016 года, из которых следует, что порошкообразное вещество, общей массой 1645.34 г., изъятое в ходе обыска в жилище А., является наркотическим средством - героином (т. 1 л.д. *); Заключением эксперта N* от 23 февраля 2016 года, из выводов которого усматривается следующее. Представленные на экспертизу вещества из 49 пакетов (общая масса 204.14 г.), изъятые 03 января 2016 года в ходе проведения личного досмотра А. и вещество из пакета (масса 103.25 г.), обнаруженное и изъятое в ходе производства обыска в жилище последнего, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вышеуказанные вещества могли составлять ранее единую массу, а также могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента *); Заключением эксперта * от 09 марта 2016 года, из выводов которого следует, что на поверхностях представленных на экспертизу двух электронных весов, трех стаканов, кофемолки и двух ложек, изъятых в ходе проведения обыска в жилище подсудимого, обнаружены следы наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и психотропного вещества - декстрометорфан (*); Протоколом медицинского освидетельствования от 03 января 2016 года, из которого следует, что у А. состояние опьянения не установлено (*); Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что был произведен осмотр: изъятых у А. мобильных телефонов; компакт-диска с видеозаписью личного досмотра А., вышеуказанного наркотического средства (т. 1 л.д. *); Постановлениями судов, в соответствии с которыми было разрешено проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" неустановленного лица, которое связывалось с П., обсуждая обстоятельства незаконных сбытов наркотических средств, а также было разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящихся в пользовании подсудимого (*); Протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограмм, из которого следует, что был проведен осмотр: видеозаписи с компакт-диска, записанного в ходе проведения обыска в жилище подсудимого; материалов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении неустановленного лица по имени П. и подсудимого, из которых следует, что указанные лица обсуждают процедуру незаконных сбытов наркотических средств, при этом подсудимый по указанию П. также занимался и их фасовкой (*); Протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограмм, из которого следует, что был произведен осмотр компакт-диска, который содержит сведения о соединениях мобильных телефонов, изъятых у А., который связывался с лицом по имени П. (т*).

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину А.. в совершении инкриминированного ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению, и о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, и обоснованно отвергнута. Судебная коллегия полагает, что вина А. в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Ш. , С., Ч., Ш., Ш., Г., А. из которых следует, что наркотическое средство было изъято у осужденного в ходе его личного досмотра , так и в месте его жительства. Показания указанных свидетелей подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами , а именно: актами оперативно-розыскного , актом личного досмотра А., протоколом обыска по месту жительства А.. Заключениями экспертиз, из выводов которых следует, что изъятое в ходе личного досмотра А. и в ходе обыска по месту жительства последнего вещества, являются наркотическим средством - героин. При этом героин изъятый в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту жительства осужденного мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вышеуказанные вещества могли составлять ранее единую массу, а также могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Судебной коллегией не установлено оснований для оговора со стороны вышеуказанных свидетелей осужденного А. Свидетели ранее с осужденным знакомы не были, при допросах предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с особо крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, изложенных в приговоре, и на которые ссылается в своей жалобе осужденный А..

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденному А.. мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Режим отбывания наказания А. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении А. оставить без изменения , апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: