Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 10-4182/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 5 апреля 2017 года,

осужденного И.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого И. и адвоката Пархомчиковой О.А., на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года, которым

И., *,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения И. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей, с 29 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного И. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильясов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что И., 11 сентября 2016 года, примерно в 20 часов, находясь в *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, имея умысел, направленный на причинение своей матери И. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, подверг последнюю избиению руками, ногами в область головы, вследствие чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И.. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании И. вину признал. Пояснил, что он не желал смерти совей матери.

В апелляционных жалобах осужденный .. и адвокат Пархомчикова О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считают приговор незаконным, несправедливым в части назначенного наказания. Указывают, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Также не учтено, что осужденный явился с повинной, принимал меры к оказанию медицинской помощи. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым и просят суд апелляционной инстанции смягчить наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности И. в преступлении, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей Туренок М.В., о том, что вечером 11 сентября 2016 года ее дочь И. и внук И. были на кухне и она не видела, что там происходило, так как находилась в другой комнате. В какой-то момент она услышала, что И. захрипела. После этого, через некоторое время, в квартиру прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, которые ей сообщили, что ее дочь И. умерла;

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что 12 сентября 2016 года в ОМВД "Троицкий" примерно в 10 часов 20 минут явился ранее не знакомый И. и заявил, что накануне 11 сентября 2016 года, он, находясь в своей квартире, в вечернее время, в ходе конфликта, избил свою мать Ильясову, которая скончалась. Данное заявление было оформлено явкой с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП. Затем И. был доставлен к следователю;

- оглашенными показаниями свидетелей Ж. и Туренок Т.Н., о том, что погибшая и осужденный являются их родственниками, 12 сентября 2016 года им стало известно, что Ильясова умерла;

- оглашенными показаниями свидетеля Попова, сотрудника полиции, о том, что 11 сентября 2016 года он находился на службе и примерно в 23 часа 26 минут от дежурного поступила информация об убийстве. Прибыв по адресу: ., обнаружили Ильясова, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, поругался со своей матерью и избил ее, отчего последняя скончалась;

- оглашенными показаниями свидетелей Ш. и Г., о том, что 29 сентября 2016 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, *, где осужденный И. подробно пояснял обстоятельства совершения преступления в отношении своей матери И.;

Письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления; - протоколом осмотра места происшествия; - заключением судебно-медицинского эксперта N * от 3 ноября 2016 года, согласно которого И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшей; - заключением дактилоскопической судебной экспертизы N * от 20 октября 2016 года; - протоколом проверки показаний на месте и другими документами

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом суд оценил показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и указал, почему он доверят этим показаниям. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Суд также оценил показания осужденного И., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и правомерно признал эти показания допустимыми, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами.

Судом верно установлено наличие прямого умысла у И. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается выбором способа совершения преступления, количеством и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы И., причинивших потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, которая повлекла смерть И..

При этом суд обоснованно указал, что И. действовал умышленно, осознавая реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления, вместе с тем относясь безразлично к наступлению смерти И.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности И. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности виновного.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении осужденного не трудоспособной бабушки с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также мнение потерпевшей о наказании.

Кроме того, судом было учтено, что И. свою вину признал и раскаялся в содеянном, принял меры к оказанию потерпевшей первой медицинской помощи и вызову скорой медицинской помощи.

Также суд правомерно отверг доводы защиты об аморальности и противоправности поведения потерпевшей И. и не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, поскольку между осужденным и потерпевшей происходил словесный конфликт, который, исходя из обстоятельств дела, не может быть признан достаточным поводом для совершения преступления.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к И. ст. 73, 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, а потому не находит оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционных жалоб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

определила:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи