Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-4274/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитников адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N115 (в защиту Лагуновой А.В.), адвоката Ковалева П.Е., представившего удостоверение N 14405 и ордер N 1045 (в защиту Потапкина А.В.), осужденных Потапкина А.В., Лагуновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковалева П.Е., осужденных Потапкина А.В. и Лагуновой А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года, которым

Потапкин А.В., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 5 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 3 сентября 2015 года по 4 октября 2016 года.

Лагунова А.В., ***,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 5 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 3 по 5 сентября 2015 года, и с 30 августа 2016 года по 4 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления адвоката Сухаревой С.Н. и осужденной Лагуновой А.В., адвоката Ковалева П.Е. и осужденного Потапкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Потапкин А.В. и Лагунова А.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Потапкин А.В. и Лагунова А.В. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Лагунова А.В., не соглашаясь с приговором суда, считая его слишком суровым, несправедливым и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального законодательства, указывает, что ее роль в преступлении второстепенная, поскольку она сделала по просьбе Потапкина закладку наркотического средства впервые, не имея договоренности на совершение преступления, которое ей вменяется, при этом ей не было известно о наличии соучастников преступления, употребляла наркотические средства сама и лишь для этой цели их приобретала. Просит учесть состояние ее здоровья, ухудшающегося в условиях СИЗО, наличие на иждивении *** и отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ковалев П.Е., считая приговор необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не верно определена квалификация действий подсудимых. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, данный вывод суда основан на предположениях, поскольку Лагуновой А.В. не была известна вся схема распространения Потапкиным А.В. наркотиков, она не имела отношения к распространению наркотиков, их роли и денежные средства не были распределены, между ними не было сговора, осужденная лишь оказывала ему помощь. Отмечает, что сотрудники ФСКН умышленно не предотвратили преступную деятельность Потапкина, что является провокацией преступления, при этом доказательства по делу судом исследованы с обвинительным уклоном. При назначении наказания суд не в должной мере учел все данные о личности осуждённого, а именно: положительные характеристики, состояние здоровья его и его ***, а также активное способствование раскрытию преступления. Полагая, что действия Потапкина квалифицированы неверно, так как он действовал в интересах неустановленного лица, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Потапкин А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основан на предположении, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства данного квалифицирующего признака, а допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Г. показал, что преступление не было совершено группой лиц, что суд не учел. Указывает, что судом несправедливо применена ч. 3 ст. 66 УК РФ, а не учтено смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления. Просит исключить из приговора квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лагунова А.В. и адвокат Сухарева С.Н. просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Потапкин А.В. и адвокат Ковалев П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Потапкина А.В. и Лагуновой А.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Потапкина А.В. и Лагуновой А.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Г. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения по информации о причастности Потапкина А.В. и Лагуновой А.В. к незаконному обороту наркотических средств ОРМ "наблюдение" и задержании Потапкина А.В. и Лагуновой А.В., а также проведения обыска в жилище Потапкина А.В. и Лагуновой А.В. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, квартира 23, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы со следами вещества; показаниями самого Потапкина А.В. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения и распространения наркотических средств путем "закладок"; показаниями самой Лагуновой А.В. на предварительном следствии о том, что она знала, что Потапкин делал "закладки" с наркотиками, при этом они вместе тратили деньги, полученные от данной деятельности; до этого она сама делала "закладки" с *** по просьбе Потапкина; о том, что Потапкин в день задержания поехал за *** она догадывалась.

Суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортами об обнаружении признаков преступления; рапортом, из которого следует, что 4 отдел Службы по ЮАО УФСКН России по г. Москве обладает достоверной информацией о причастности Лагуновой к сбыту *** в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ее гражданским мужем Потапкиным, проживающим совместно, и неустановленным лицом по имени Ф., который выполняет роль организатора, координатора; справкой и актами проведения ОРМ "наблюдение"; протоколом обыска; заключениями судебно-химических экспертиз, в том числе о том, что вещество общей массой *** гр., изъятое у Потапкина А.В., является наркотическим средством - ***, и на поверхности изъятых электронных весов, изъятых по месту жительства, обнаружены следы наркотического средства - ***; протоколами осмотра; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Свидетель Г. в ходе предварительного и судебного следствия рассказал о том, что в 4 отдел Службы по ЮАО УФСКН России по г. Москве поступила информация о причастности Потапкина А.В. и Лагуновой А.В. к незаконному обороту наркотических средств, что подтвердилось в результате проведения ОРМ "наблюдение". Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Г. и показания Потапкина А.В. и Лагуновой А.В. об обстоятельствах сбыта наркотических средств в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Поэтому доводы жалобы о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетеля, его заинтересованности в исходе дела, провокации со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Судом проверялась версия стороны защиты о провокации осужденных к совершению преступления и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В приговоре суда обоснованно указано, что документы по производству ОРМ, как правильно установлено судом 1-й инстанции, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку ОРМ "наблюдение" проведено в рамках требований закона, судебная коллегия доводы жалобы о "провокации" сотрудников полиции в отношении Потапкина А.В. и Лагуновой А.В. и о признании недопустимым доказательством результаты ОРМ, признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" суд не установил. Все материалы, в том числе видео- и аудиозаписи, полученные в результате вышеуказанных мероприятий, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Вопреки жалобам осужденных и адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы адвоката об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания адвоката на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Потапкина А.В. и Лагуновой А.В., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты и осужденных о том, что Лагунова А.В. не причастна к совершению преступления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденных, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными первоначальные показания, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля - сотрудника полиции, материалами уголовного дела и обосновано положил их в основу приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Потапкина А.В. и Лагуновой А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Потапкина А.В. и Лагуновой А.В. умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденных на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра, подтверждается показаниями свидетеля Г. (сотрудника полиции) об имеющейся у них информации в отношении задержанных об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые те хранили в целях дальнейшего распространения, количеством изъятого ***, наличием электронных весов для дальнейшей расфасовки наркотического средства, результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого установлено, что в беседах Потапкин, Лагунова и их соучастник обсуждают объем и места осуществления закладок с *** Потапкиным и Лагуновой в районе ЮАО города Москвы, осмотром мобильного телефона Лагуновой, в котором обнаружен контакт "Алеша Дом" с адресами осуществляемых тайников-закладок наркотического средства - *** и наличие СМС-сообщений о проделанной "работе", датированных разными числами, при этом на полученные от сбыта наркотических средств денежные средства Потапкин и Лагунова жили, ведя совместное хозяйство. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы адвоката и осужденных о том, что Лагунова А.В. не причастна к совершенному преступлению, а ее умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц имела место, поскольку Потапкин А.В. и Лагунова А.В. действовали совместно, распределив роли между собой, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного Потапкина А.В. являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Потапкина А.В. и Лагуновой А.В., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Потапкину А.В. и Лагуновой А.В. наказания в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики Потапкина А.В. и Лагуновой А.В., их состояние здоровья, семейная ситуация, наличие у Лагуновой А.В. на иждивении ***, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденные в своих апелляционных жалобах.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о том, что суду при назначении ему наказания следовало признать смягчающим обстоятельством активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, о чем указывается в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях Потапкина А.В. судом первой инстанции не установлено активного способствования следствию в раскрытии и расследовании преступления, не усматривается этого и из представленных материалов. При этом необходимо отметить, что назначенное Потапкину А.В. наказание за совершенные преступления не превышает установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения.

В приговоре мотивированы решение суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал в абзаце 7 на странице 6 фразу: "в умышленном создании условий для реализации наркотических средств", ссылка на которую является технической опиской и подлежит исключению.

Исключая ссылку на вышеуказанную техническую ошибку суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное Потапкину А.В., подлежащим снижению, так как данное обстоятельство на размер назначенного Потапкину А.В. наказания не влияло.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением указанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года в отношении Потапкина А.В. и Лагуновой А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленное создание условий для реализации наркотических средств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: