Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-4433/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Трифанова А.И.,

защитников - адвокатов Ковалева Д.Г., представившего служебное удостоверение N*** и ордер N*** от *** г. и Азанова И.И., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ***г.

потерпевшей Литвиновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов Ковалева Д.Г. и Азанова И.И. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении

Трифанова А.И., ***, не судимого,

которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23.12.2016 года с зачетом времени его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и времени предварительного содержания его под стражей с 02 июля 2016 г. по 22 декабря 2016 года.

Взыскано с осужденного Трифанова А.И. в пользу потерпевшей Л. в счёт возмещения морального вреда 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Трифанова А.И. и защитников - адвокатов Ковалева Д.Г. и Азанова И.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение потерпевшей Л. и прокурора Моренко К.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трифанов А.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Трифанов А.И. 01.07.2016 года в период времени с 22.15 до 23.00 час. в квартире по адресу: г.Москва, ***, в процессе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение смерти, и отдавая отчет противоправному характеру своих действий, нанес зажатым в руке молотком не менее 12-ти ударов по голове Ф., а также множественные удары металлическим стулом по голове, верхним и нижним конечностям потерпевшей. Далее подсудимый повалил потерпевшую на пол коридора квартиры и нанёс ей множественные удары руками по голове и телу. После чего, реализуя умысел на убийство Ф. и желая наступления её смерти, подсудимый сел на потерпевшую, придавив её к полу, приискал на месте совершения преступления провод, обмотал его вокруг шеи потерпевшей и с силой стянул, перекрыв доступ воздуха в легкие потерпевшей и вызвав удушение Ф.

Своими действиями Трифанов А.И. умышленно причинил Ф. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья, легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья, и не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, Трифанов А.И. умышленно причинил Ф. одиночную многооборотную замкнутую равномерно выраженную косогоризонтальную странгуляционную борозду в верхних двух третях шеи в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, сопровождавшуюся развитием угрожающего жизни состояния- механической (странгуляционной) асфиксии от удавления петлей, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Ф. по признаку опасности для жизни (п. 6.2.10 Приложения к Приказу Минсоцздравразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н) и находилась в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, наступившей на месте преступления.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Трифанов А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что умысла на убийство Ф. у него не было, он оборонялся от противоправных действий потерпевшей, воспринимая их, как реальную угрозу своей жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Трифанов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, поэтому просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Ковалев Д.Г. и Азанов И.И. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд формально указал, но фактически не учел и не дал оценки доказательствам, что Трифанов действовал в рамках ст.37 УК РФ в состоянии необходимой обороны и имеются обстоятельства, устраняющие преступность его деяния, в частности, показания Трифанова в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей М., А., А., П., П., потерпевших Ф. и Л., заключение судебно-медицинской экспертизы N***, приговор не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.09.2012 г., поэтому защитники просят приговор отменить и вынести в отношении Трифанова оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Л. не согласилась с приговором суда, в заседании суда апелляционной инстанции уточнила, что просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Трифанова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшего Ф.- сына погибшей Ф. о том, что с 2000 года его мать Ф. занималась предпринимательской деятельностью - оптовой продажей обуви, а с 2011 года стала работать совместно с Трифановым А.И., с которым он учился в одном классе. Поскольку Ф. начали одолевать судебные приставы и коллекторы, она, чтоб сохранить бизнес, перевела все денежные активы в ИП К.й, которое было зарегистрировано на мать подсудимого. За вложенные в открытое на чужое имя ИП, Ф. получила от Трифанова А.И. и его матери расписки, которые хранила в кабинете своей квартиры. После смерти Ф. эти расписки пропали. О каких либо конфликтах между матерью и Трифановым он никогда не слышал. 02.07.2016 года ему стало известно о смерти матери, сотрудники полиции сообщили, что её убил Трифанов.

-показаниями потерпевшей Л.- родной сестры погибшей Ф. о том, что за некоторое время до рассматриваемых по делу событий, с целью избежания полного развала бизнеса, Ф., которую одолевали судебные приставы и коллекторы, перевела все свои денежные активы в ИП К., которое было зарегистрировано на мать подсудимого. Ей известно, что вложив деньги в открытое на чужое имя ИП, Ф. получила от Трифанова и его матери расписки, которые хранила в кабинете своей квартиры. После смерти Ф. эти расписки обнаружены не были.

-показаниями свидетелей- сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы П. и П. о том, что 01.07.2016 года примерно в 22.45 час. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по району Крюково г.Москвы они проследовали в ***, откуда поступили сообщения граждан о том, что в доме раздаются крики о помощи. Поскольку дверь в квартире была металлическая, с целью её вскрытия, были вызваны сотрудники МЧС. Примерно в 23.15 дверь квартиры внезапно открылась и из дверного проема на пол упал молодой человек, оказавшийся Трифановым А.И., который был испачкан кровью, одет в шорты и обувь, футболкой закрывал рану на своей правой ноге. На теле подсудимого имелись поверхностные, не угрожавшие жизни повреждения. Трифанов сообщил, что в квартире никого более нет, только находится тело А., которую он убил. Они включили свет в квартире и увидели в коридоре тело женщины, лежавшей на спине в большом количестве крови, с кухонным ножом в правой руке. Вокруг шеи женщины был обмотан провод, конец которого тянулся в комнату. Признаков жизни женщина не подавала. По приезду СОГ и бригады скорой помощи, Трифанов рассказал, что с погибшей Ф. они были партнерами по бизнесу, на этой почве у них произошёл конфликт. Не давая ему уйти из квартиры, Ф. продемонстрировала кухонный нож. В ответ на это Трифанов взял молоток и нанес им потерпевшей удар по голове. Ф. упала, схватила его за ногу, и нанесла ножом удар ему в ногу. Далее Трифанов сказал, что он нашёл в коридоре провод и задушил потерпевшую, после чего потерял сознание, очнулся только от громкого стука в дверь.

-показаниями свидетеля С. - жительницы *** о том, что 01.07.2016 года, находилась в своей квартире, примерно в 22.40 час. она услышала звук дверного звонка и вышла в общий коридор, где увидела соседей и ранее незнакомых граждан, которые пояснили, что слышали женские крики с просьбами о помощи, доносившиеся из кв. ***. Люди начали звонить и стучать в дверь указанной квартиры, откуда раздался крик соседки А.Л. с просьбой о помощи и лай собаки, а также звук похожий на шум борьбы. Затем приехали сотрудники полиции, они пытались попасть в квартиру, но дверь никто не открыл. После этого спустя примерно 5 минут дверь открылась, и из квартиры вывалился голый по пояс молодой человек, на теле которого было множество татуировок, руки и ноги которого, были в крови. Заглянув в квартиру, они увидели лежавшую без признаков жизни в коридоре на полу соседку А.Л.. Сотрудники полиции осмотрели квартиру и выяснили, что в квартире кроме погибшей и подсудимого никого не было.

-показаниями свидетелей - друзей погибшей: Г., Г., Г., Т. и П. о том, что Ф. была человеком доброжелательным, общительным, внимательным, очень любила своего сына. Погибшая вела здоровый и активный образ жизни, вредных привычек не имела, старалась заниматься спортом, посещала культурные мероприятия, ездила на экскурсии. Ф. всегда вела себя спокойно и сдержанно, конфликтных ситуаций избегала. Последнее время Ф. имела проблемы со здоровьем из-за обострившегося сахарного диабета, в связи с чем набрала вес, испытывала трудности при ходьбе. 01.07.2016 года Ф. провела день в обществе П.ва, была спокойна и довольна жизнью. 03.07.2016 года им из различных источников стало известно, что Трифанов 01.07.2016 года убил Ф.

-карточками происшествий ОМВД Крюково, согласно которым 01.07.2016 года с 22.37 час. в дежурную часть ОМВД поступили множественные сообщения о том, что на ***этаже *** кричит женщина и просит о помощи. (т.1, л.д.38-43).

-рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы П. о задержании Трифанова А.И. сообщившего, что он убил Ф. А.Л. (т.1, л.д.49)

-протоколом осмотра места происшествия- *** г.Москвы, согласно которому в коридоре квартиры на полу обнаружен труп Ф. со следами насильственной смерти, с ножом в правой руке. С места происшествия, кроме прочего, изъяты футболка, смывы вещества бурого цвета, нож, молоток, рукоятка от молотка, стул, вырез с обоев. (т.1, л.д.15-26), фототаблицей к указанному протоколу (т.1, л.д.27-36).

-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.37-41), которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.42-43).

-протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в 4-ом подъезде ***, согласно которому на диске имеется запись, на которой запечатлено, как примерно в 22.15 час в подъезд входит Трифанов А.И., в 22.37 час. около подъезда собирается толпа граждан, которые сначала смотрят на верхние этажи корпуса, а потом заходят в подъезд, а в 22.45 час. к подъезду подъезжает патрульный автомобиль полиции, двое полицейских входят в подъезд. (т.2, л.д.26-28).

-протоколом осмотра предметов - диска с аудиозаписями телефонных переговоров службы "02" ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому на диске имеется запись разговоров между сотрудниками полиции и гражданами, сообщавшими о женских криках с просьбами об оказании помощи, доносившихся вечером 01.07.2016 года из одной из квартир *** этажа *** г.Москвы. (т.2, л.д.30-35).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Смерть Ф. наступила от механической (странгуляционной) асфиксии возникшей в результате удавления петлёй. (т.1, л.д.148-169).

-заключением экспертизы, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф.(т.1, л.д. 178-188).

-заключением экспертизы, согласно которому на предметах: ударной части молотка, рукоятке молотка и стуле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф. (т.1, л.д. 197-208)

-заключением экспертизы, согласно которому на фрагменте обоев, марлевым тампонах со смывами со стен и пола помещений квартиры, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф. (т.1, л.д.217-229).

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Трифановым инкриминируемого ему преступного деяния - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и, вопреки доводам защиты, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы.

Доводы подсудимого Трифанова в судебном заседании и защиты в апелляционных жалобах о том, что он оборонялся от действий Ф., судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из обстоятельств дела, Трифанов пришёл в квартиру погибшей, имея при себе молоток, который использовал как орудие преступления. Это может свидетельствовать о том, что ещё до прихода в квартиру Ф. подсудимый допускал возможность применения физического воздействия в отношении неё. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на подъезде, Трифанов вошёл в подъезд дома, где жила погибшая, в 22.15 час. После этого не менее пяти минут ему было необходимо для того, чтоб подняться на 10 этаж и войти в квартиру Ф. Таким образом, в квартире потерпевшей Трифанов оказался не ранее 22.20 час. А согласно той же видеозаписи, в 22.37 час. у подъезда уже собралась толпа, среагировавшая на сильные крики потерпевшей с просьбами о помощи. Это говорит о том, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую через несколько минут после прихода в квартиру. Указанное обстоятельство опровергает показания подсудимого о том, что по приходу в квартиру, он около 30-ти минут спокойно общался с Ф., сначала рассказав ей о встрече с её сыном, а потом обсудив проблемы бизнеса.

Материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено, что согласно протокола осмотра предметов - диска с аудиозаписями телефонных переговоров службы "02" ГУ МВД России по г.Москве, многочисленным звонкам в службу "02" и показаниям свидетелей, Ф. кричала и звала на помощь не менее десяти минут, употребляя такие фразы, как "Отстань!", "Не надо!", "Сколько можно!" "Спасите!", что может свидетельствовать о том, что погибшая просила у Трифанова пощады и оборонялась от действий подсудимого, а не нападала на него. Именно с этой целью в руках погибшей мог находиться нож. Следует отметить, что все зафиксированные у подсудимого телесные повреждения, были столь незначительны, что не могли быть причинены такими действиями потерпевшей, от которых необходимо было защищаться с помощью молотка, металлического стула и провода, который был трижды обмотан вокруг шеи Ф. и использован для её удушения. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный, наступательный характер. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, анатомическая локализация телесных повреждений на теле Трифанова доступна для воздействия собственной рукой человека, что не исключает того, что после совершения убийства он мог сам нанести себе ранение ноги, чтобы как-то подтвердить придуманную им версию о самообороне с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Трифанова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждаются и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы защиты о том, что суд формально указал, но фактически не учел и не дал оценки доказательствам, что Трифанов действовал в рамках ст.37 УК РФ в состоянии необходимой обороны и имеются обстоятельства, устраняющие преступность его деяния, и имеется ссылка на конкретные доказательства, судебная коллегия признает необоснованными, так как в приговоре суда дана оценка всем приведенным доказательствам и сделан правильный вывод о доказанности виновности Трифанова в инкриминируемом деянии.

Доводы защиты о том, что имеются обстоятельства, устраняющие преступность его деяния, в частности, показания Трифанова в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей М., А., А., потерпевших Ф. и Л., заключение судебно-медицинской экспертизы N***, никак не опровергают доказанности обвинения Трифанова в умышленном убийстве потерпевшей Ф., так как показаниям подсудимого, указанных свидетелей и потерпевших, заключению экспертизы судом в приговоре дана соответствующая оценка и указанные доказательства, вопреки доводам защиты, не подтверждают невиновности Трифанова в инкриминируемом деянии.

Представленная защитой в заседании суда апелляционной инстанции детализация телефонных переговоров А., А. и Трифанова свидетельствует только о факте телефонного разговора с Трифановым 01.07.2016 г. в 22 часа 35 мин., то есть во время нахождения того в квартире Ф. в период времени, когда тот совершил убийство Ф. и никак не свидетельствует о его алиби или невиновности в совершении указанного преступления.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания подсудимому Трифанову А.И. исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывал данные о личности Трифанова, его возраст и состояние здоровья. Подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных органах не состоял. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Трифанова материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Трифановым совершено особо тяжкое преступление, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд посчитал возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не нашел, как не усмотрел и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Трифанову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении Трифанова А.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов Ковалева Д.Г. и Азанова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: