Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-4492/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Алисова И.Б.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённого Колосова О.В.,

защитников - адвокатов Ткаченко О.В. и Хохлова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Ткаченко О.В. и Хохлова Р.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым:

Колосов О.В., _____., ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 4 года. На основании Акта об амнистии от 24 апреля 2015 года от наказания освобождён, с него снята судимость. Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения. Иск прокурора удовлетворён, с Колосова О.В. в доход государства взыскано 15 207 567 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление по данному уголовному делу заместителем прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы отозвано.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Колосова О.В. и адвокатов, просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Колосов О.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложный сведений, в особо крупном размере.

Преступление Колосовым О.В. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники Хохлов Р.А. и Ткаченко О.В. считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов приводят выдержки из Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре", а также подробный анализ материалов уголовного дела и текста судебного решения. Также указывают, что описание преступного деяния основано на бездоказательных предположениях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 14.07.2009 года Колосов О.В. являлся финансовым директором ООО "ЦВТ", далее ООО "ЦВТ", а также доказательства того, что он фактически являлся руководителем этого общества. Сначала генеральным директором ООО "ЦВТ" был Т. С.В., а после него К.И.В.. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что находясь в г. Москве, Колосов О.В. установил какие-либо контакты с ООО "ПМ", лица, причастные к деятельности ООО "ПМ" судом не допрашивались. Решение о назначении генеральным директором ООО "ЦВТ" К.И.В.. принято учредителями ООО "ЦВТ" согласно уставу этой организации, и кроме того, К.И.В.. собственным приказом назначил себя главным бухгалтером. К. О.А., знакомая К.И.В.., фактически вела бухгалтерский учёт и отчетность ООО "ЦВТ" и они вместе должны отвечать за деятельность ООО "ЦВТ". Показания Т.а СВ. также подтверждают то, что ООО "ЦВТ" управлялось в соответствии с уставом, решение о назначении руководителей принимались учредителями, а Колосов О.В. фактическим руководителем ООО "ЦВТ" не был. Защитники считают, что суд пришёл к необоснованным выводам в части оценки показания свидетеля Т.а С.В. о том, что фактически деятельностью ООО "ЦВТ" руководил К.И.В.. Обращают внимание, что суд ссылается на показания свидетеля П.ой М.О., которая устроилась на работу в ООО "Г." лишь в декабре 2012 года, и о событиях в ООО "ЦВТ" в инкриминируемый период, показать ничего не может. Показания К.И.В.. и К. О.А. носят противоречивый характер, не подтверждаются другими доказательствами, а кроме того К.И.В.. и К. О.А. хорошо знакомы по совместной работе, К.И.В.. имеет высшее юридическое и экономическое образование, являлся руководителем коммерческих организаций, в том числе ФГУП, работал в налоговой полиции, следовательно, он не мог не понимать последствий назначения его генеральным директором ООО "ЦВТ". Свидетель Г.а Ю.В., принимавшая участие в налоговой проверке показала, что К.И.В.. ей говорил, что подписывал какие-то документы, в частности связанные с его вступлением в должность генерального директора. К.И.В.. не отказывался от того, что он является генеральным директором ООО "ЦВТ". Платёжное поручение N _.. от ___. года, а также показания К. О.А. о том, что ООО "И.", это вторая фирма К.И.В.., свидетельствуют, что Колосов О.В. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, а к показаниям свидетеля С.ой М.М. о том о деятельности ООО "ЦВТ" ей известно лишь в связи с деятельностью ООО "Г.", суд необоснованно отнёсся критически. Авторы жалобы также обращают внимание на то, что результаты компьютерной экспертизы подтверждают, что Колосов О.В. к фактическому руководству ООО "ЦВТ" отношения не имел. Также указывают, что суд не исследовался загранпаспорт К.И.В.., ссылка на который имеется в приговоре суда. Также суд в приговоре ссылается на проведенное налоговым органом исследование в отношении подписи З.а А.В. на счёте-фактуре N _., которое непосредственно в судебном заседании также не исследовалось, и не было заявлено среди доказательств обвинения. Считают, что в ходе судебного следствия сам факт неуплаты налогов подтверждения не нашёл. Деятельность "фиктивных" организаций непосредственно не исследовалась. Вывод суда, о том, что они "поставку товара и оказание услуг для ООО "ЦВТ" не осуществляли", носит характер предположения, не основанного на достоверных доказательствах. Также считают, что суд необоснованно ссылается на акт налоговой проверки, поскольку не все выводы акта N __.нашли подтверждение в решении налогового органа. Суд исследовал данный документ по собственной инициативе, что по мнению авторов жалобы не допустимо. Кроме того считают, что суд необоснованно привёл в качестве обоснования справку N . об исследовании документов, поскольку выводы этого документа не касаются ООО "ТА", в деле нет ни одного документа, имеющего отношения к этой организации, а сама справка получена с грубейшими нарушениями. Авторы жалобы ставят под сомнение заключение судебной экономической экспертизы, которая, по их мнению, не касалась непосредственно вопросов характера взаимоотношений ООО "ЦВТ" с "фиктивными" организациями. Считают, что не нашли подтверждение суммы уменьшения налога за период с 2010 года по 2012 год, расчеты произведены экспертами с многочисленными ошибками, что по их мнению указывает на крайне низкую квалификацию лиц, привлеченных в качестве экспертов. При расчетах использовалась некая справка налогового органа, в деле отсутствующая, эксперт не смог объяснить, что это был за документ и каково его содержание. Также указывают на допущенные, на их взгляд нарушения, при проведении данной экспертизы и указывают, что судом не рассмотрено по существу заявленное ими ходатайство, доводы защиты предметной оценки в приговоре не получили. Считают, что судом не дана оценка тому, что из имеющихся первичных документов ООО "ЦВТ" следует, что товары, продукция, полученные ООО "ЦВТ" от ООО "А", ООО "ПМ", были в дальнейшем поставлены ООО "ЦВТ" третьей организации. Просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Колосова О.В. в уклонении от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Колосова О.В. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля З.а А.В., допрошенного в судебном заседании о том, что в 2010 году он был одним из учредителей ООО "ЗП", но данное общество деятельность не вело, в налоговую инспекцию сдавались нулевые балансы и в 2011 году общество было "продано". Ранее общество "ЦВТ" он не знал;

- показаниями свидетеля Г.ой Ю.В., допрошенной в судебном заседании о том, что она работает заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России N 36 по г. Москве, в 2013-2014 годах проводилась проверка ООО "ЦВТ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в частности НДС за период с 2010 по 2012 годы. В ходе проверки было установлено, что данным обществом за указанный период фактически руководил Колосов О.В., который был в обществе финансовым директором, а К.И.В.., хотя и был генеральным директором, но обществом не руководил. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении ООО "ЦВТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как было установлено, что ООО "ЦВТ" не уплатило в бюджет налог на прибыль и на добавленную стоимость;

- показаниями свидетеля Т.а С.В., допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он работал в ООО "ЦВТ" в период с 2010 по 2012 годы в качестве технического директора. Генеральным директором общества был К.И.В.., финансовым директором общества в этот период был его брат Колосов О.В. По указанию К.И.В.. или Колосова О.В., он никаких документов не подписывал ( т.10 л.д. 103-105 );

- показаниями свидетеля К. О.А., допрошенной в судебном заседании о том, что с октября 2010 года по май 2013 года она работала в качестве бухгалтера в ООО "ЦВТ", при этом права подписи она не имела. На работу её пригласил К.И.В.., но после собеседования с Колосовым О.В., по договорённости с которым она составляла отчётность по документам первичного учёта. Колосов О.В. заключал договоры, вёл переговоры с поставщиками, определял размеры платежей и фактически руководил ООО "ЦВТ". Именно Колосов О.В. указывал ей размеры налогов, давал указания вносить корректировки в бухгалтерскую и налоговую отчётность, с целью уменьшения налогов;

- показаниями свидетеля К.И.В.., допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что по просьбе своего брата Колосова О.В. он пришёл на работу и был назначен на должность генерального директора ООО "ЦВТ" и до 2013 года лишь номинально значился там генеральным директором, фактическим руководителем и финансовым директором которого был его брат - Колосов О.В. Сам он никакие договоры не подписывал, участия в подписании налоговой документации не принимал, а занимался лишь претензионной работой. Составлением баланса и отчётами ООО "ЦВТ", работая дистанционно, занималась его знакомая К. О.А.. В представленных ему документах, он подписи не ставил, договоры увидел только в налоговой инспекции ( т.10 л.д. 134-141 );

- показаниями свидетеля П.ой М.О., допрошенной в судебном заседании о том, что она делала интернет сайт для ООО "ЦВТ", к которой имели отношение Колосов О.В. и К.И.В.., но кто из них являлся полноценным руководителем, она сказать не может;

- решением ИФНС России N 36 по г. Москве о привлечении к ответственности ООО "ЦВТ" за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой в бюджет данным обществом налога на добавленную стоимость ( т.2 л.д. 46-97 );

- заключением экспертизы, согласно которому, на системном блоке компьютера, изъятом в офисе ООО "РФ" аффилированном с ООО "ЦВТ" обнаружены файлы со словами "Колосов Олег Владимирович", ООО "ПМ", ООО "В", ООО "М", а также протоколом осмотра диска, содержащего обнаруженные файлы ( т.10, 223-225, 227-232 );

- справкой N 14 от 08.04.2015 года об исследовании документов ООО "ЦВТ", согласно которой, ООО "ЦВТ" неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС за период 2010-2012 годы по взаимоотношениям с ООО "ЗП", ООО "А", ООО "О", ООО "ПМ", ООО "В", ООО "М", ООО "ТА", в результате чего недоисчислен налог на добавленную стоимость в особо крупном размере ( т.2 л.д. 230-257 );

- протоколом выемки в ИФНС N 36 по г. Москве документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика - ООО "ЦВТ", а также протоколом осмотра данных документов ( т.4 л.д. 5-240, т.5 л.д. 1-384, т.6 л.д. 1-271, т.7 л.д. 1-264 );

- заключением экспертизы, согласно которому, в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявляемых ООО "ЗП", ООО "А", ООО "О", ООО "ПМ", ООО "В", ООО "М" и ООО "ТА" с 2010 по 2012 годы ООО "ЦВТ" уменьшен к уплате в бюджет НДС на сумму 15 207 567 рублей ( т.10 л.д. 264-277 ) ;

- показаниями свидетеля - эксперта П.а М.С., допрошенного в судебном заседании о том, что он участвовал в проведении судебной экономической экспертизы, заключение полностью подтверждает, в заключении допущена техническая ошибка, которая не влияет на выводы экспертизы;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому, подписи от имени К.И.В.., в документах, представленных на экспертизу, вероятно выполнены не К.И.В.., а другим лицом ( т. 10, л.д. 246-251 ).

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитников, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Колосова О.В. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе судебного заседания и во время предварительного следствия свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Колосова О.В. у них не имелось, и показания этих свидетелей прямо свидетельствуют о виновности осуждённого в совершённом преступлении, а также в том, что именно Колосов О.В. фактически являлся руководителем ООО "ЦВТ", они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, тем более, что и сам Колосов О.В. не отрицал, что занимал в ООО "ЦВТ" должность финансового директора, а К. О.А. официально в ООО "ЦВТ" не работала.

Судебная коллегия считает, что описание преступного деяния Колосова О.В., изложенное в обвинительном заключении и в приговоре суда, в том числе и способ его совершения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и доводы защиты в этой части находит не состоятельными.

Показаниям свидетелей Т.а С.В., С.ой М.М., П.ой М.О., Г.ой Ю.В., К.И.В.., К. О.А. и З.а А.В., судом, постановившим приговор, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением компьютерной экспертизы, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы стороны защиты о том, что свидетель К.И.В.. в силу имеющегося у него образования, знакомства с К. О.А., его опыт работы в других организациях, его отношений с ООО "ПМ" и ООО "И., не опровергают доказанность вины Колосова О.В. в совершённом преступлении.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе защитников, сведения об исследовании заграничного паспорта свидетеля К.И.В.. и об исследовании подписи свидетеля З.а А.В. на счёте-фактуре, содержатся в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( т.2 л.д. 46-87 ), которое было предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, что в приговоре не указан размер "ложных" сведений о величине произведённых расходов и суммах налоговых вычетов, то, что справка N ___. об исследовании документов, положенная в основу приговора, получена с нарушением закона и изложенные в ней сведения не относится к деятельности ООО "ТА", то, что деятельность "фиктивных" организаций следствием и судом непосредственно не исследовалась и то, что этими организациями поставка товаров в ООО "ЦВТ" не осуществлялось, не состоятельные, поскольку эти доводы полностью опровергаются заключением судебной экономической экспертизы и показаниями эксперта П.а М.С., согласно которым, в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявляемых ООО "ЗП", ООО "А", ООО "О", ООО "ПМ", ООО "В", ООО "М" и ООО "ТА" с 2010 по 2012 годы ООО "ЦВТ" уменьшен к уплате в бюджет НДС на сумму 15 207 567 рублей, которым судебная коллегия доверяет.

Таким образом, каких-либо не устранённых судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий Колосова О.В. по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, является верной, и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не смотря на приводимые в жалобе доводы, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, не имеется. В соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ, в судебном заседании суд оглашал протоколы следственных действий и иные документы по ходатайству прокурора, заявленному ранее, в том числе и акт налоговой проверки ( т.2 л.д. 1-45 ), что вправе был делать на основании постановления суда.

Наказание в виде лишения свободы условно, с применение ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому Колосову О.В. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Колосова О.В., с учётом имеющегося по делу смягчающего наказание осуждённого обстоятельства и отсутствия отягчающих. Постановление ГД ФС Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" применено к Колосову О.В. обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в отношении Колосова О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: