Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-4507/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Федоровой С.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой С.Е.,

осужденных Мухиддинова Ш.Б., Кодирова Ш.К.,

защитников - адвокатов Коробковой И.Р., Азарова М.С.,

переводчика Назарова М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробковой И.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым

Мухиддинов Ш.Б., _, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кодиров Ш.К., _. не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мухиддинову Ш.Б. и Кодирову Ш.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К., каждый, признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного _ года, примерно в _ часов _ минут, по адресу: г. Москва, _, в отношении потерпевшего П. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Коробкова И.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку доказательств тому, что Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К. составляли группу лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, о том, что они распределили роли, не имеется. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно не учтено, что свидетели Н.А. и Д.А. являются знакомыми потерпевшего П., что, по мнению автора жалобы, указывает на заинтересованность данных лиц в исходе дела. Кроме того, судом не учтено, что из показаний Мухиддинова Ш.Б. следует, что указанные лица были в состоянии алкогольного опьянения; не учтены показания свидетеля Б.А. о том, что осужденные при задержании вели себя спокойно, сопротивления не оказывали, поясняли, что не совершали хищения, в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра осужденных ничего найдено и изъято не было. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Помимо этого, полагает, что по делу не имеется достаточных доказательств того, что у потерпевшего П., действительно, при себе был телефон. По мнению автора жалобы, приведенных в приговоре доказательств недостаточно для разрешения дела, поскольку имеются сомнения в виновности Мухиддинова Ш.Б., которые не могут быть устранены в связи с отсутствием иных доказательств, в силу чего данные сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Просит приговор отменить, признать Мухиддинова Ш.Б. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, признать за Мухиддиновым Ш.Б. право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный Мухиддинов Ш.Б. и адвокат Коробкова И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Коробкова И.Р. просила Мухиддинова Ш.Б. оправдать.

Осужденный Кодиров Ш.К. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Азаров М.С. просил осужденных оправдать.

Прокурор Соловьева С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, но не позднее _ часов _ минут _ года, вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, распределив роли, и _ года, примерно в _ часов _ минут, находясь по адресу: г. Москва, _, подошли к потерпевшему П., после чего Мухиддинов Ш.Б. с целью отвлечения внимания потерпевшего для обеспечения Кодирову Ш.К. беспрепятственного доступа к имуществу П., толкнул последнего рукой в область туловища, а Кодиров Ш.К. похитил, достав из правого переднего кармана надетых на П. брюк, принадлежащий последнему мобильный телефон марки "_", стоимостью _ рублей, после чего распорядились похищенным имуществом не установленным способом, причинив тем самым П. материальный ущерб на указанную сумму.

Фактические обстоятельства дела и вывод суда о доказанности вины Мухиддинова Ш.Б. и Кодирова Ш.К. в совершении преступления установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

- показаниях потерпевшего П. о том, что _ года, когда он совместно с Д.А. шли по _., к нему подошел Мухиддинов Ш.Б. и несильно, с целью привлечь внимание, толкнул его рукой в туловище, спросив, не нужно ли ему такси. Одновременно с этим он (П.) почувствовал, как кто-то трогает правый передний карман его брюк, однако не придал этому значение. После этого Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К. подошли к недалеко стоящему автомобилю ..., а Д.А. сообщила ему, что видела, как Кодиров Ш.К. достал что-то из его кармана. Проверив карманы, он обнаружил, что у него пропал телефон. Он, Д.А. и Н.А. подошли к автомашине ... и стали требовать у Мухиддинова Ш.Б. и Кодирова Ш.К., чтобы они вернули похищенный телефон, на что последние сказали, что ничего не брали.

Указанные показания потерпевший П. подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним, Мухиддиновым Ш.Б. и Кодировым Ш.К.;

- показаниях свидетеля Д.А. о том, что когда она совместно с П. шли по Набережной, к П. подошел Мухиддинов Ш.Б. и несильно толкнул его рукой в туловище, спросив, не нужно ли ему такси. В это время она увидела, что Кодиров Ш.К. проник своей рукой в правый карман надетых на П. брюк, из которого выпирал его телефон, после чего Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К. пошли к автомобилю "...". Она сразу сообщила П., что видела, как Кодиров Ш.К. достал что-то из его кармана. Проверив карман, П. обнаружил, что в нем отсутствует телефон. После этого П. и Х. подошли к автомобилю "...", возле которого стояли Кодиров Ш.К. и Мухиддинов Ш.Б., а затем осужденные стали уходить от них в сторону, однако они их остановили и вызвали сотрудников полиции;

- показаниях свидетеля Н.А. о том, что _ года, примерно в .. часов _ минут, он находился на Набережной в г. Москве, где увидел, как к П. спереди подошел Мухиддинов Ш.Б. и толкнул его рукой в туловище, а Кодиров Ш.К. подошел к нему со спины, и, как ему (Б.) показалось, вытащил у того из правого кармана какой-то темный предмет, после чего Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К. ушли к припаркованному автомобилю "...". Когда он и Д.Д. подошли к П., тот рассказал, что Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К. похитили у него телефон, после чего они догнали осужденных и вызвали сотрудников полиции;

Указанные показания свидетели Д.А. и Н.А. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между ними, Мухиддиновым Ш.Б. и Кодировым Ш.К.;

- показаниях свидетелей Б.А., Г.В., сотрудников полиции, о том, что когда они по указанию дежурного прибыли по адресу: г. Москва, _, к ним обратился П., который пояснил, что два молодых человека открыто похитили из правого кармана надетых на нем джинс мобильный телефон, при этом очевидцы данного происшествия указали на Кодирова Ш.К. и Мухиддинова Ш.Б.;

- показаниях свидетеля Д.Д. о том, что он вместе с Н.А. подошли к компании молодых людей, среди которых также были Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К., после чего он услышал крики и увидел, как Кодиров Ш.К. начал убегать, он (Д.Д.) догнал его, после чего приехали сотрудники полиции,

- а также письменными материалами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего П., свидетелей Д.А., Н.А., Б.А., Г.В., Д.Д. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Мухиддинова Ш.Б. и Кодирова Ш.К. в хищении телефона потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе Д.А. и Н.А., при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мухиддинова Ш.Б. и Кодирова Ш.К., судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных о их непричастности к совершению преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката Коробковой И.Р. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы осужденных об их непричастности не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Д.А., которая утверждала, что видела как Кодиров Ш.К., в то время как Мухиддинов Ш.Б. несильно толкнул потерпевшего П. рукой в туловище, проник своей рукой в правый карман надетых на П. брюк, и что-то достал оттуда, после чего, П., проверив карман, обнаружил, что в нем отсутствует телефон. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д.А., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Н.А. о том, что он видел, как к П. спереди подошел Мухиддинов Ш.Б. и толкнул его рукой в туловище, а Кодиров Ш.К. подошел к нему со спины, и вытащил у того из правого кармана какой-то темный предмет, а также показаниями потерпевшего, который подтвердил, что когда Михуддинов Ш.Б. толкнул его в туловище, он почувствовал, как кто-то трогает правый передний карман его брюк, а после того, как Д.А. сообщила ему, что видела, как Кодиров Ш.К. достал что-то из его кармана, он (П.) проверил карманы и обнаружил, что у него пропал телефон.

Доводы жалобы адвоката Коробковой И.Р. об отсутствии доказательств того, что у потерпевшего имелся при себе телефон, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля Д.А., которая утверждала, что Кодиров Ш.К. проник своей рукой в правый карман надетых на П. брюк, из которого выпирал телефон.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, а именно то, что Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К. похитили телефон у потерпевшего П., дал неверную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно уголовному закону квалификации по ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого изъятие чужого имущества из места нахождения совершается открыто, то есть очевидно для потерпевшего или других лиц, присутствовавших на месте преступления.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных по делу доказательств, достоверно было установлено, что умысел осужденных Мухиддинова Ш.Б. и Кодирова Ш.К. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего П. следует, что он не видел, как у него был похищен телефон, свидетели Д.А. и Н.А., также не давали показания об том, что в их присутствии из кармана потерпевшего был похищен именно телефон.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при незаконном изъятии имущества потерпевшего П. в его присутствии и в присутствии свидетеля Д.А., виновные, безусловно, рассчитывали на то, что не встретят противодействия с их стороны, и, несмотря на показания свидетеля Д.А. о том, что она видела, как Кодиров Ш.К. что-то вытащил из кармана потерпевшего, осужденным Мухиддинову Ш.Б. и Кодирову Ш.К. не было известно о том, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для окружающих.

Таким образом, объективных данных о том, что Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К. открыто похитили телефон потерпевшего, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший, заметив пропажу своего телефона, предъявил требование о его возврате к осужденным, не свидетельствует о наличие в их действиях признаков открытого хищение чужого имущества, поскольку осужденные Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К. были задержаны через непродолжительный промежуток времени после совершения хищения, и при них не был обнаружен телефон потерпевшего, то есть они им распорядились не установленным способом по своему усмотрению, в связи с чем утверждать о том, что они, несмотря на предъявленное к ним потерпевшим требование, удерживали похищенное имущество нельзя.

При таких обстоятельствах, действия осужденных Мухиддинова Ш.Б. и Кодирова Ш.К. следует квалифицировать по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Из совокупности собранных по делу доказательств и обстоятельств содеянного следует, что действия осужденных носили согласованный характер, имело место распределение ролей и четкое выполнение каждым осужденным своей роли: Михуддинов Ш.Б. отвлекал внимание потерпевшего, толкнув его рукой в область туловища, Кодиров Ш.К. беспрепятственно похитил из кармана потерпевшего телефон. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката Коробковой И.Р., свидетельствуют о том, что Мухиддинов Ш.Б. и Кодиров Ш.К. заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Мухиддинову Ш.Б. и Кодирову Ш.К. наказания, судебная коллегия учитывает данные о личности осужденных, в том числе отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, роль каждого в совершении преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельством смягчающим наказание осужденных Мухиддинова Ш.Б. и Кодирова Ш.К. судебная коллегия признает их молодой возраст.

Также, судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на исправление Мухиддинова Ш.Б. и Кодирова Ш.К. и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что их исправление осужденных не возможно без изоляции от общества и назначает им наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства содеянного ими, судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Мухиддинову Ш.Б. и Кодирову Ш.К. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года в отношении Мухиддинова Ш.Б. и Кодирова Ш. К. изменить:

- переквалифицировать действия Мухиддинова Ш.Б. и Кодирова Ш.К. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- назначить Мухиддинову Ш.Б. и Кодирову Ш.К., каждому, наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи