Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 10-4535/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Яшкова А.А. и адвоката Новожиловой О.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы 15 ноября 2016 года, которым

Яшков А.А., ***, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** с зачетом предварительного содержания Яшкова А.А. под стражей в период с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Яшкова А.А. и адвоката Новожилову О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Яшков А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

*** примерно в 17 часов 25 минут Яшков А.А., находясь в помещении приквартирного холла, расположенного на первом этаже второго подъезда дома ***, незаконно сбыл лицу под псевдонимом "М." за денежное вознаграждение в сумме *** рублей сверток с веществом, содержащим в своем составе *** массой 106,02 грамма, что является крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Яшков А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Яшков А.А. просит обжалуемый приговор отменить, оправдать его либо возвратить уголовное дело прокурору. Отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения по делу имеются существенные противоречия, однако, суд этому оценки не дал. Приводит показания ряда свидетелей, подтверждающие его доводы о противоречивости показаний свидетелей. Указывает, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства. Отмечает, что в срезах его ногтей и в смывах с рук не были обнаружены следы наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Новожилова О.С. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вынести оправдательный приговор в отношении Яшкова А.А., прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием события преступления. Отмечает, что с протоколом судебного заседания по делу до вручения ей копии приговора ознакомлена не была. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что по делу не установлены время и способ совершения преступления, между тем, данные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Не установлены обстоятельства приобретения осужденным наркотического средства. Суд не указал в приговоре, в связи с чем показания свидетеля "М." положены в основу приговора. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, принадлежность Яшкову А.А. изъятого по делу наркотического средства в пакете не установлена. Отмечает факт подтасовки документов сотрудниками ФСКН. В частности свидетель Б.В.А. показал, что не принимал участия в ОРМ проверочная закупка и в личном досмотре "М.", однако, судом эти доводы не проверены. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ч.Я.А., другим материалам по делу. Указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, но суд эти ходатайства не разрешил. Считает, что проведенное по делу ОРМ проверочная закупка не отвечает требованиям закона. Полагает, что имела место провокация в отношении Яшкова А.А. со стороны сотрудников ФСКН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Яшкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля "М." о том, что Яшков А.А. занимался сбытом наркотического средства "***". Желая изобличить преступную деятельность последнего, "М." обратился с заявлением в ФСКН, где ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, на что он согласился, после чего договорился с Яшковым А.А. о том, что тот реализует ему 100 грамм "***" за *** рублей. В тот же день *** в межквартирном холле на первом этаже второго подъезда дома *** Яшков А.А. передал ему полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, а "М." передал ему денежные средства, часть из которых была муляжом, после чего Яшков А.А. был задержан;

- показаниями свидетеля Б.В.А. о том, что *** в Службу по СЗАО УФСКН России по г. Москве обратился гражданин с заявлением о желании изобличить лицо по имени А., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства "***", согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка. В тот же день в межквартирном холле на первом этаже второго подъезда дома *** Яшков А.А. передал полиэтиленовый пакет с наркотическим средством "М.", выступившему в роли закупщика, а последний передал ему денежные средства, часть из которых была муляжом, после чего Яшков А.А. был задержан;

- показаниями свидетелей Г.В.В. и Г.Ф.Н., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Б.В.А.;

- показаниями свидетелей Ч.Я.А. и Б.В.А., данными на предварительном следствии, которые также аналогичны показаниям других вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и задержании Яшкова А.А.;

- рапортом об обнаружении преступления от ***;

- документами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ***, в том числе заявлением лица с псевдонимом "М." о желании способствовать изобличению молодого по имени А., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства "***", постановлением о проведении ОРМ проверочная закупка, актом проведения ОРМ проверочная закупка, приложениями NN 3 и 4 к нему, согласно которым "М." выдал приобретенный у А. пакет с веществом внутри, у Яшкова А.А. были изъяты денежные средства, использовавшиеся при проведении ОРМ;

- справкой об исследовании N *** от ***, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 106,02 грамма, выданное лицом под псевдонимом "М.", содержит в своем составе *** и является наркотическим средством;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 105,97 грамма, выданное лицом под псевдонимом "М." в ходе ОРМ проверочная закупка, содержит в своем составе *** и является наркотическим средством;

- заключением эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что на двух билетах Банка России достоинством по *** рублей, изъятых у Яшкова А.А., обнаружены вещества, обладающие фрюоресценцией зеленого цвета в инфракрасной области спектра, которые однородны по морфологическим признакам и качественному составу с образцом специального химического состава, представленным на исследование;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого на фрагменте бумаги со смывами с кистей левой и правой рук Яшкова А.А. обнаружено вещество, обладающее фрюоресценцией зеленого цвета в инфракрасной области спектра, которые однородны по морфологическим признакам и качественному составу с образцом специального химического состава, представленным на исследование;

- протоколом медицинского исследования N *** от ***, из которого следует, что у Яшкова А.А. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Яшковым А.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Яшкова А.А., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Яшкова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку осужденный совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, время, место и способ совершения Яшковым А.А. преступления, за которое он осужден, установлены и приведены в обжалуемом приговоре. Неустановление обстоятельств приобретения осужденным указанного наркотического средства не влияет на квалификацию совершенного им преступления. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей Б.В.А. и Ч.Я.А., данным в суде, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости доверять их показаниям на предварительном следствии, а также к выводу об отсутствии оснований для исключения какого-либо из вышеперечисленных доказательств. Исходя из этого, с доводами о нерассомтрении судом первой инстанции ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми судебная коллегия согласиться не может.

Факт сбыта осужденным указанного наркотического средства подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе материалами ОРМ проверочная закупка, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы о неустановлении принадлежности Яшкову А.А. пакета с этим наркотическим средством.

Нарушений закона при проведении указанного ОРМ проверочная закупка не допущено. Данное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления в целях проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств лицом по имени А. Доводы о провокационных действиях сотрудников ФСКН при проведении ОРМ объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что Яшкова А.А. каким-либо образом склоняли или принуждали к реализации изъятого по делу наркотического средства не имеется. Оснований для исключения документов указанного ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб о подтасовке документов ОРМ находит несостоятельными, поскольку объективно они не подтверждаются.

Доводы осужденного о его встрече в момент задержания с "М." по поводу возврата последним денежного долга объективно не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия оценивает их как надуманные. Показания свидетеля Д.С.В. об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции лица по имени "Марат" не имеют доказательственного значения по делу.

Наказание Яшкову А.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него хронического заболевания и матери-пенсионерки. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Яшкова А.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Яшкову А.А. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в отношении Яшкова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи