Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-4567/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Орлова А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым

Парпаров С.А., ***, не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с установлением ряда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Парпарова С.А. и адвоката Орлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парпаров С.А. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Парпаров С.А., не являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и работником либо участником коммерческой организации, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, *** осуществил перевозку приобретенных в целях сбыта немаркированных табачных изделий в количестве 2.500 пачек, оклеенных поддельными специальными марками, по адресу: ***, которые в тот же день в 11 часов 30 минут по этому адресу продал А.Д.П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, по цене *** рубль за пачку на общую сумму *** рублей, после чего его противоправные действия были пресечены. В последующем в период с *** по *** в процессе произведенных досмотра и обысков в автомашине Парпарова С.А., в грузовом контейнере по адресу: ***, в жилище Парпарова С.А. по адресу: *** были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия в количестве 65.064 пачек общей стоимостью *** рубля. Таким образом Парпаров С.А., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий на общую сумму *** рубля.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Парпаров С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.А. просит обжалуемый приговор отменить и оправдать осужденного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что у Парпарова С.А. отсутствовал умысел на совершения преступления, за которое он осужден, поскольку он не был осведомлен о поддельности маркировочной ленты на пачках табачной продукции и самих пачек, неизвестным лицом, у которого были приобретены табачные изделия, ему были выданы декларации соответствия на табачную продукцию. Полагает, что вмененный осужденному предварительный сговор на совершение указанного преступления не доказан. Отмечает, что вывод суда о крупном размере ущерба основан на справке исследования, которая не является надлежащим доказательством, а экспертиза в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась. Стоимость проданных Парпаровым С.А. табачных изделий не установлена, стоимость остальной изъятой табачной продукции определена исходя из розничных цен, а не оптовых, то есть также не установлена. Указывает, что в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись их права и обязанности при досмотре автомашины Парпарова С.А. Обстоятельства обнаружения и изъятия из этой автомашины табачной продукции свидетельствуют о непричастности осужденного к ее хранению и перевозке, а протокол досмотра является недопустимым доказательством. Полагает, что обстоятельства проведенного в отношении Парпарова С.А. оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка свидетельствуют о подстрекательских действиях сотрудников полиции, в связи с чем его результаты не могут быть положены в основу приговора, акт проверочной закупки является недопустимым доказательством, в процессе проведения ОРМ использовались денежные средства одного из его участников. Отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокол осмотра автомашины А.Д.П., составленные от имени оперуполномоченного К.Д.И., им не составлялись, проведенные по делу обыски являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Парпарова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Д.Е.К. о том, что *** в 11 часов 30 минут Парпаров С.А. по адресу: *** продал А.Д.П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятии проверочная закупка, табачную продукцию с наклеенными на нее федеральными специальными марками с признаками подделки - пять коробок сигарет "***" в общем количестве 2.500 пачек по цене *** за пачку, после чего был задержан. В последующем в ходе досмотра автомашины Парпарова С.А., обысков в арендуемом им грузовом контейнере по адресу: ***, в жилище Парпарова С.А. также была обнаружена и изъята табачная продукция, маркированная поддельными специальными марками;

- показаниями свидетелей К.Д.И., А.Д.П. и Г.А.С., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Д.Е.К. об обстоятельствах продажи *** Парпаровым С.А. табачной продукции с наклеенными на нее федеральными специальными марками с признаками подделки А.Д.П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятии проверочная закупка;

- показаниями свидетеля В.С.В. о том, что *** в присутствии понятых был произведен обыск в контейнере, находящемся по адресу: ***, а на следующий день обыск в жилище Парпарова С.А., в которых были обнаружены и изъяты коробки с сигаретами;

- показаниями свидетеля П.Е.С. о том, что *** после производства обыска в контейнере, находящемся по адресу: ***, был произведен обыск в автомобиле Парпарова С.А., где была обнаружена и изъята табачная продукция, маркированная специальными марками;

- показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что грузовой контейнер, находящийся по адресу: ***, арендовал Парпаров С.А.;

- документами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, согласно которым *** по адресу: *** Парпаров С.А. продал А.Д.П. пять коробок сигарет "***" в общем количестве 2.500 пачек по цене *** рубль за пачку с наклеенными на них федеральными специальными марками с признаками подделки, в том числе протоколами досмотра автомашины под управлением Парпарова С.А. и осмотра автомашины А.Д.П., актом перезаписи и расшифровки видеозаписи, актами выдачи, возврата предметов и денежных средств, справкой ***, из которой следует, что представленные на исследование специальные марки изготовлены не предприятиями-филиалами *** и являются поддельными;

- протоколом обыска от ***, согласно которому по адресу: *** в грузовом контейнере, арендуемом Парпаровым С.А., были обнаружены и изъяты табачные изделия различных торговых марок в коробках в количестве 131 штук, из каждой из коробок изъята пачка сигарет, оклеенная федеральной специальной маркой;

- протоколом обыска от ***, из которого следует, что по адресу: *** в принадлежащем Парпарову С.А. автомобиле ***, гос. рег. знак ***, были обнаружены и изъяты табачные изделия различных торговых марок, а также декларации о соответствии;

- протоколом обыска от ***, фототаблицей к нему, согласно которым в жилище Парпарова С.А. по адресу: *** обнаружены и изъяты табачные изделия торговой марки "***" в количестве 38 пачек с нанесенными на данную продукцию поддельными специальными марками;

- заключением эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ, нанесенные на представленные на исследование пачки сигарет, изъятые *** и *** в ходе обысков в помещении грузового контейнера по адресу: ***, в автомобиле ***, гос. рег. знак ***, в жилище Парпарова С.А. по адресу: ***, а также изъятые *** в процессе ОРМ проверочная закупка не соответствуют образцам аналогичных марок, выпускаемых предприятиями ***;

- справкой и показаниями специалиста А.Е.В., из которых следует, что общая стоимость изъятых по делу табачных изделий, помимо изъятых в процессе ОРМ проверочная закупка, исходя из сведений, предоставленных их производителями и данных о ММРЦ на табачные изделия, опубликованных на сайте ФНС России, составила *** рубля;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Парпаровым С.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний свидетелей, других доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Парпарова С.А., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Парпарова С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона при проведении указанного ОРМ проверочная закупка не допущено. Данное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления в целях проверки информации о незаконной продаже неустановленными лицами немаркированных табачных изделий. Упомянутые защитником документы ОРМ, в частности протокол осмотра автомашины А.Д.П. от ***, в которой была обнаружена и изъята реализованная Парпаровым С.А. немаркированная табачная продукция, акт проверочной закупки от того же числа, составлены оперуполномоченным Д.Е.К., о чем он сообщил суду. Указание в этих документах другого должностного лица не свидетельствует о незаконности произведенного мероприятия. Использование в ходе упомянутого ОРМ денежных средств А.Д.П., который принимал участие в проверочной закупке, не является нарушением законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность. Доводы о подстрекательских действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ объективно не подтверждаются, данных о том, что Парпарова С.А. каким-либо образом склоняли или провоцировали к реализации немаркированной табачной продукции не имеется. Оснований для исключения документов указанного ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено оперуполномоченным К.Д.И., который подтвердил это в судебном заседании. Упомянутый в апелляционной жалобе протокол досмотра автомашины Парпарова С.А. содержит указание о разъяснении понятым их прав и обязанности.

Обыски в жилище Парпарова С.А., в его автомашине, в арендуемом им грузовом контейнере проведены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона в присутствии понятых на основании соответствующих постановлений следователя. При этом обыск в жилище осужденного признан судом законным. Ошибочное указание в протоколах обысков дат постановлений, на основании которых они проведены, является очевидной технической опиской.

О наличии у Парпарова С.А. умысла на реализацию изъятой по делу немаркированной табачной продукции, а также о наличии предварительного сговора осужденного с неустановленными лицами на совершение этого преступления, свидетельствуют установленные судом обстоятельства содеянного и характер противоправных действий Парпарова С.А., когда в момент продажи А.Д.П. указанной продукции он убеждал последнего в надлежащем ее качестве, заявил о том, что готов доставить весь объем заказанных табачных изделий в течение нескольких минут, при этом связывался по этому вопросу с неустановленным лицом. Указанная табачная продукция была передана закупщику, то есть реализована, Парпаровым С.А. по существенно заниженной цене и без документов, при обсуждении вопроса о приобретении сигарет он сообщал А.Д.П. о том, что они являются контрафактными. Из показаний свидетеля Д.Е.Г. следует, что федеральные специальные марки на пачках изъятых сигарет имели признаки подделки - на них был нарушен рисунок, марки были блеклыми.

Стоимость реализованной осужденным А.Д.П. немаркированной табачной продукции правильно определена исходя из цены за каждую пачку сигарет, которую установил Парпаров С.А. Стоимость остальной изъятой немаркированной табачной продукции обоснованно определена на основании сведений, предоставленных производителями сигарет и данных о ММРЦ на табачные изделия, опубликованных на сайте ФНС России. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неустановлении стоимости изъятой по делу немаркированной табачной продукции.

Наказание Парпарову С.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, наличие у него *** и ***. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Парпарова С.А. без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в отношении Парпарова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи